Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8985/2019, А09-13305/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А09-13305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.В., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-13305/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилина Дмитрия Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кушнаренко Михаила Федоровича, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" (далее - ООО "КМК") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шумилин Д.П.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения от 19.11.2018) ООО "Комаричский мясокомбинат" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилин Д.П.
23.07.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилина Дмитрия Петровича о признании наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кушнаренко Михаила Федоровича и взыскании с Кушнаренко Михаила Федоровича в пользу ООО "Комаричский мясокомбинат" 14 245 691 руб. 02 коп.
31.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Комаричский мясокомбинат" Шумилин Д.П. уточнИл заявление о привлечении Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности (т.1, л. д. 89). Просил признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кушнаренко Михаила Федоровича. Взыскать с Кушнаренко Михаила Федоровича в пользу в пользу ООО "Комаричский мясокомбинат" 1 923 783, 58 рублей. Приостановить рассмотрение вопроса о взыскании в пользу ООО "Комаричский мясокомбинат" 1 923 783, 58 рублей до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилина Дмитрия Петровича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилин Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не приняты все меры для получения документации должника самостоятельно.
В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.
Документы бухгалтерской отчетности были получены конкурсным управляющим из налогового органа. Согласно представленному балансу на последнюю отчетную дату (2017) кредиторская задолженность составила 12 110 000 руб., дебиторская задолженность составила 20 558 000 руб.
Отметил, что в отсутствие первичной и бухгалтерской документации невозможно выявить дебиторскую задолженность должника и, соответственно, отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника, а также оспорить подозрительные сделки.
Указывает, что все зависящие от конкурсного управляющего меры по выявлению имущества им приняты.
Отсутствие первичных документов, в том числе документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не представляет возможным конкурсному управляющему ООО "КМК" должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Полагает, что суд первой инстанции игнорирует свое же вступившее в законную силу определение от 25.10.2018 об истребовании от Кушнаренко М.Ф. документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей, тем самым нарушая п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указывает что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Кушнаренкр М.Ф. обязанности по передаче документов Шумилину Д.П., а также подачи руководителем должника заявления о собственной несостоятельности (банкротстве).
Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.
После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "КМК" поступили объяснения в порядке статьи 181 АПК РФ, в которых последний поясняет, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно выпискам по расчетным счетам со счета должника на счет генерального директора Кушнаренко М.Ф. за период с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. (дата последней банковской операции) было перечислено 1 164 000 руб. по договорам процентного займа 05/02 от 05.02.2012г., 11/01 от 11.01.2013г. и 01/15 от 10.02.2015г. Согласно представленным выпискам данные денежные средства не вносились (не проходили но счетам) Кушнаренко М.Ф. в качестве займов.
78,81 % доли оборотных активов ООО "КМК" на конец анализируемого периода составляла дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2017 г. составила 20,558 млн. руб.) (выводы из анализа финансового состояния).
На протяжении всего анализируемого периода должником в 2015-2017 г. привлекались заемные средства.
Ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства Кушнаренко М.Ф. не передал ни одного документа, в том числе для взыскания дебиторской задолженности.
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов послужило основанием невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.
Дополнительно к пояснениям представил информацию о ходе исполнительного производства в отношении Кушнаренко М.Ф. в связи с неисполнением последним определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 об истребовании от Кушнаренко М.Ф. документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, анализ финансового состояния должника, заключения по признакам преднамеренного банкротства и об основаниях оспаривания сделок должника, бухгалтерскую отчетность ООО "КМК" за 2018г., бухгалтерскую отчетность, предоставленную уполномоченным органом за 2017г. с показателями за 2016г. и 2015г.
Кушнаренко М.Ф. отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в материалы дела по данному обособленному спору не представил.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В обоснование заявления о привлечении Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно пунктам 1. 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме пере. 1 другими кредиторами:
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учреди тельными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточное и имущества:
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате груда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством: настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Решением суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Комаричский мясокомбинат" исполнял Кушнаренко Михаил Федорович.
Заявляя свои требования к Кушнаренко М.Ф., конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что указанное лицо, как бывший директор и единственный учредитель (участник) общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 07.08.2016, то есть по истечении месячного срока, когда должник не смог исполнить условия мирового соглашения, заключенного с ООО "Промпереработка К" и утвержденного Арбитражным судом города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-193545/14, в связи с чем 07.07.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника уклонился от исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.
Отказывая в требовании конкурсного должника в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Пункт 2 Постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеуказанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в период 2016 года) являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные (финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Пока не доказано иное, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Как установлено судом при вынесении определения от 06.11.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Комаричский мясокомбинат"" по требованию ООО "Промпереработка К" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комаричский мясокомбинат" задолженности в размере 12 091 135 руб. 00 коп., между ООО "Комаричский мясокомбинат" (векселедатель) и ООО "Промпереработка К" (векселедержатель) были заключены договоры векселя N 15/ВД от 19.08.2013, N 13/ВД от 13.08.2013, N 14/ВД от 15.08.2013, N 16/ВД от 21.08.2013, N 17/ВД от 22.08.2013, N 18/ВД от 27.08.2013, N 19/ВД от 27.08.2013, N 20/ВД от 28.08.2013, N 21/ВД от 29.08.2013, N 22/ВД от 29.08.2013 и договор купли-продажи векселей N 01/ВД от 18.04.2012, по условиям которых векселедатель обязался передать в собственность векселедателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить век сели согласно характеристикам, указанным в договорах.
В дальнейшем ООО "Промпереработка К" предъявил к оплате векселедателю - ООО "Комаричский мясокомбинат" векселя ВД N 001 от 18.04.2012, ВД N 002 от 18.04.2012, ВД N 15 от 12.08.2013, ВД N 16 от 15.08.2013, ВД N 17 от 19.08.2013, ВД N 18 от 21.08.2013, ВД N 19 от 22.08.2013, ВД N 20 от 27.08.2013, ВД N 21 от 27.08.2013, ВД N 22 от 28.08.2013, ВД N 23 от 29.08.2013, ВД N 24 от 29.08.2013, однако обязательства по оплате векселей исполнены не были, в связи с чем ООО "Промпереработка К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Комаричский мясокомбинат", Кушнаренко М.Ф., Петровской И.Э. вексельного долга в размере 6 722 000 руб. и процентов в размере 716 021 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40- 193545/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Комаричский мясокомбинат" (должник-1), поручителем Кушнаренко М.Ф. (должник-2), поручителем Петровской И.Э. (должник-3) и ООО "Промпереработка К" (взыскатель).
В пункте 2.1 мирового соглашения согласован график погашения должниками 1, 2, 3 в солидарном порядке основной задолженности в сумме 9 046 890 руб.
Дополнительно к вышеуказанным платежам должники 1, 2, 3 обязуются солидарно оплатить задолженность 3 044 245 руб. проценты (сумма оплаты из расчета 3,57% от суммы остатка основной задолженности).
Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены, ООО "Промпереработка К" был выдан исполнительный лист серии ФС N 012516776 от 07.07.2016 на принудительное взыскание задолженности.
С учетом фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричский мясокомбинат" включено требование ООО "Промпереработка К" в размере 12 091 135 руб. в том числе: 9 046 890 руб. - основной долг, 3 044 245 руб. - проценты.
В дальнейшем ООО "Промпереработка К", реализуя предоставленные ему права как кредитор в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Комаричский мясокомбинат" требования в размере 9 046 890 руб. - основной долг и 3 044 245 руб. - штрафных санкций.
Определением от 19.09.2019 заявление ООО "Промпереработка К" удовлетворено, указанная задолженность исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комаричский мясокомбинат".
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Промпереработка К", на наличие которой ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена.
Помимо этого, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Комаричский мясокомбинат" за 12 месяцев 2017 года судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2016 года активы должника составляли 23 938 тыс.руб., в том числе: 544 тыс.руб. - основные средства, 4 048 тыс.руб. - запасы, 18 621 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 12 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 712 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы. Кредиторская задолженность - 8 922 тыс.руб., заемные средства - 6 190 тыс.руб.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 имел удовлетворительную структуру.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт, что у должника отсутствовала возможность осуществлять расчеты с контрагентами, в данном случае с ООО "Промпереработка К".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2016 год) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом активы предприятия существенно превышали размер имеющейся задолженности, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
При этом наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).
Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом определении, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.
Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в рассматриваемой части требования конкурсного управляющего должника о том, что последним не доказана совокупность условий, необходимой для привлечения Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для привлечения Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комаричский мясокомбинат", предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества, печатей, штампов и иной документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности процесс выявления дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации должника, поиск и возврат имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика по данному основанию суд первой инстанции сослался на то, что "конкурсный управляющий не принял все меры для получения документации должника самостоятельно".
Суд первой инстанции в обжалуемом судном акте указал, что определением от 25.10.2018 о введении в отношении ООО "Комаричский мясокомбинат" процедуры наблюдения суд обязал Кушнаренко Михаила Федоровича в 10- дневный срок с момента принятия настоящего определения суда передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) ООО "Комаричский мясокомбинат" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилин Д.П.
Данным решением суд указал на обязанность исполнительных органов ООО "Комаричский мясокомбинат" в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Комаричский мясокомбинат", бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.
Сославшись на данное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к бывшему руководителю с требованием предоставить данную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не принял все меры для получения документации должника самостоятельно, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
По общему правилу, контролирующее лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно ст. 6 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Доказательства передачи конкурсному управляющему имущества и документации общества отсутствуют, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, и как следствие, удовлетворить требование конкурсных кредиторов.
Так, из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018г. по делу N А09- 13305/2017 установлено, что по состоянию на 20.09.2017 задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 487 377 руб. 58 коп., в том числе: 1 207 027 руб. 31 коп. - налоги, 65 152 руб. 67 коп. - пени и 197 руб. 60 коп. - штрафы; налоговым органом были приняты решения N 19 от 10.01.2017, N 32450006570 от 14.04.2017, N 32450008366 от 30.05.2017, N 32450013440 от 06.09.2017, N 32450013735 от 14.09.2017 на основании которых вынесены постановления N 19 от 10.01.2017, N 236 от 01.02.2017, N 32450006572 от 14.04.2017, N 3245008365 от 30.05.2017, N 32450013415 от 06.09.2017, N 32450013710 от 14.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Указанные постановления налогового органа были направлены в Отдел ССП по Комаричскому району УФССП по Брянской области, где на их основании возбуждены исполнительные производства N 10559697/3217 от 15.02.2017, N 10243961/3217 от 16.01.2017, N 11320669/3217 от 11.05.2017, N 11568597/3217 от 08.06.2017.
В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим ООО "Комаричский мясокомбинат" были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
Согласно выпискам по расчетным счетам со счета должника на счет генерального директора Кушнаренко М.Ф. за период с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. (дата последней банковской операции), было перечислено 1 164 000 руб. по договорам процентного займа 05/02 от 05.02.2012г., 11/01 от 11.01.2013г. и 01/15 от 10.02.2015г.
Согласно представленным выпискам, данные денежные средства не вносились (не проходили но счетам) Кушнаренко М.Ф. в качестве займов.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы 78,81 % доли оборотных активов ООО "КМК" на конец анализируемых периодов составляла дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2017 г. составила 20,558 млн. руб.) (выводы из анализа финансового состояния).
На протяжении всего анализируемого периода, должником в 2015-2017 г. привлекались заемные средства.
Ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства Кушнаренко М.Ф. не передал ни одного документа, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского учета ООО "Комаричский мясокомбинат" составляет свыше 20 млн. рублей.
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов послужило основанием невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (бухгалтерской отчетности должника).
Кроме того, судом первой инстанции в данном случае неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению доказательств по обоснованию основания для привлечения Кушнаренко М.Ф. за не передачу документации должника в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.
Как было указано выше, вина бывшего руководителя должника в данном случае в отсутствие мотивированных объяснений бывшего руководителя должника презюмироваться.
Установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от управляющего.
Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность общества, Кушнаренко М.Ф. должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.
Исполнение данной обязанности контролирующим лицом общества конкурсному управляющему, не представлено.
Судом первой инстанции установлено обстоятельство непередачи Кушнаренко М.Ф. временному, а затем конкурсному управляющему документации и имущества должника.
Так, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должник Шумилин Д.П. обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения и сведения об имуществе должника, в том числе имущественных правах.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 суд обязал Кушнаренко Михаила Федоровича в 10-дневный срок с момента принятия настоящего определения суда передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Между тем, Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 Закона), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.
Вывод суда об обязанности конкурсного управляющего направления в адрес руководителя должника требований о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей общества противоречит норме процессуального права о направлении судебных актов в адрес участвующих в деле лиц, в данном случае - в адрес должника.
Суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял должника о введении в отношении него процедур банкротства: наблюдения, а потом банкротства. При этом руководитель должника, как должностное лицо, считается извещенным о направляемой в адрес общества информации.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 в 10-дневный срок с момента принятия настоящего определения суда передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.
В свою очередь обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, своего представителя не направил, не заявил возражений относительно предъявленного требования и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации должника является обоснованным и правомерным и подлежало удовлетворению.
В рассматриваемом случае факт неисполнения руководителем должника Кушнаренко Михаила Федоровича обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п. п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Комаричский мясокомбинат" в части наличия оснований для удовлетворения его заявления о привлечении Кушнаренко Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комаричский мясокомбинат" на основании п. п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Оснований, позволяющих освободить ответчика либо уменьшить размер ответственности, судом не установлено. Как и не приведено таких обоснований и доказательств ответчиком. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Комаричский мясокомбинат" в настоящее время еще не завершена.
Как следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора отчета конкурсного управляющего ООО "Комаричский мясокомбинат" на 06.12.2019 в настоящее время конкурсным управляющим должника не закончены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.
Так, в частности, им подано заявление в полицию по факту признаков хищения газопроводной трубы.
Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим разработаны изменения в Положение для утверждения их собранием кредиторов.
То есть, имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве и, соответственно, невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Комаричский мясокомбинат" Шумилин Д.П. 31.10.2019 уточнял заявление о привлечении Кушнаренко М.Ф. к субсидиарной ответственности (т.1, л. д. 89).
Просил признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кушнаренко Михаила Федоровича.
Взыскать с Кушнаренко Михаила Федоровича в пользу в пользу ООО "Комаричский мясокомбинат" 1 923 783, 58 рублей.
Приостановить рассмотрение вопроса о взыскании в пользу ООО "Комаричский мясокомбинат" 1 923 783, 58 рублей до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-13305/2017 и принятии нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-13305/2017 отменить.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кушнаренко Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат"
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комаричский мясокомбинат" Шумилина Дмитрия Петровича до окончания расчетов с кредиторами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
