Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8979/2019, А09-6985/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-6985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автологистик" (г. Брянск, ОГРН 1143256011690, ИНН 3245515838), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-6985/2019 (судья Азаров Д.В.)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "МИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик" (далее - ООО "Автологистик", ответчик) о взыскании 4 873 695 руб. 50 коп. авансового платежа по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2018 N 1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-6985/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автологистик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "МИСК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Автологистик" при вступлении в законную силу настоящего решения не сможет дальше осуществлять свою деятельность.
ООО "МИСК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "МИСК" (покупатель) и ООО "Автологистик" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо) по цене 38 руб. за 1 литр с учётом НДС, а покупатель обязуется эти нефтепродукты принять и оплатить на условиях определяемых договором и спецификацией (приложение N 1) (пункты 1.1., 3.1, приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 75-77, 78).
В соответствии с пунктами 3.2 -3.4 договора, приложения N 1 оплата дизельного топлива производится на условиях 100 % предоплаты на основании счёта выставленного продавцом. В первый месяц с момента заключения договора покупатель производит 100 % предоплату в размере стоимости 2 машин калибровкой 60 427 литров на сумму 2 296 226 руб. В последующие месяцы покупатель производит 100 % предоплату за 15 календарных дней до отпуска нефтепродуктов по счёту выставленному продавцом на основании заявки покупателя в которой указаны количество и срок поставки дизельного топлива.
Между ООО "МИСК" и ООО "Автологистик" 09.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.03.2018 N 1, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость передаваемых нефтепродуктов (дизельное топливо) составляет 43 руб. 50 коп. за 1 литр с учётом НДС (т. 1 л.д. 79).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МИСК" платёжными поручениями: N 6939 от 22.10.2018, N 6703 от 11.10.2018, N 6436 от 04.10.2018, N 6249 от 28.09.2018, N 6095 от 20.09.2018, N 5862 от 11.09.2018, N 5701 от 07.09.2018, N 5687 от 05.09.2018, N 5519 от 29.09.2018, N 5380 от 22.08.2018, N 5302 от 21.08.2018, N 5158 от 15.08.2018, N 4950 от 08.08.2018, N 4757 от 02.08.2018, N 4639 от 30.07.2018, N 4494 от 24.07.2018, N 4404 от 20.07.2018, N 4136 от 12.07.2018, N 4135 от 12.07.2018, N 3916 от 05.07.2018, N 3447 от 18.06.2018, N 2993 от 29.05.2018, N 2631 от 16.05.2018, N 2382 от 04.05.2018, N 2315 от 28.04.2018, N 1797 от 23.04.2018, N 1665 от 17.04.2018 и N 1449 от 02.04.2018 перечислило ООО "Автологистик" денежные средства в размере 99 441 523 руб. в качестве авансовых платежей по договору. ООО "Автологистик" встречную обязанность по передаче в собственность ООО "МИСК" нефтепродуктов надлежащим образом не исполнило, осуществив поставку товара общей стоимостью 94 567 827 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 80-107, 129-131).
Письмами N 2604-1267/т от 26.04.2019 и N 0705-1357/т от 07.05.2019 ООО "МИСК" неоднократно направляло в адрес ООО "Автологистик" заявки на поставку дизельного топлива в объёме 112 038, 98 литров, по результатам рассмотрения которых оплаченный покупателем товар продавцом в адрес покупателя не поставлен (т. 1 л.д. 113, 114, 115).
Письмом от 21.05.2019 N 2105-1462/д ООО "МИСК" направило в адрес ООО "Автологистик" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления продавцом (получено ООО "Автологистик" - 27.05.2019, т. 1 л.д. 116, 117, 118).
Письмом от 28.03.2019 N 2803-875/юр ООО "МИСК" направило в адрес ООО "Автологистик" досудебную претензию, содержащую требование о возврате 4 873 695 руб. 50 коп. авансового платежа по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 7, 8, 9).
Констатируя ненадлежащее исполнение ООО "Автологистик" обязанности по возврату суммы авансового платежа, ООО "МИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи 15.03.2018, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела усматривается, 15.03.2018 между ООО "МИСК" (покупатель) и ООО "Автологистик" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо) по цене 38 руб. за 1 литр с учётом НДС, а покупатель обязуется эти нефтепродукты принять и оплатить на условиях определяемых договором и спецификацией (приложение N 1) (пункты 1.1., 3.1, приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 75-77, 78).
Между ООО "МИСК" и ООО "Автологистик" 09.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.03.2018 N 1, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость передаваемых нефтепродуктов (дизельное топливо) составляет 43 руб. 50 коп. за 1 литр с учётом НДС (т. 1 л.д. 79).
Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МИСК" перечислило ООО "Автологистик" денежные средства в размере 99 441 523 руб. в качестве авансовых платежей по договору.
Однако ООО "Автологистик" встречную обязанность по передаче в собственность ООО "МИСК" нефтепродуктов надлежащим образом не исполнило, осуществив поставку товара общей стоимостью 94 567 827 руб. 50 коп.
Таким образом, как установлено судом и подтверждено документами, представленными в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составила 4 873 695 руб. 50 коп.
Как установлено судом, товар не передан истцу, равно как и не произведен возврат предоплаты по претензии истца.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств передачи товара или возврата денежных средств в указанной части не представлено.
При этом материалами дела подтвержден факт направления уведомления о возврате предоплаты.
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченных в рамках договора 112 038,98 литров дизельного топлива общей стоимостью 4 873 695 руб. 50 коп., а также факт ненадлежащего исполнения последним обязанности по возврату полученной суммы предварительной оплаты за товар (т. 1 75-77, 78, 80-107, 129-131, 113, 114, 115, 7) подтверждены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 15.08.2019) ответчик признал исковые требования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 873 695 руб. 50 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из пункта 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности, справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения долга.
Учитывая ранее заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по тому же основанию, отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на погашение долга, а также возражения истца об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что в связи с удовлетворении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного заседания целью погашения долга 2 раза (определение от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019, определением 07.11.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019), отказ в удовлетворении аналогичного заседании в судебном заседании 07.11.2019 процессуальные права ответчика на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком доказательство оплаты задолженности полностью или в части не представил.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Автологистик" не сможет дальше осуществлять свою деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не освобождает последнего от возврата авансового платежа.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-6985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
