Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №20АП-8978/2019, А09-6431/2019

Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8978/2019, А09-6431/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А09-6431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Тимошенко С.В. (доверенность от 06.12.2018) и ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) - Шуваловой Д.И. (доверенность от 06.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-6431/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе в железнодорожной накладной N ЭГ491181 в размере 272 775 рублей и штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 95179073 по железнодорожной накладной N ЭГ491181 в том же размере.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений о массе в железнодорожной накладной N ЭГ491181 в размере 163 665 рублей и штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 95179073 по железнодорожной накладной N ЭГ491181 в том же размере. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца по мотиву снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец выразил несогласие с решением только в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза "флюсы" в вагоне N 95179073, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ491181.
В пути следования 12.01.2019 на железнодорожной станции Вековка Горьковской железной дороги при прохождении вагона N 95179073 по железнодорожной накладной N ЭГ491181 через взвешивающий рельс "РТВ-Дв" обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 6 т. Грузоподъемность вагона составляет 70 т, тара вагона - 23 000 т, вес брутто - 91 т. Однако при взвешивании вес нетто составил 74,3 т, а вес брутто - 97 т.
В результате расчета погрешности измерения массы вагона, с учетом погрешности весов "РТВ-Дв" 2 %, перегруз в спорном вагоне составил 4,06 т, вагон следует на железнодорожную станцию Муром для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы N 24160-1-П/671.
На железнодорожной станции Муром Горьковской железной дороги составлен акт общей формы от 24.01.2019 N 2/108, содержащий сведения о том, что спорный вагон направляется на контрольную перевеску в статьическом режиме на вагонные весы ст. Арзамас-2 Горьковской железной дороги в связи с невозможностью проведения контрольного взвешивания груза на вагонных весах в движении.
Согласно акту общей формы от 25.01.2019 N 4/67 в присутствии представителя грузоотправителя Решетнева P.M. произведено контрольное взвешивание груза в вагоне N 95179703, в результате которого выявлено, что масса брутто составляет 97 150 кг, тара - 23 000 кг, масса нетто - 74 150 кг, а грузоподъемность вагона 70 000 кг, в то время как по документу масса брутто значится 91 т, тара - 23 000 кг, а масса нетто - 68 000 кг. С учетом предельных расхождений результатов измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 5470 кг, а излишек массы против грузоподъемности вагона - 3470 кг. Взвешивание производилось на двухсоттонных весах в статьике, поосно, без расцепки, тип весов - ВТВ-СД, погрешность весов - +/- 100 кг (госповерка от 02.07.2018).
Указанный акт подписан представителем грузоотправителя Решетнева P.M. без возражений.
Как усматривается из сохранной расписки от 25.01.2019, представитель грузоотправителя Решетнев P.M. получил излишек груза из вагона N 95179073 массой 5500 кг.
Данное обстоятельство также подтверждается актом общей формы от 25.01.2019 N 3, подписанным представителем ответчика без замечаний.
В соответствии с актом общей формы от 25.01.2019 N 4/68 после дозировки груза произведено повторное взвешивание груза в вагоне N 95179073, в результате которого выяснилось, что масса брутто составляет 92 650 кг, тара - 23 000 кг, масса нетто - 69 650 кг, а грузоподъемность вагона - 70 000 кг. С учетом предельных рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза к документу составил 970 кг.
На все вышеуказанные обстоятельства составлен коммерческий акт от 25.01.2019 N ГОР1900581/2.
За искажение ответчиком транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности истец на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислил ему штрафы в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза - по 272 775 рублей каждый.
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2019 N 2584/МСК БЦ ФПО, содержащей в себе просьбу о добровольной уплате указанных штрафов. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом ответчику штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, однако с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 74 названного постановления сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава (пункт 78 названного постановления).
В разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, сказано, что штраф, предусмотренный Уставом за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98 Устав), может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и от 17.11.2011 N 1606-О-О.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (незначительное превышение массы груза; отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением; вторичное выявление нарушения в отношении ответчика), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 163 665 рублей за каждое нарушение.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего снизил размер штрафа, является несостоятельным.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А54-5874/2018.
Довод истца о том, что заявленные размеры штрафов не могут быть уменьшены, поскольку являются не договорными, а законными, не основан на положениях статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида. Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава".
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-6431/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать