Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8975/2019, А09-6775/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-6775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203003570, ОГРН 1023201337015), ответчика - индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 320300190402, ОГРНИП 304324120500641), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203003115, ОГРН 1023201337136), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу N А09-6775/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Клинцовская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Комитет по управлению имуществом города Клинцы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неисполнимость обжалуемого судебного акта. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что предпринимателем возведена самовольная постройка по адресу, указанному в решении суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021003:393 согласно выписке из ЕГРН расположен по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, земельный участок N 153Б, а не по адресу, указанному судом первой инстанции: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153. Предприниматель полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку на ответчика наложено обязание по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сведения о котором не содержатся в ЕГРН.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Клинцовской городской администрации от 27.03.2012 N 818 между Комитетом по управлению имуществом города Клинцы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2012 N 2319 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393, площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29.03.2012 по 29.03.2017.
Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012 в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.03.2012 N 2319 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393, площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153.
Предприниматель на предоставленном ему в аренду земельном участке построил торговый павильон общей площадью 6.8 кв.м.
Уведомлением от 13.03.2017 N 299 о расторжении договора Комитет по управлению имуществом города Клинцы уведомил предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.03.2012 N 2319 и необходимости передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.
Ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021003:393, расположенным по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153.
Письмом от 14.03.2017 N 1352-4 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона) в связи с нарушением требований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной на топографической основе.
Письмом от 22.03.2017 N 1501-4 администрация отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием технических условий на подключение проектируемого объекта и топографической съемки территории земельного участка.
Администрация письмом от 12.04.2017 N 1997-4 сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 29.03.2012 N 2319 срок его действия истек 29.03.2017. В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1909-4 с требованием освободить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта общей площадью 6.8 кв.м в 10-дневный срок с даты получения указанной претензии.
Сотрудниками Клинцовской городской администрации 05.06.2019 с применением фотофиксации произведен визуальный осмотр земельного участка и зафиксирован факт нахождения самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого здания (торговый павильон) по ул. Калинина, район жилого дома 153, в городе Клинцы Брянской области.
Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу N А09-13432/2017, установлено, что предприниматель осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.
Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору от 29.03.2012 N 2319 для временного размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. При этом договором установлен срок его действия - с 29.03.2012 по 29.03.2017. Указанный договор аренды сторонами не продлен, уведомление о его расторжении было направлено предпринимателю 13.03.2017 и получено им 17.03.2017, доказательств принятия мер по продлению договора аренды истцом не представлено, в связи с чем договор прекратил действие с 29.03.2017.
При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021003:393 ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и в целях восстановления нарушенного права истца обязал ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером 32:30:0021003:393, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Довод предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым какими-либо доказательствами не подтвержден.
Ссылки предпринимателя на указание в обжалуемом судебном акте неправильного адреса расположения земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021003:393 подлежат отклонению, поскольку в случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у ответчика сомнений относительно характеристик земельного участка, в отношении которого заявлено требование. Напротив, предприниматель сам указывает на то, что данный земельный участок находился в его пользовании на основании договора аренды от 29.03.2012 N 2319 (том 1, л.д. 51-52).
Довод заявителя апелляционной жалобы на непредставление администрацией доказательств того, что предпринимателем возведена самовольная постройка по адресу, указанному в решении суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку актом от 05.06.2019 зафиксирован факт нахождения самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого здания (торговый павильон) по ул. Калинина, район жилого дома 153, в городе Клинцы Брянской области (том 1, л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу N А09-6775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
