Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8973/2019, А09-10914/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А09-10914/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ", ответчика - Брянской таможни, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 по делу N А09-10914/2017 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИСМ" (г. Брянск, ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) (далее - ООО "Компания "ИСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными требований Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей N 1331/1 - 1334/1, 1336/1, 1337/1, 1339/1, 1342/1, 1344/1 - 1377/1, 1379/1 - 1389/1, 1391/1 - 1403/1, 1407/1 - 1423/1, 1425/1, 1426/1, 1431/1, 1432/1, 1434/1, 1435/1, 1436/1, 1438/1 - 1441/1, 1443/1, 1455/1 - 1465/1, от 19.05.2017 N 1467/1, 1470/1, 1472/1, 1474/1, 1475/1, 1477/1, 1481/1, 1486/1 - 1494/1, от 19.05.2017 N 1496/1 - 1509/1, от 22.05.2017 N 1510/1 - 1530/1, от 23.05.2017 N 1531/1 - 1559/1, 1560/1, от 24.05.2017 N 1564/1 - 1585/1, от 15.05.2017 N 921/1 - 941/1, от 16.05.2017 N 942/1 - 944/1, 945/1 - 963/1, 965/1 - 980/1, от 15.05.2017 N 982/1 - 1024/1, от 16.05.2017 N 1025/1 - 1074/1; о признании частично недействительными требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 19.05.2017 N 1424/1 в части начисления суммы в размере 48 238 рублей 85 копеек, от 19.05.2017 N 1466/1 в части начисления суммы в размере 11 894 рублей 26 копеек, от 19.05.2017 N 1482/1 в части начисления суммы в размере 33 545 рублей 97 копеек, от 19.05.2017 N 1468/1 в части начисления суммы в размере 32 332 рублей 81 копейки, от 19.05.2017 N 1452/1 в части начисления суммы в размере 27 рублей 37 копеек, от 19.05.2017 N 1450/1 в части начисления суммы в размере 14 178 рублей 61 копейки, от 19.05.2017 N 1343/1 в части начисления суммы в размере 23 159 рублей 20 копеек, от 19.05.2017 N 1340/1 в части начисления суммы в размере 11 366 рублей 88 копеек, от 19.05.2017 N 1427/1 в части начисления суммы в размере 5 718 рублей 49 копеек, от 24.05.2017 N 1473/1 в части начисления суммы в размере 65 508 рублей 01 копейки, от 19.05.2017 N 1445/1 в части начисления суммы в размере 68 851 рубля 86 копеек, N 1446/1 в части начисления суммы в размере 43 496 рублей 17 копеек, от 19.05.2017 N 1404/1 в части начисления суммы в размере 28 133 рублей 87 копеек, от 19.05.2017 N 1451/1 в части начисления суммы в размере 20 966 рублей 57 копеек, от 19.05.2017 N 1444/1 в части начисления суммы в размере 11 372 рублей 73 копеек, от 19.05.2017 N 1479/1 в части начисления суммы в размере 12 069 рублей 92 копеек, от 19.05.2017 N 1480/1 в части начисления суммы в размере 66 506 рублей 99 копеек, от 24.05.2017 N 1561/1 в части начисления суммы в размере 18 632 рублей 74 копеек, от 24.05.2017 N 1563/1 в части начисления суммы в размере 15 791 рубля 79 копеек, от 19.05.2017 N 1447/1 в части начисления суммы в размере 8 026 рублей 80 копеек, от 19.05.2017 N 1478/1 в части начисления суммы в размере 21 988 рублей 34 копеек, N 1405/1 от 19.05.2017 в части начисления суммы в размере 19 327 рублей 88 копеек, от 19.05.2017 N 1448/1 в части начисления суммы в размере 9 582 рублей 42 копеек, от 19.05.2017 N 1485/1 в части начисления суммы в размере 11 864 рублей 19 копеек, от 19.05.2017 N 1469/1 в части начисления суммы в размере 34 266 рублей 58 копеек, от 19.05.2017 N 1483/1 в части начисления суммы в размере 8 640 рублей 95 копеек, от 19.05.2017 N 1406/1 в части начисления суммы в размере 26 399 рублей 98 копеек, от 19.05.2017 N 1484/1 в части начисления суммы в размере 139 099 рублей 47 копеек, от 24.05.2017 N 1378/1 в части начисления суммы в размере 25 595 рублей 53 копеек, от 19.05.2017 N 1433/1 в части начисления суммы в размере 46 990 рублей 88 копеек, от 19.05.2017 N 1454/1 в части начисления суммы в размере 9 495 рублей 39 копеек, от 19.05.2017 N 1495/1 в части начисления суммы в размере 49 095 рублей 74 копеек, от 24.05.2017 N 1562/1 в части начисления суммы в размере 13 398 рублей 83 копеек, от 19.05.2017 N 1453/1 в части начисления суммы в размере 21 487 рублей 77 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Компания "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 579 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 115 579 рублей 30 копеек являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции с таможенного органа сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "ИСМ" просит оставить определение суда без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Компания "ИСМ" и ООО "ЮрИнформ" 24.05.2017 заключили договор оказания юридических и консультационных услуг N 24-05/2017/с на сумму 250 000 рублей.
Интересы ООО "Компания "ИСМ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области представляло ООО "Юр-Информ" в лице генерального директора Ампилогова И.В., которому была выдана соответствующая доверенность со стороны ООО "Компания "ИСМ".
Всего в Арбитражный суд Брянской области, помимо настоящего дела, было подано еще три заявления: N А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017, из которых, с целью осуществления эффективного правосудия, суд объединил дела N А09-11127/2017 и N А09-10914/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-10914/2017.
При этом представитель в соответствии с пунктом 3 договора оказывал услуги, в том числе по подготовке заявления и представления интересов общества в суде, приняв участие в 7 (семи) судебных заседаниях.
Факт оплаты рассматриваемых услуг в рамках договора подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 N 625.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ООО "Компания "ИСМ" представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: счет от 25.05.2017 N 41, универсальный передаточный документ от 20.08.2019 N 31 и платежное поручение от 29.05.2017 N 625.
Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний (7), размеры ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 115 579 рублей 30 копеек (100 579 рублей 30 копеек за участие представителя в 7 судебных заседаниях и 15 000 рублей за составление и подачу заявления в суд, представление дополнительного письменного обоснования, составление возражений на доводы таможни, а также за подачу заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде в соответствии с пунктом 4.4 договора) соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению таможенного органа, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2019 по делу N А09-10914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
