Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8972/2019, А09-11479/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А09-11479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Атлантика" (г. Москва, ОГРН 1177746427880, ИНН 7743206491) - Тен Л.Ю. (решение от 24.07.2017 N 3), в отсутствие заинтересованного лица - начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Яковлева Н.М. (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), должника: государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атлантика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-11479/2019 (судья Малюгов И.В.)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Атлантика" (далее - АО "Атлантика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 60 %.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-11479/2019 заявление возвращено предприятию с приложенными документами.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации допущенные при подаче заявления и послужившие основанием для оставления его без движения нарушения заявителем в установленный судом срок не устранены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в адрес суда представлен актуальный перечень взыскателей на дату подачи заявления, который указан в резолютивной части постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 15.10.2019, постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 с сопроводительным письмом. Заявление по настоящему делу АО "Атлантика" отправило всем указанным взыскателям, о чем представлены квитанции.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что из постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 21.02.2019, помимо указанных АО "Атлантика" взыскателей, имеются и другие, не поименованные юридические лица, в частности, как инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района и другие организации, является ошибочной, поскольку с момента возбуждения и присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству перечень взыскателей изменился. Взыскателей -физических лиц, в частности, граждан Веретенникова И.Н., Игнатьева В.А., Зубова Н.Д. в настоящий момент в сводном исполнительном производстве не имеется.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из описательной части постановления от 15.10.2019 о распределении денежных средств усматриваются иные взыскатели, не опровергает резолютивной части постановления, согласно которой денежные средства распределяются оставшимся 11 актуальным взыскателям. Во вводной и описательной части постановления пристав указывает всех взыскателей, когда-либо присутствующих в исполнительном производстве, однако денежные средства согласно резолютивной части распределяются только имеющимся в настоящий момент взыскателям. Данный факт подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 с сопроводительным письмом, в котором указаны только учтенные АО "Атлантика" взыскатели.
Общество указывает на то, что согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М. от 03.12.2019 N 32033/19/70146 взыскателями в настоящее время являются: АО "Атлантика", акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" БГО, общество с ограниченной ответственность "Объединенные консультанты Финправо", общество с ограниченной ответственность "Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственность ТД "Техпромимпэкс".
Начальник отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Яковлев Н.М. и государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, АО "Атлантика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 60 %.
Определением суда от 07.11.2019 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
- к заявлению АО "Атлантика" не приложены документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении в сводное исполнительное производство.
- заявитель не указал взыскателей по сводному исполнительному производству и не представил документы, подтверждающие направление копии заявления в их адрес.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 28.11.2019.
15.11.2019 в арбитражный суд поступили документы от заявителя во исполнение определения от 07.11.2019.
Из представленных документов суд установил, что заявитель не указал всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а также не представил документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес каждого взыскателя, в связи с чем продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.12.2019.
В арбитражный суд 02.12.2019 поступили документы от заявителя во исполнение определения от 18.11.2019
Как следует из представленных документов, АО "Атлантика" указало взыскателей по сводному исполнительному производству, однако, как видно из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.02.2019, помимо указанных АО "Атлантика" взыскателей, имеются и другие непоименованные юридические лица, в частности, ИФНС России по г. Брянску, МИФНС России N 5 по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района и другие организации.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 05.12.2019 возвратил заявление общество.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 АПК РФ).
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).
Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, заявление общество подано в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам исполнительного производства, а также к заявлению АО "Атлантика" не приложены документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении в сводное исполнительное производство.
В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 07.11.2019, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки до 28.11.2019.
Как указано ранее 15.11.2019 в арбитражный суд поступили документы от заявителя во исполнение определения от 07.11.2019.
Из представленных документов усматривается, что заявитель не указал всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а также не представил документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес каждого взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции определение от 18.11.2019 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.12.2019.
Во исполнение определения от 18.11.2019 от заявителя 02.12.2019 в суд поступили документы.
Как следует из представленных документов, АО "Атлантика" указало взыскателей по сводному исполнительному производству, однако, как видно из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.02.2019, помимо указанных АО "Атлантика" взыскателей, имеются и другие непоименованные юридические лица, в частности как ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района и другие организации.
Как усматривается из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству присоединены производства, возбужденные в пользу взыскателей - физических лиц, в частности граждан Веретенникова И.Н., Игнатьева В.А., Зубова Н.Д., на что судом было обращено внимание, учитывая, что арбитражный суд не наделен компетенцией по рассмотрению споров, связанных с обжалованием актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по исполнительным листам судов общей юрисдикции и приравненным к ним документам иных органов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 о распределении денежных средств в отношении конкретных лиц безосновательна, так как указанным постановлением судебный пристав-исполнитель частично распределил взысканную сумму долга в размере 105 руб. 86 коп. между 11 взыскателями, однако из указанного постановления не следует, что им ограничен состав взыскателей по сводному исполнительному производству, что опровергается также указанием в данном постановлении в описательной части иных взыскателей по сводному исполнительному производству, не указанных обществом в заявлении, которым не направлена копия заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.
Следовательно, обязанность по направлению копии заявления всем сторонам сводного исполнительного производства АО "Атлантика" не исполнена, вопреки требованию суда.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 05.12.2019 правомерно возвратил заявление общество.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено основание для оставления заявления общества без движения и установлен разумный срок для его устранения.
С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом представлены копии почтовых квитанций о направлении копии заявления и необходимых доказательств в адрес должностного лица службы судебных приставов и взыскателем по исполнительному производству.
Доказательств вручения или направления заявления и иных документов всем лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков обществом не представлено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок обществом не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленную абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ обязанность по приложению к заявлению об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства, которые является обязательными участниками таких споров. Каких-либо оговорок указанная норма не содержит. В случае наличия неопределенностей относительно сторон исполнительного производства, общество не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов за соответствующими разъяснениями с обоснованием такой необходимости. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок (в том числе в связи с необходимостью получения информации о сторонах исполнительного производства), заявителю действующим процессуальным законодательством предоставлено право ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель уточнил взыскателей по сводному исполнительному производству, указав в заявлении следующих взыскателей: ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" А МУП "Брянский городской водоканал", ООО ТД "Техпромимпэкс", ООО "Единый Технический Центр", ООО "Теплоэнергосервис", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" БГО, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом а Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО "Объединенные консультанты Финправо", ООО "Строй-Сервис", АО "Газпром газораспределение Брянск" (т. 1 л.д. 72-75).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.02.2019 следует, что помимо указанных АО "Атлантика" взыскателей, имеются и другие непоименованные юридические лица, в частности, ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района и другие организации.
Таким образом, обязанность по направлению копии заявления всем сторонам сводного исполнительного производства АО "Атлантика" не исполнена, вопреки требованию суда и доводам апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента возбуждения и присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству перечень взыскателей изменился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что судебным приставом ограничен состав взыскателей по сводному исполнительному производству не представлено, что опровергается также указанием в данном постановлении в описательной части иных взыскателей по сводному исполнительному производству,
Ссылка апеллянта на справку заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Яковлева Н.М. от 03.12.2019 N 32033/19/70146, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка противоречит представленным заявителям постановлениям по сводному исполнительному производству от 21.02.2019.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из разъяснений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, как следует из представленных к заявлению общества документов, в сводном исполнительном производстве взыскателями указаны также физические лица.
Соответственно, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно указал на необходимость определения подведомственности данного спора арбитражному суду, что в целом свидетельствует о том, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил о компетенции судов.
Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При этом возвращение искового заявления не препятствует предпринимателю повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вывод суда первой инстанции о не устранении заявителем к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правильным и соответствует положениям процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-11479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атлантика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
