Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-8971/2019, А62-4230/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А62-4230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А62-4230/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Жукова Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2019 по делу N А62-4230-7/16 в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Фомина Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1147746540358; ИНН 7743926394) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Амега" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.
25.10.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амега" Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича и взыскании с них солидарно 9 845 000 руб.
Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в том числе наложении ареста на принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 госрегистрация права N 67-67-05/123/2005-317 от 23.12.2005 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/121/2010-664 от 26.04.2010 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67-01/011/2011-035 от 26.01.2011г.; запрещении ответчикам уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам; запрещении ООО "Региональная компания Кредо", ООО "Смолстройсервис", ООО "Профсервис", ООО "Смоленский экспертный Союз", ООО "Торговый Дом" (отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Фомина Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Кравцову Галину Леонидовну, Пеленского Павла Степановича принято к производству.
Удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 28.10.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу, в том числе принадлежащие Жукову А.В. доли в уставном капитале: ООО "Региональная компания Кредо с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смолстройсервис" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Профсервис" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Смоленский экспертный Союз" с размером доли в уставном капитале 100%; ООО "Торговый Дом" с размером доли в уставном капитале 80%; принадлежащее Жукову А.В. право долевой собственности на доли в нежилом помещении кадастровый номер 67:27:0020606:119 площадью 2049 м2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я линия Красноармейской Слободы, д.38 с размерами доли: 1/64 госрегистрация права N 67-67- 05/123/2005-317 от 23.12.2005 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67- 01/121/2010-664 от 26.04.2010 г.; 1/64 госрегистрация права N 67-67- 01/011/2011-035 от 26.01.2011г.
Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Леонидовне, Пеленскому Павлу Степановичу, Жукову Алексею Викторовичу запрещено уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.
ООО "Региональная компания Кредо", ООО "Смолстройсервис", ООО "Профсервис", ООО "Смоленский экспертный Союз", ООО "Торговый Дом" запрещено отчуждать, обременять, либо совершать сделки, приводящие к обременению принадлежащего им имущества.
22.11.2019 Жуков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Жукова Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.10.2019 по делу N А62-4230-7/16 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 28.10.2019.
В обоснование заявленных требований ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
При этом пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности трех лиц подано на общую сумму 9 845 000 рублей, при этом согласно выписок из ЕГРЮЛ номинальная стоимость активов принадлежащих Жукову А.В., более чем в два раза превышает сумму, заявленную конкурсным управляющим ко взысканию.
В апелляционной жалобе обратил внимание на то, что в картотеке Арбитражного суда Смоленской области имеется дело N А62-8435/2015, решение по которому вступило в законную силу. Как следует из решения сделка купли-продажи здания мастерской и земельного участка под ним, заключенная между ООО "ТД Кредо" (после реорганизации ООО "Амега") и Кравцовой Г.М., отменена.
13.10.2019 указанное имущество ООО "Амега" было продано по договору купли-продажи ООО "Трансвал".
Указывает, что в соответствии с картотекой Арбитражного суда Смоленской области в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Фомина В.В. к ООО "Трансвал" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2019 (дело N А62-4230-6/16) В случае принятия судом решения о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вышеуказанное имущество будет возвращено в активы ООО "Амега".
Отметил, что стоимость имущества из вышеуказанного заявления на момент совершения сделки оценивается не менее 27 435 371 рубля, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на сумму 9 845 000 рублей.
Указал, что из подписанной Фоминым В.В., Курзинером Е.Э., Казаковой А.А. ведомости N 1 "Исключительные права организации на результаты научно-технической деятельности", следует, что созданный в результате исполнения договора от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ высокотехнологичный композитный материал для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур, является собственностью ООО "Амега".
С учетом изложенного апеллянт считает, что собственных активов общества достаточно для погашения заявленной задолженности и у суда области отсутствуют основания накладывать обеспечительные меры на его имущество.
Полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести к существенному затруднению осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц, в отношении которых они приняты.
Обращает внимание, что в результате принятия таких мер парализована финансовая деятельность ООО "Региональная компания Кредо", ООО "Смолстройсервис", ООО "Профсервис", ООО "Смоленский экспертный Союз" и ООО "Торговый Дом", вышеуказанные организации начинают нести значительные убытки, а также репутационные потери.
В апелляционной жалобе пояснил, что между ООО "Региональная компания Кредо" и ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" планируется крупная сделка, по ее совершению ведутся переговоры. 13.11.2019 ООО "Региональная компания Кредо" было получено письмо по электронной почте за подписью директора ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" с уведомлением о том, что на сайте Арбитражного суда Смоленской области при проверке службой безопасности были обнаружены сведения о том, что на долю учредителя Жукова А.В. были наложены обеспечительные меры. В связи с этим переговорный процесс приостанавливается до момента снятия указанных обеспечительных мер, так как это ставит под сомнение надежность ООО "Региональная компания Кредо" как долговременного партнера и возможность исполнения им своих обязательств в полном объеме и своевременно.
Конкурсный управляющий ООО "Амега" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Жукова Алексея Викторовича о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, установленных определением от 28.10.2019 по настоящему делу, в силу того, что ему причиняются значительные убытки в виде вероятного срыва крупной сделки и что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Из материалов дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера требований, иначе будет иметь место способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ одним из обязательных требований при принятии обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Жуковым Алексеем Викторовичем не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.
Довод Жукова А.В. о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, при недоказанности изменения или появления новых обстоятельств и того, что отпали основания, по которым они были приняты, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019.
Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).
При этом как видно из материалов дела, доказательств предоставления Жуковым А.В. встречного обеспечения не представлено.
Кроме того принятые меры направлены не только на обеспечение иска в части взыскания денежной суммы (задолженности), но и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 по делу N А62-1973/2017 установлено, что Жуков А.В. лично и при помощи ООО "Региональная компания Кредо" производил вывод активов ООО "Торговый дом Кредо" (правопредшественник ООО "Амега") с целью исключения обращения на него взыскания по налоговым обязательствам общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Кроме того, в данном определении содержится и другая правовая позиция, согласно которой отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.
Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.
С учетом размера требований кредиторов, размера привлечения к субсидиарной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из изложенного, отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что номинальная стоимость долей в уставных капиталах общества более чем в 2 раза превышает сумму, заявленную конкурсным управляющим ко взысканию.
Однако апеллянтом не представлено доказательств, что действительная стоимость указанных долей в уставных капиталах обществ сопоставима с суммой заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по продаже недвижимого имущества (А62-423 0-6/2016), стоимость которого оценивается в сумме не менее 27 435 371 руб., в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на сумму 9 845 000, руб. подлежат отклонению в силу следующего.
Решение об удовлетворении требований конкурсного кредитора по данному спору еще не принято, имущество в конкурсную массу не возвращено.
Кроме того, в рамках реализации имущества имущество часто продается по цене ниже начальной (рыночной), что не свидетельствует о том, что все требования кредиторов безусловно будут погашены за счет возможно возвращенного имущества.
Аналогичная ситуация и с другим активом Должника - научно- исследовательской работой "Композитные материалы для кабелей, работающих при высоких и сверхвысоких температурах" с приложением опытных образцов.
Так, первые торги в отношении данного имущества по начальной цене 35 000 000,00 руб. признаны несостоявшимися. В настоящее время объявлены повторные торги по продаже этого имущество по цене на 10 % ниже цены первых торгов - 31 500 000,00 руб.
Кроме того, на данный момент, как указано в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в отношении указанного актива не подано ни одной заявки, в связи с чем в настоящее время невозможно установить по какой цене будет реализован данный актив.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятыми мерами парализована финансовая дельность ООО "Региональная компания Кредо", ООО "Смолстройсервис", ООО "Профсервис", ООО "Смоленский экспертный Союз и ООО "Торговый дом" подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не запрещалось указанным обществам совершение сделок, которые ими совершаются в процессе обычной для них хозяйственной деятельности.
Довод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к нескольким лицам, а обеспечительные меры приняты только в отношении имущества Жукова А.В., подлежит отклонению, поскольку контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке, т.е. взыскатель вправе получить исполнение с любого из должников.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал сведениями о наличии конкретного имущества только Жукова А.В., в связи с чем его имущество и было обременено.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а Жуков А.В. такие обстоятельства в заявлении не приведены, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019 по делу N А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка