Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8965/2019, А23-8369/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А23-8369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2019 года по делу N А23-8369/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы"
к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество)
о признании действий незаконными и обязании устранения нарушенных прав и законных интересов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаБанк",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" - представителя Обуховой О.Г. (доверенность от 20.09.2019),
от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) - представителей Игнатьевой Н.А. и Эманиджян А.М. (доверенности от 09.03.2019 и N 272 от 05.07.2019),
в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (АО) и просил суд (с учетом уточнения от 31.03.2019, том 4, стр. 85):
1. Признать незаконным односторонний отказ АО Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе исполнения платёжного поручения N 140 от 14.09.2018 на сумму 4 885 920 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта N 40702810200030023743 на счет Наумовой О.А. N 40817810606720024317, представленного с использованием системы динстанционного банковского обслуживания 14.09.2018, а также в отказе от исполнения платёжного поручения N 142 от 14.09.2018 на сумму 496 766 руб. 99коп. о перечислении денежных средств с банковского счёта N 40702810200030023743 на счет Наумова А.Б. N 40817810406280015532, представленного с использованием системы динстанционного банковского обслуживания 14.09.2018.
2. Обязать АО Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" исполнить платёжное поручения N 140 от 14.09.2018 на сумму 4 885 920 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта N 40702810200030023743 на счет Наумовой О.А. N 40817810606720024317, представленного с использованием системы динстанционного банковского обслуживания 14.09.2018, а также исполнить платёжное поручение N 142 от 14.09.2018 на сумму 496 766 руб. 99 коп, о перечислении денежных средств сбанковского счёта N 40702810200030023743 на счет Наумова А.Б. N 40817810406280015532, представленного с использованием системы динстанционного банковского обслуживания 14.09.2018.
3. Признать незаконным односторонний отказ АО Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк", от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе ООО Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" в подключении к системе динстанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".
4. Обязать АО Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк", подключить ООО Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" к системе динстанционного обслуживания "Интернет-Клиент".
5. Взыскать с АО Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" в пользу ООО Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" расходы на оказание услуг представителей в размере 250 000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаБанк".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что все запрошенные банком документы были предоставлены обществом в установленные сроки. Настаивает, что банк не вправе контролировать направление использования клиентом денежных средств.
ООО Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" считает, что банком не доказана сомнительность операций, по которым клиенту отказано в исполнении, а также не доказано, что эти операции совершаются с какими-либо противоправными целями. Обращает внимание, что по аналогичным операциям банк исполнил распоряжения клиента.
Апеллянт полагает, что отсутствие его по месту регистрации не является основанием для отказа в операциях, поскольку иные операции исполнялись банком и без проверки фактического места нахождения истца.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" в дополнительном офисе Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (АО) был открыт расчетный счет N 40702810200030023743 для осуществления платежей в рублях РФ.
Договор банковского счета N 40702810200030023743 был заключен между АО "Газэнергобанк" и ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" путем подписания заявления на открытие счета (том 4, стр. 10-11) от имени общества руководителем Наумовым Борисом Викторовичем.
На основании заявления руководителя ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" Репина Андрея Викторовича от 15.09.2016 (том 4, стр. 80) истец был подключен к Системам динстанционного банковского обслуживания с выдачей квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи абонента динстанционного обслуживания со сроком действия сертификата до 11.10.2018.
14.09.2018 для исполнения обязательств по договорам займа между ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" и Наумовым Артемом Борисовичем (договор займа N 2017-07/01 от 24.07.2017), Наумовой Оксаной Александровной (договор займа N б/н от 20.02.2017) ответчику по средствам динстанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) были направлены платежные поручения:
N 139 на сумму 825 000 руб. (назначение: "Частичный возврат суммы займа по договору б/н от 20.02.2017");
N 140 на сумму 4 885 920 руб. (назначение: "Возврат суммы процентов по договору займа б/н от 20.02.2017);
N 141 на сумму 730 080 руб. (назначение: "Уплата НДФЛ за сентябрь");
N 143 на сумму 190 000 руб. (назначение: "Возврат суммы займа по договору N 2017-07/01 от 24.07.2017");
N 142 на сумму 496 766 руб. 99 коп. (назначение: "Возврат суммы процентов по договору займа N 2017-07/01 от 24.07.2017");
N 144 на сумму 74 230 руб. (назначение: "Уплата "НДФЛ").
Письмом N 105.2-1994 от 14.09.2018 через систему динстанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) банк-ответчик обратился к истцу-клиенту с требованием в срок не позднее 17.09.2018 представить следующую информацию и документы: договор займа, доказательства предоставления займа, карточку счета 66 с момента предоставления займа по настоящее время, представить расчет процентов по договору займа N 2017-07/01 от 24.07.2017, представить документы-основания для перечисления денежных средств в адрес ООО "Эко-Дэйт".
В ответ на запрос ответчика исх. 105.2-1994 от 14.09.2018, истец 14.09.2018 направил письмо исх. N 2018-09/10 от 14.09.2018, представил пояснения и копии запрашиваемых ответчиком документов для оперативного принятия банком решения о выполнении или об отказе выполнении распоряжений.
Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 17.09.2018 ответчик на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" сообщил клиенту решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям N 140, N 142 от 14.09.2018, тогда как распоряжения истца о проведении операций по платежным поручениям NN 139, 141. 143,144 от 14.09.2018 ответчик выполнил без замечаний, при наличии имеющихся в распоряжении ответчика документов.
Полагая, что уведомление от 14.09.2018 кроме ссылок на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" иных оснований отказа в поведении операций не содержит, мотивы, по которым истцу было отказано в проведении операций не приведены, уведомление об отказе вынесено при наличии у ответчика подтверждающих сделку документов, истец-клиент направил ответчику-банку требование (претензию) исх. N 2018-09 15 от 25.09.2018 о выполнении распоряжений о проведении операций по платежным поручениям N 140, 142 от 14.09.2018 и/или просил представить мотивированный отказ в выполнении вышеуказанного распоряжения.
19.10.2018 письмом исх. N 14-13658 истцу было отказано в подключении доступа к системе динстанционного обслуживания "Интернет-Клиент".
Полагая, что действия банка, выразившиеся в отказе выполнения распоряжений клиента, и отключении от системы динстанционного обслуживания "Интернет-Клиент", являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, безналичные платежи с использованием договора банковского счета осуществляются юридическим лицом посредством банковских операций, порядок совершения которых определяется обязательными правилами, установленными законами, принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором между юридическим лицом - клиентом и кредитной организацией - Банком.
Согласно материалам дела 26.12.2013 между АО "Газэнергобанк" и ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" был заключен договор банковского счета N 40702810200030023743 путем подписания заявления на открытие счета (том 4, стр. 10-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, кроме прочего, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Банком России установлены требования к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 4.1 Положения N 375-П кредитной организацией осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.
Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В приложении к Положению (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений пункты 1, 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций в противоречие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
Приостанавливая операции по платежным поручениям N 140 на сумму 4 885 920 руб. с назначением платежа "Возврат суммы процентов по договору займа б/н от 20.02.2017" и N 142 на сумму 496 766 руб. 99 коп. с назначением платежа "Возврат суммы процентов по договору займа N 2017-07/01 от 24.07.2017", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (АО) пришел к выводу, что указанные операции носят сомнительный характер.
Сомнительный характер указанных платежей банк обосновывает следующими обстоятельствами.
Договор банковского счета N 40702810200030023743 был заключен между АО "Газэнергобанк" и ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" путем подписания заявления на открытие счета (том 4, стр. 10-11) от имени общества руководителем Наумовым Борисом Викторовичем.
Согласно представленной в дело выписке по счету (том 4, стр. 12-24) операции по счету с даты открытия счета 26.12.2013 носили не регулярный характер.
До 10.11.2017 клиент активно использовал счет, после 10.11.2017 операции по счету не осуществлялись более десяти месяцев.
09.08.2018 на счет ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" поступили денежные средства с его же счета, в сумме 13 000 000 руб., назначением платежа "перевод денежных средств на другой расчетный счет. НДС не облагается".
05.09.2018 на счет клиента поступили денежные средства с его же счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 6 000 000 руб., назначение платежа "перевод денежных средств на другой расчетный счет. НДС не облагается".
После чего, ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" начал производить операции по перечислению денежных средств со своего счета на счета физических в рамках представленных ими займов.
Кроме прочих, 14.09.2018 истец направил банку два распоряжения о перечислении денежных средств в адрес физических лиц: платежное поручение N 142 на сумму 496 766 руб. возврат суммы процентов по договору займа N 2017-07/01 от 24.07.2017 в адрес Наумова Артема Борисовича и платежное поручение N 140 на сумму 4 885 920 руб. возврат суммы процентов по договору займа б/н от 20.02.2017 в адрес Наумовой Оксаны Александровны.
В соответствии с Правилами осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов (том 3, стр. 10-139) банк запросил у ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" дополнительные документы в обоснование сделок, по которым проведены операции.
После поступления от клиента дополнительных документов в обоснование сделок, по которым оформлены платежные документы, банк установил отсутствие дополнительного соглашения к договору займа N б/н от 20.02.2017, которым устанавливался размер процентов за пользование заемными средствами. При этом банку был представлен расчет процентов, который противоречил условиям договора займа.
Договором займа Nб/н от 20.02.2017 установлено (том 1, стр. 115-118), что Наумова О.А. передает в собственность ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" денежные средства в размере 2 325 000 руб., согласно пункту 2.2 за пользование суммой займа установлена плата 6% в месяц от суммы займа. В представленном истцом расчете процентная ставка изменяется с 6% на 22%, что не соответствовало условиям договора займа.
В материалах дела находится договор займа N 2017-07/01 от 24.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2017 (том 1, стр. 131-138), заключенный ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" с Наумовым Артемом Борисовичем. Дополнительным соглашением к договору займа стороны увеличили плату за пользование заемными средствами до 22 % и уменьшили срок действия договора на год, установив срок действия соглашения до 31.12.2017.
Кроме того, в представленной истцом банку выписке по счёту N 40702 (том 4, стр. 108-130), открытому в АО "Альфа-Банк", отражено, что имея свободные денежные средства ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" не погашает процентные займы, предоставленные ему физическими лицами, а размещает денежные средства на депозит, а также предоставляет займы юридическому лицу ООО ИК "Энергоатом".
Согласно акту выездной проверки (том 4, стр. 35) 21.08.2018 банк провел проверку адреса (места нахождения) действующего исполнительного органа юридического лица, проверку финансово-хозяйственной деятельности клиента - ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы". В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.14А, оф.42, указанному в качестве места регистрации и фактического местонахождения истца, данная организация не находится и не ведет хозяйственную деятельность.
Следуя Правилам осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, банк провел анализ выписки по расчетному счету N 40702810200030023743 ООО "ЦПК СТС", с целью установления налоговой нагрузки ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы".
Согласно пояснениям банка, анализ движения денежных средств по счету указывает, что начиная с открытия счета 26.12.2013 оборот ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" по дебету составил - 36 487 147,53 руб., по кредиту - 36 641 745,01 руб. Уплаченный за это время налог на прибыль составил 250 руб., налог на добавленную стоимость 250 руб., которые были уплачены в 2017 году.
Согласно исследованию банка, ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" уплачивал также НДФЛ в сумме 859 959 руб., размер которого складывался из суммы процентов по договорам займов, подлежащих выплате, и социальные взносы в фонд социального страхования в сумме 22 428 руб.
Приведенные банком результаты анализа движения денежных средств по счету ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" документально не опровергнуты.
Проверочные мероприятия, проведенные банком в отношении платежей по расчетному счету N 40702810200030023743, позволил банку прийти к выводу о том, что характер операций по расчетному счету указывает на несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают сомнительность операций клиента, могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, а также об участии клиента в подозрительных "схемах" расчетов, предположительно направленных на оптимизацию налогообложения.
В связи с изложенным 17.09.2018 банк уведомил клиента об отказе от исполнения распоряжений по платежным поручениям N 140, N 142 (том 7, стр. 11, 12), основанием для отказа в проведении операций явилась совокупность вышеуказанных признаков.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае действия АО "Газэнергобанк" соответствуют Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, разработанном в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". А также, рекомендациям Банка России, изложенным в письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", письме ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", разработанными в развитие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Апелляционный суд пришел к выводу, что спорные платежные операции - распоряжения клиента по платежным поручениям N 140, N 142 - отвечают совокупности признаков экономически нецелесообразных сделок, позволяющей банку отказать клиенту в совершении сомнительных операций.
Иного истец в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Как следует из материалов дела, на основании заявления руководителя ООО Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" Репина Андрея Викторовича от 15.09.2016 (том 4, стр. 80) истец был подключен к Системам динстанционного банковского обслуживания с выдачей квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи абонента динстанционного обслуживания.
Срок действия сертификата до 11.10.2018.
Условия подключения клиента к системе динстанционного банковского обслуживания урегулированы банковскими правилами и содержатся в утвержденных приказом Председателя Правления Банком Условиях подключения к эксплуатации систем Динстанционного банковского обслуживания в АО "Газэнергобанк" (том 4, стр. 1-9).
Согласно пункту 4.2.2 Условий банк вправе отказать клиенту в обслуживании с использованием систем динстанционного банковского обслуживания, кроме прочего, при возникновении у банка подозрений, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при наличии у операции признаков, указанных в Приложении N 5 к Правилам, а также в случаях, указанных в пункте 4.2.6 Условий.
Пункт 4.2.6 Условий в качестве основания для прекращения обслуживания клиента с использованием системы динстанционного обслуживания предусматривает, кроме прочего, отказ в совершении операций, в случаях, когда такой отказ допускается действующим законодательством.
Обоснование сомнений в прозрачности банковских операций клиента изложены в пояснениях банка от 21.03.2019 за N 06-3418 (том 4, стр. 65-74). Изучив указанный пояснения, апелляционный суд полагает, что в целом действия банка соответствуют методикам, изложенным в банковских правилах, разработанным для проверки добросовестности операций по счету.
Предусмотренная банковскими правилами проверка хозяйственных операций с участием клиента подтверждается запросами банка о предоставлении клиентом бухгалтерских, налоговых и иных документов, подтверждающих условия хозяйственных операций, и обществом не оспаривается.
Установив, что две операции по платежному поручению N 140 на сумму 4 885 920 руб. и платежному поручению N 142 на сумму 496 766,99 руб. совершенно определенно не соответствуют критериям прозрачности и экономической обоснованности, АО "Газэнергобанк" отказал клиенту в их совершении, что согласно пунктам 4.2.2, 4.2.6 Условий подключения к эксплуатации систем Динстанционного банковского обслуживания в АО "Газэнергобанк" является основанием для отказа клиенту в обслуживании с использованием систем динстанционного банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий банка не соответствующими закону и обязании совершить определенные действия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные распоряжения клиента были исполнены банком в тот же период, не соответствует материалам дела. Платежные поручения N 140 и N 142 содержат распоряжения об оплате процентов за пользование заемными средствами, в отличие от иных распоряжений. Именно размер процентов вызвал сомнение у банка в экономической целесообразности сделки, а также тот факт, что указанными процентами за пользование заемными средствами "наращивалась" задолженность перед физическими лицами займодавцами, при том, что общество располагало в данный период времени денежными средствами, но займы не возвращались, увеличивая плату за пользование заемными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество незамедлительно и ы полном объеме представило банку все истребованные документы не влияет на выводы о подозрительности платежей, поскольку в данном случае банк отказал в исполнении платежа не в связи с непредставлением запрошенных документов, а в результате проведенного анализа документов, и результате иных мероприятий, направленных на исполнения Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2019 года по делу N А23-8369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
