Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8962/2019, А62-8811/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А62-8811/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8811/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (г. Дорогобуж Смоленская обл., ОГРН 1026700538270, ИНН 6704004242) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) (далее по тексту - ответчик, потребитель, МО МВД России "Дорогобужский") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 119 577 руб. 71 руб., пени, начисленных на задолженность за июль 2019 года за период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 466 руб. 81 коп., пени с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за июль 2019 года в размере 119 577 руб. 71 коп., пени за период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 418 руб. 52 коп., пени, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 09.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России "Дорогобужский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, полагая обоснованной сумму 9 577 руб. 71 коп., и в части взыскания пени, рассчитав неустойку исходя из указанной суммы задолженности. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчиком производилась оплата в размере 180 224 руб. 61 коп. платежным поручением N 232940 от 20.09.2019. Также апеллянт приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия бюджетных ассигнований, в связи с чем, постольку ответчик финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств; ссылается на то, что апеллянтом принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и платежного поручения N 232940 от 20.09.2019 на сумму 180 224 руб. 61 коп., в приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 20.01.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения N 6720200037 от 15.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказания которых является неотъемлемой часть. процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 5.6 контакта, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем в следующие соки платежа: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числе этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплат объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числе этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2019 года на сумму 119 577 руб. 71 коп., что подтверждается счетом актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019, N 6730200254/004506 от 31.07.2019, счетом-фактурой от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 25-27).
Ответчик свои обязательства по контракту в части оплаты потребленной электрической энергии не исполнил.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за июль 2019 года в сумме 119 577 руб. 71 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им производилась оплата в размере 180 224 руб. 61 коп. платежным поручением N 232940 от 20.09.2019, вместе с тем, данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-80) таких доводов не заявлял, а все его возражения сводились к наличию оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт не реализовал предусмотренное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, что также не свидетельствует о его процессуальной предусмотрительности при намерении обжаловать судебный акт.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв от 27.09.2019, однако представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и платежное поручение N 232940 от 20.09.2019 на сумму 180 224 руб. 61 коп., которые заведомо имелись у ответчика к моменту подготовки отзыва, в материалы дела с данным процессуальным документов представлены не были, а возможность их представлены в суд апелляционной инстанции в данном случае ограничена в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего данные дополнительные доказательства не подлежат исследованию при оценке доводов апелляционной жалобы, поскольку не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, однако могут быть представлены должником на стадии исполнительного производства.
Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, при этом, с учетом положения части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за июль 2019 года в размере 119 577 руб. 71 коп.
В части взыскания основного долга в размере 9 577 руб. 71 коп. решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за июль 2019 года за период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 466 руб. 81 коп., пени с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что им в расчете неправомерно применена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых, поскольку, согласно Информации Банка России с 28.10.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,5 %, в связи с чем, произвел собственный расчет с применением ключевой ставки 6,5 % и пришел к выводу об обоснованности суммы пени в размере 418 руб. 52 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, начисленных с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно удовлетворены судом области.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, мотивированное отсутствием бюджетных ассигнований и принятием мер для получения денежных средств, которое было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации, а также в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком указанных мер.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно отсутствия бюджетных ассигнований, в связи с чем, постольку ответчик финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств. При этом апеллянт ссылается на то, что им принимались меры к получению денежных средств из федерального бюджета.
Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.
Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Доказательства принятия ответчиком мер получению денежных средств из федерального бюджета также отсутствуют.
Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-8811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
