Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №20АП-8957/2019, А62-9604/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А62-9604/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-9604/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725005222, ОГРН 1026700929408) о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2019 года в размере 120 661 руб. 75 коп., пени, начисленной на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 24.09.2019, в размере 361 руб. 99 коп., с последующим начислением пени с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении требований от 05.11.2019),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД РФ "Рославльский") о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2019 года в размере 120 661,75 руб., пени, начисленной на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 24.09.2019, в размере 361,99 руб., с последующим начислением пени с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении требований от 05.11.2019).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 с МО МВД РФ "Рославльский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по контракту энергоснабжения N 6730100595 от 17.06.2019 за август 2019 года в размере 120 661,75 руб., пени, начисленной на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 24.09.2019, в размере 361,99 руб., а также 4631 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка (пеню), начисляемую на сумму долга за август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
МО МВД РФ "Рославльский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-9604/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.
Апеллянт также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба МО МВД РФ "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 по делу N А62-9604/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 23.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД РФ "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-9604/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 6730100595 от 17.06.2019 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и норм действующего законодательства.
В соответствии с разделом 4 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.
Снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и сроки, установленные в Приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за август 2019 года.
Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 120 661,75 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за август 2019 года за период с 19.09.2019 по 24.09.2019, в размере 361,99 руб., с ее последующим начислением на сумму долга за август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате электрической энергии за август 2019 года истец за период с 19.09.2019 по 24.09.2019 начислил пеню в сумме 361,99 руб. (с учетом уточнения).
На день вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки установлен 6,5 % годовых и подлежал применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.
Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки является верным. Доказательств уплаты ответчиком пени в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.
Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 " 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом того, что расчет законной неустойки произведен истцом по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату вынесения решения, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании заявленной суммы неустойки, а также требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-9604/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка