Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8955/2019, А68-3763/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-3763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" (г. Тула, ИНН 7103049716, ОГРН 1177154000715) - Александрова В.А. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаМа МИА" (г. Тула, ИНН 7103512074, ОГРН 1117154016836) - Позднякова Д.А. (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно Инвест", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаМа МИА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-3763/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаМа МИА" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 010 рублей.
Определением суда от 06.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно Инвест".
Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "МаМа МИА" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что односторонний акт выполненных работ от 25.12.2018 N 253 в адрес ответчика не направлялся и не был получен им; направление указанного акта на электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru является неправомерным, поскольку сторонами данный адрес электронной почты не согласован. Отмечает, что работы по актам N 251, 252 и 255 были оплачены ответчиком до их передачи с сопроводительным письмом от 22.01.2019. Считает, что по фотографиям, принятым судом во внимание, невозможно определенно установить, что на них изображен свидетель Барабанов Ю.С., в какой период они сделаны и принадлежат ли отображенные на них помещения ответчику. Утверждает, что спорные работы были выполнены не истцом, а ООО "Техно Инвест" на основании договора подряда от 20.12.2018 N 02-12/18. Поясняет, что документы о закупке пленки для использования при выполнении работ ответчиком не представлялись по причине того, что ООО "Техно Инвест" должно было выполнять работы своими силами и материалом; кроме того, изначально определенный объем оклеиваемой поверхности был увеличен в ходе производства работ исходя из дизайнерских соображений и выполнялся третьим лицом из остатков пленки. Отмечает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств закупки пленки для выполнения работ на объекте ответчика, а представленная им товарная накладная содержит информацию о поставке пленки размером 1,22 м х 50 м, что составляет 61 кв. м. Ссылается на то, что после неоплаты спорных работ истец неоднократно вступал в договорные отношения с ответчиком и это обстоятельство, по его мнению, подтверждает отсутствие у сторон спора по поводу задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по актам от 18.12.2018 N 251, от 25.12.2018 N 252 и от 29.12.2018 N 255 (с использованием материалов, поставленных по товарным накладным от 18.12.2018 N 251, от 25.12.2018 N 252, от 29.12.2018 N 25) истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 71 210 рублей.
По платежным поручениям от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 27.12.2018 ответчик оплатил указанные работы (т. 1, л. д. 31, 33, 35).
Ссылаясь на то, что в тот же самый период, помимо оплаченных ответчиком работ, истец также выполнил работы по оклейке стекла пленкой, результат этих работ отражен в одностороннем акте от 25.12.2018 N 253 на сумму 53 010 рублей (направлен ответчику сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 23) и повторно по электронной почте byh.mama.mia@mail.ru (т. 1, л. д. 77-79)), однако ответчик не оплатил указанные работы, оставив без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 04.02.2019 N 5, ООО "Навигатор-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Обосновывая исковые требования, ООО "Навигатор-Тула" сослалось на то, что в период с 18.12.2018 по 25.12.2018 в отсутствие заключенного с ответчиком договора выполняло для него подрядные работы на объекте по адресу: г. Тула, ул. Советская, 10, ТЦ "Куклы".
В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке и переданные ответчику 4 акта выполненных работ от 18.12.2018 N 251 и от 25.12.2018 N 252, N 253 и N 255.
При этом подписанными и оплаченными ответчиком на основании счетов истца были лишь 3 акта - от 18.12.2018 N 251 и от 25.12.2018 N 252, N 255 (т. 1, л. д. 25, 27, 30, 31, 33, 35) на общую сумму 71 210 рублей.
Один из актов - от 25.12.2018 N 253 на сумму 53 010 рублей не оплачен.
Приходя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в названном акте, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные в нем работы по своему характеру соответствуют работам, которые указаны в оплаченных актах и выставленных на оплату счетах (по оклейке стекла пленкой) и выполнялись в один и тот же период времени.
Факт выполнения данных работ сторонами не оспаривается, он подтвержден в составленном в ходе рассмотрения дела в суде акте от 27.09.2019 (т .1, л. д. 122). Однако у сторон имеются разногласия в вопросе о том, чьими силами выполнялись эти работы: по утверждению истца работы выполнялись его собственными силами; по утверждению ответчика работы выполнило третье лицо - ООО "Техно Инвест" в рамках заключенного с ним договора от 20.12.2018 (т. 1, л. д. 61).
Не принимая позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО "МаМа МИА" и ООО "Техно Инвест" действительно предусматривает такой вид работ как оклейка стекла, однако согласно приложению к договору данный вид работ производится по предварительному согласованию (т. 1, л. д. 63). Из акта выполненных работ от 20.01.2019, подписанного между ответчиком и третьим лицом, не видно какие именно виды работ сданы ответчику и каковы их объем и стоимость (т. 1, л. д. 64).
С учетом того, что оплата работ третьему лицу производилась ответчиком наличными денежными средствами, суд первой инстанции, в целях проверки реальности расчетов, в определениях от 06.08.2019, от 02.2019, от 01.10.2019, от 17.10.2019 предлагал третьему лицу представить книгу покупок и продаж за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а так же кассовую книгу за период с декабря 2018 года по январь 2019 года; накладные на закупку материалов (пленки) для выполнения работ на объекте по договору от 20.12.2018; фотоотчет по работам, которые были выполнены в рамках договора, заключенного с ответчиком от 20.12.2018 N 02-12/2018.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Приходя к выводу о выполнении работ силами истца, суд принял во внимание факт передачи ответчику спорного акта с сопроводительным письмом от 22.01.2019 (т .1, л. д. 23) и повторное направление акта от 25.12.2018 N 253 на электронную почту ответчика byh.mama.mia@mail.ru 31.01.2019 (т. 1, л. д. 77).
После получения акта от 25.12.2018 N 253 ответчик приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания указанного акта не представил, претензий не предъявил.
Указание заявителя на недопустимость принятия во внимание электронной переписки не может признаваться обоснованным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В данном случае обычаями делового оборота прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты. Кроме того, позднее даты спорного акта, 08.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в пункте 9.4 которого указаны реквизиты электронной почты, соответствующие тем, по которым был направлен спорный акт (т .1, л. д. 99). В связи с чем, не влияет на правильность решения суда довод заявителя о первоначальной передаче актов выполненных работ неуполномоченному лицу Огарковой П.В., не состоящей с ответчиком в каких-либо отношениях.
Таким образом, получив спорный акт, а впоследствии претензию с требованием его оплаты (т. 1, л. д. 37), ответчик, применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отреагировать на него либо путем подписания, либо путем представления мотивированных возражений против такого подписания.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Признавая требования истца обоснованными, суд в совокупности с иными доказательствами принял во внимание выполненные истцом при производстве работ фотографии, на одной из которых изображен опрошенный в судебном заседании свидетель Барабанов Ю.С. Свидетель подтвердил суду, что в конце декабря 2018 года вместе с другими лицами в течение 4 дней работал в ТЦ "Куклы" на оклейке витрин для пиццерии "МаМа МИА" и выполнял работы по устранению недостатков (пузырей); при этом недостатки устранялись после открытия пиццерии.
Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (т. 1, л. д. 137 на обороте), открытие пиццерии "МаМа МИА" в ТЦ "Куклы" состоялось 25.12.2018, что согласуется с датой составления спорного акта. В то же время представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный с третьим лицом, датирован 20.01.2019, т.е. после открытия объекта и он не позволяет прийти к выводу, что сданные по нему работы тождественны работам, предъявленным к оплате истцом, и не являются дополнительными.
Кроме того, как правильно отметил суд, согласно приложению N 1 к договору между ответчиком и третьим лицом, предусматривалась доставка пленки для оклейки в количестве 30,72 м (12,8 * 2,4 м) (т. 1, л. д. 63), в то время как из составленного сторонами в ходе рассмотрения дела акта от 27.09.2019 (т. 1, л. д. 122) следует, что площадь, оклеенная пленкой, составляет 41,28 м, что соотносится с количеством материала (пленки), приобретенного истцом по товарной накладной от 17.12.2018 N 4375 (т. 1, л. д. 115).
При такой совокупности обстоятельств оснований для отмены принятого решения апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела судом.
Рассмотрев спор повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-3763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
