Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-8953/2019, А68-9630/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А68-9630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие истца по первоначальному иску - отрытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, УНП 600122531), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-9630/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - ОАО "ЛМЗ Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании задолженности в сумме 1 380 300 руб. и неустойки в сумме 69 015 руб.
ООО "Тулачермет-Сталь", в свою очередь, обратилось к ОАО "ЛМЗ Универсал" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 88 312 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ОАО "ЛМЗ Универсал" взыскана задолженность в сумме 1 380 300 руб. и пени в сумме 69 015 руб.; с ОАО "ЛМЗ Универсал" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взысканы пени в сумме 85 692 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; после проведения зачета встречных требований с ООО "ТулачерметСталь" в пользу ОАО "ЛМЗ Универсал" взысканы денежные средства в сумме 1 375 741 руб. 43 коп.
ООО "Тулачермет-Сталь", не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка поставки продукции по спецификации N 3 произошла по вине обеих сторон, и к отношениям сторон применяются положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ЛМЗ Универсал" неустойки по спецификации N 3 в полном размере и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ЛМЗ Универсал" отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ОАО "ЛМЗ Универсал" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТЧМС-03945, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что валютой договора является рубль Российской Федерации.
В пункте 5.4.1 договора определено, что за несвоевременно произведенную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости товара.
Сторонами подписана спецификация от 24.04.2018 N 4 на сумму 1 380 300 руб., в которой стороны согласовали условия оплаты - 100% в течение 45 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, а также сроки поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.
Спецификация подписана поставщиком 16.05.2018.
Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1 380 300 руб. по международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.11.2018. Покупатель согласно заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов принял товар к учету 06.11.2018, но не оплатил его, задолженность составила 1 380 300 руб.
ОАО "ЛМЗ Универсал" направило ООО "Тулачермет-Сталь" претензию от 24.05.2019 N 01-24/3378 с требованием оплатить долг и пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску, исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисполнение обществом "Тулачермет-Сталь" обязательства по оплате товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ОАО "ЛМЗ Универсал" задолженность в сумме 1 380 300 руб. и пени за период с 22.12.2018 по 19.07.2019 (с учетом установленного пунктом 5.4.1 договора поставки ограничения в 5% от стоимости товара) в сумме 69 015 руб. В этой части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении встречного иска ООО "Тулачермет-Сталь" суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.
Как следует из материалов дела, сторонами к договору подписано четыре спецификации:
N 1: на сумму 1 258 771 руб. 15 коп., срок поставки с учетом протокола разногласий - 21.04.2017;
N 2: на сумму 343 023 руб., срок поставки - 20.06.2017;
N 3: на сумму 176 580 руб., срок поставки манипуляторов смены разливочного стакана промежуточного ковша в количестве 18 шт. - 31.07.2017; на сумму 748 800 руб., срок поставки подвески пульта управления в количестве 6 шт. - 30.08.2017;
N 4: на сумму 1 380 300 руб., срок поставки - 90 дней с момента подписания спецификации.
Товар по спецификации N 1 поставлен 02.05.2017 по накладной N 0129642 на сумму 1 235 452 руб. 47 коп. и 11.05.2017 по накладной N 0129644 на сумму 23 318 руб. 68 коп.
Товар по спецификации N 2 поставлен 20.06.2017 по накладной N 0129669 на сумму 343 023 руб.
Товар по спецификации N 3 поставлен 31.07.2017 по накладной N 0715622 на сумму 176 580 руб. и 06.09.2017 по накладной N 0715659 на сумму 748 800 руб.
Товар по спецификации N 4 поставлен 06.11.2018 по накладной N 1906055 на сумму 1 380 300 руб.
Просрочка в поставке товара по спецификации N 2 и манипуляторов смены разливочного стакана промежуточного ковша по спецификации N 3 отсутствует; с выводами суда области относительно расчета пени по спецификациям N 1 и N 4 стороны согласились. В этой части решение суда не обжалуется.
Оспаривая расчет пени по спецификации N 3 (подвеска пульта управления), ОАО "ЛМЗ Универсал" полагало, что просрочка в поставке не допущена.
Проверяя данный довод, судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 08.06.2017 N 01-24/4003 поставщик сообщил покупателю о том, что в конструкторской документации по спецификации от 17.04.2017 N 3 отсутствуют технические требования, необходимые для изготовления деталей манипуляторов смены разливочного стакана промежуточного ковша и подвески пульта, и предложил согласовать эти технические требования.
Согласно пункту 3 спецификации N 3 поставщик разрабатывает чертежи общего вида и деталировочные на основании чертежей N 10074589 и N 10073206, переданных покупателем. После переработки и разработки чертежи передаются поставщиком покупателю на согласование.
С учетом приведенных условий договора, суд по праву заключил, что обязательства по изготовлению и поставке товара зависят от слаженных действий обеих сторон.
Об отсутствии технических требований ОАО "ЛМЗ Универсал" уведомило ООО "Тулачермет-Сталь" 08.06.2017 и получило ответ 13.06.2017, то есть на шестой день. Просрочка поставки составила 7 дней.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка поставки произошла по вине обеих сторон, в связи с чем на основании положений статьи 404 ГК РФ уменьшил размер пени по спецификации N 3 и взыскал с ОАО "ЛМЗ Универсал" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" пени в сумме 2 620 руб. 80 коп.; а всего по спецификациям N 1, N 3, N 4 пени в сумме 85 692 руб. 15 коп.
Доводы жалобы о том, что спецификацией N 3 не предусматривалось, что срок поставки соразмерно увеличивается на срок согласования ООО "Тулачермет-Сталь" технического решения, а, следовательно, срок согласования технического решения не влияет на конечный срок поставки продукции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-9630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
