Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-895/2021, А54-3357/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А54-3357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабошкина Максима Олеговича на решение Арбитражного суда Рязанский области от 16.12.2020 по делу N А54-3357/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Бабошкину Максиму Олеговичу (г. Рязань, ИНН 623401012304, ОГРНИП 316623400070272), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (г. Рязань, ИНН 6230072378, ОГРН 1106230003681), об обязании освободить земельный участок, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабошкина Максима Олеговича (г. Рязань, ИНН 623401012304, ОГРНИП 316623400070272) к муниципальному образованию городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях договора N 03/1/1-32-335 от 18.10.2016,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабошкину Максиму Олеговичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11а, у автокооператива "Луч", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск), учетный номер 6361; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11а, у автокооператива "Луч", с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя Бабошкина М.О., а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал".
06.11.2020 от индивидуального предпринимателя Бабошкина Максима Олеговича поступило встречное исковое заявление об обязании муниципальное образование городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях договора N 03/1/1-32-335 от 18.10.2016.
Решением суда области от 16.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в случае неисполнения указанной обязанности присудил судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, а также указал на возможность осуществления демонтажа истцом с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить. По мнению ответчика, постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 N 2639 спорный нестационарный объект незаконно исключен из схемы расположения нестационарных объектов. Судом не мотивирована невозможность применения положений Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 25.12.2014 N 2733. В период договора аренды ответчиком не допущено каких-либо нарушений его условий, заявления о заключении договора аренды на новый срок оставлены истцом без удовлетворения. Ответчик также указывает на возможность использования земель без предоставления земельных участков в порядке ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, разъяснений Министерства экономического развития РФ от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством прямо установлена обязанность по включению в новую Схему размещения объектов, если ранее они были в нее включены в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Болезнь ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, предпринимателем не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
18.10.2016 между администрацией города Рязани (Администрация) и индивидуальным предпринимателем Бабошкиным Максимом Олеговичем (Победитель торгов) был заключен договор N 03/1/1-32-335 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона (л.д. 9-13).
В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставляет Победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа): павильон, общей площадью 20, 67 кв. м., учетный номер 6361, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11а, у автокооператива "Луч", согласно схеме расположения объекта (приложение N 1 к настоящему договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение N 2 к настоящему договору).
Пунктом 1.3 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 18 октября 2016 года по 17 октября 2019 года.
Согласно пункту 2.4.6 договора Победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
14.11.2019 администрацией города Рязани в адрес ответчика направлено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента направления предписания (л.д.14).
Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В обоснование своей позиции об отсутствии у ответчика права пользования занимаемым торговым объектом земельным участком, истец указывает на истечение срока действия договора аренды.
Согласно статье 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды он заключен до 17.10.2019. При этом договор не содержит условий о его возобновлении на неопределенный срок после истечения установленного срока действия, напротив, из системного толкования п. 2.1.3, 2.4.6, 4.3 договора следует обязанность ответчика по демонтажу расположенного на участке нестационарного объекта после окончания его срока, а также установлены санкции за нарушение указанного обязательства.
В силу ст. 622 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по возврату земельного участка.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком. Схема определяет потенциальную возможность размещения НТО в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на осуществление деятельности на месте, указанном в этой схеме.
Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения НТО: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.
Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (далее - Порядок). Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема). Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе.
Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).
Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).
Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было наличие одновременно двух условий: включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и действующий договор под размещение нестационарного объекта, заключенный по итогам проведенного аукциона.
Аналогичная правовая позиция о необходимости учета положений нормативных актов органа местного самоуправления о порядке размещения нестационарных торговых объектов изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2019 N 302-эс19-12422, постановлении АС Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А68-9850/2015.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Поскольку договор аренды истек, спорный торговый объект не включен в схему размещения, доказательств наличия иных правовых оснований для занятия земельного участка не представлено, о необходимости осуществления демонтажа торгового объекта и освобождения земельного участка ответчик был надлежащим образом извещен путем направления требования от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 14), указанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности первоначального иска.
В то же время ответчик, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях сохранения принадлежащего ему бизнеса при изменении места его ведения, вправе требовать предоставления возможности осуществить установку нестационарного торгового объекта в ином месте, предусмотренном схемой, в том числе с учетом обязанности органов местного самоуправления при разработке соответствующей схемы обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, создать необходимое количество мест для размещения таких объектов, не допускать ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд области пришел к справедливому выводу о том, что требование истца о демонтаже в течение 10 дней (учитывая согласованный сторонами в договоре трехдневный срок) является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения торгового объекта на выделенном истцом земельном участке после окончания срока действия договора, а также факт уклонения ответчика от добровольного демонтажа торгового объекта, общей площадью 20, 67 кв.м., учетный номер 6361, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11 а, при этом ответчик данные доказательства не опроверг.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).
Рассмотрев заявление администрации города Рязани, суд области с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным его удовлетворить частично в сумме 500 руб. с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с п. 1.3 положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории города Рязани без проведения торгов (приложение N 2 к Постановлению Администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань") договоры на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов, заключаются с хозяйствующими субъектами, указанными в пункте 8 приложения N 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.
В рассматриваемом случае ответчик к указанным видам хозяйствующих субъектов не относится, следовательно, не имеет права на заключение договора аренды без проведения торгов.
Положение пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолковано иначе как закрепляющее право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Длительная эксплуатация киоска предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.
Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) условия отсутствуют.
Ссылка ответчика на положения Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2020 года, не принимается судом поскольку, установленные в Стратегии общие принципы и правила регулирования нестационарной торговли не подменяют собой установленный законом порядок получения разрешения на размещение НТО.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанский области от 16.12.2020 по делу N А54-3357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
