Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №20АП-895/2020, А62-6574/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А62-6574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Крючковой А.М. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" - представителей Самарина М.В. (доверенность от 10.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 10.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-6574/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (г. Смоленск, ИНН 6729040926, ОГРН 1076731013270), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" (г. Смоленск, ИНН 6732009154, ОГРН 1106732008900), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демба Павел Эмильевич, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2015 года - июль 2016 года в размере 3 5086 246 рублей 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее - ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по июль 2016 года в сумме 35 086 246,57 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее - ООО "Полимикс") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демба Павел Эмильевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 с ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 35 086 246,57 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2015 года по июль 2016 года (включительно) электрическую энергию, а также 198 431 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-6574/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факты, установленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А62-4008/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применив преюдицию в отрыве от иных обстоятельств и доказательств по делу, не установил фактические обстоятельства дела.
Заявитель жалобы полагает, что у него не возникло обязательство по оплате поставленной в переданные ответчику, по признанной судом недействительной сделкой, объекты недвижимости электроэнергии, поскольку у ответчика не возникло вещное право в отношении указанных объектов недвижимости.
Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик не являлся фактическим пользователем указанных объектов недвижимости, поскольку потребителем электрической энергии весь спорный период являлся арендатор ООО "Полимикс".
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны факт и объем потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.
Заявитель жалобы полагает, что истцом объем потребленной электроэнергии определен неправомерно и недостоверно, договор энергоснабжения между ответчиком и истцом отсутствует и никогда не заключался, при этом истцом акт о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии истцом составлен не был.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные пояснения.
От ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в суд поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А62-4622/2013 установлено, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 03.10.2012 внесло в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" дополнительный вклад в виде недвижимого имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. (согласно перечню), в том числе объекты, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Губенко, д.26. На основании акта приема-передачи от 03.10.2012 данное имущество передано в уставный капитал третьего лица.
Вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от 24.10.2014 N 1/10-2014, заключенному между ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) и ООО "Полимикс" (арендатор), переданы во временное владение и пользование арендатору.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, полученное ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" по акту приема-передачи от 03.10.2012.
14.06.2016 по акту приема передачи спорные объекты возвращены ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".
14.07.2016 зарегистрировано право собственности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на указанные объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела N А62-4008/2018 следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) в размере 48 979 513,57 руб. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полимикс", ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", ПАО "МРСК Центра".
Решением суда от 22.11.2018 по делу N А62-4008/2018 с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 48 797 244,83 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.05.2019 в рамках дела N А62-4008/2018 признал, что договор энергоснабжения, заключенный 01.06.2014 между истцом и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в части поставки электроэнергии в вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в отношении данных объектов, которые выбыли из собственности и владения ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", перейдя во владение ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
Апелляционным судом также установлено, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", не являющееся в период до 14.07.2016 титульным собственником спорных объектов недвижимости, не имело в данный период (до 14.07.2016) возможности фактически пользоваться и распоряжаться этим имуществом или иным образом извлекать доход из указанных объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что в период владения ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" спорными объектами недвижимости соответствующий письменный договор энергоснабжения между истцом и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" отсутствовал.
Договор энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Полимикс" (арендатором объектов недвижимости) также не заключался.
Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).
При указанных обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А62-4008/2018 пришли к выводу, что в период с марта 2015 года по 14.07.2016 титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества являлось ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела, ответчик, по мнению истца, является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную с марта 2015 года по 14.07.2016 года.
В мае 2019 года истец выставил ответчику счета: N 6750104421/002715 от 31.05.2019 (за март 2015 год), N 6750104421/002716 от 31.05.2019 (за апрель 2015 год), N 6750104421/002717 от 31.05.2019 (за май 2015 год), N 6750104421/002718 от 31.05.2019 (за июнь 2015 год), N 6750104421/002719 от 31.05.2019 (за июль 2015 год), N 6750104421/002720 от 31.05.2019 (за август 2015 год), N 6750104421/002721 от 31.05.2019 (за сентябрь 2015 год), N 6750104421/002722 от 31.05.2019 (за октябрь 2015 год), N 6750104421/002723 от 31.05.2019 (за ноябрь 2015 год), N 6750104421/002724 от 31.05.2019 (за декабрь 2015 год), N 6750104421/002725 от 31.05.2019 (за январь 2016 год), N 6750104421/002726 от 31.05.2019 (за февраль 2016 год), N 6750104421/002727 от 31.05.2019 (за март 2016 год), N 6750104421/002728 от 31.05.2019 (за апрель 2016 год), N 6750104421/002729 от 31.05.2019 (за май 2016 год), N 6750104421/002730 от 31.05.2019 (за июнь 2015 год), N 6750104421/002731 от 31.05.2019 (за июль 2016 год), которые 27.05.2019 направлены ответчику.
06.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 67-5/6680 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, в спорном обязательстве основан на обязательных требованиях пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 в рамках дела N А62-4008/2018 установлено, что в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 титульным собственником объектов энергоснабжения являлось ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", которое владело данными объектами недвижимости и распоряжалось ими, передав их в аренду третьему лицу - ООО "Полимикс".
Суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении установил, что договор энергоснабжения, заключенный 01.06.2014 между истцом и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в части поставки электроэнергии в вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в отношении данных объектов, которые выбыли из собственности и владения ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", перейдя во владение ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
Апелляционным судом также установлено, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", не являющееся в период до 14.07.2016 титульным собственником спорных объектов недвижимости, не имело в данный период (до 14.07.2016) возможности фактически пользоваться и распоряжаться этим имуществом или иным образом извлекать доход из указанных объектов недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А62-4008/2018 также было установлено, что обязательство по оплате электрической энергии в спорный период не может быть возложено на арендатора имущества - ООО "Полимикс", поскольку в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество ( определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015)
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4008/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4008/2018 установлено, что в период с марта 2015 года по 14.07.2016 года у ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "Полимикс" не возникло обязательство по оплате электрической энергии в нежилые помещения, а лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в период с марта 2015 по 14.07.2016 являлся титульный собственник объектов недвижимости ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", то иной вывод в рассматриваемом деле не соответствовал бы обстоятельствам установленным в деле А62-4008/2018, что создало бы конфликт судебных актов и нарушило принцип правовой определенности.
Кроме того, основания для иного вывода в рассматриваемом деле отсутствуют.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе бремя несения затрат по его энергопотреблению, лежит на ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", что не лишает ответчика права на предъявление арендатору (ООО "Полимикс") к взысканию указанной суммы затрат, как лицу фактически использовавшему потребленный ресурс в предпринимательских целях.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении является единственным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, однако, он не был составлен истцом.
Выше судом уже установлено, что ответчик в спорный период являлся титульным собственником объектов недвижимости, в которые поставлялась электрическая энергия при этом ответчик не только являлся титульным собственником, но распоряжался объектами недвижимости, передав их в аренду ООО "Полимикс".
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Предусмотренный пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 порядок составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не исключает (при наличии доказательств, подтверждающих в чьей собственности находились энергопринимающие установки) право гарантирующего поставщика требовать у такого собственника оплаты стоимости фактически поставленной электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии, произведенной истцом на основании показаний произвольно определенных приборов учета, в отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, является неправомерным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела истцом объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных в спорных объектах недвижимости.
Ответчик став в спорный период титульным собственником объектов недвижимости, стал собственником приборов учета, установленных в указанных объектах недвижимости.
Ответчиком в спорный период не представлялись истцу или сетевой организации иные показания приборов учета чем те, на основании которых истец произвел расчет потребленной электрической энергии.
Кроме того, истец в суде первой инстанции не оспаривал объем поставленной в спорный период электрической энергии, контррасчет суммы исковых требований в суд не представил.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец по настоящему делу, знал (должен был знать) о начале потребления ответчиком электроэнергии и об отсутствии надлежащей оплаты в установленный законом срок с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (08.07.2019).
Согласно пояснениям истца, с 01.06.2014 по 14.07.2016 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" не поступало заявлений о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов недвижимого имущества от ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 по делу N А62-4008/2018 было установлено, что в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 титульным собственником объектов недвижимости, в которые поставлялась электроэнергия и лицом распоряжающимся этими объектами недвижимости являлось ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", то в мае 2019 года адрес АО "АтомЭнергоСбыт" выставило счета к оплате ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" за период с марта 2015 года по июль 2016 года за потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что только в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу N А6204008/2018 был сделан вывод о наличии на стороне ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" статуса титульного собственника исключающий наличие на стороне ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обязанности по оплате электрической энергии.
Апелляционная коллегия же полагает, что срок исковой давности должен исчисляться иначе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник недвижимого имущества, в которое поставлялась электрическая энергия.
Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с того момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик стал собственником объектов недвижимости, в которые поставлялась электрическая энергия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом многочисленным споров, связанным с поставкой электрической энергии в спорные объекты недвижимости, в которых участвовал как истец так и ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", нельзя сделать вывод о том, что истец узнал о том, что собственником объектов недвижимости в спорный период являлся ответчик только с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4008/2018.
Однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец ответчиком или ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" был извещен о том, что собственником объектов недвижимости стало ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" и с учетом того, что истцом за период с июня 2014 по декабрь 2014 и с января 2015 по февраль 2015 предъявлялись иски в суд о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" ( дела N А62-5135/2014, А62-5622/2014, А62-6539/2014, А62-7017/2014, А62-7707/2014, А62-94/2015, А62-743/2015, А62-1499/2015), которые были удовлетворены к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", которое не заявляло соответствующие возражения при рассмотрении этих дел, при этом ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" к участию в указанных делах в качестве третьего лица не привлекалось, следует сделать вывод о том, что истец в период рассмотрения указанных дел не знал и не мог знать о том, что собственником объектов недвижимости в спорный период являлось ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
Кроме того, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не обращалось к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, а ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" не обращалось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 в рамках дела N А62-3685/2015 по спору между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнерго Сбыт" относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорные объекты недвижимости, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант".
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был извещен о смене собственника объектов недвижимости в более раннюю дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о том, кто является собственником спорных объектов, а, следовательно, узнал о том кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости поставленной электроэнергии, с 08.08.2016.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Поскольку истцом ответчику была направлена претензия, то течение срока исковой давности был приостановлено на 30 дней.
Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 08.08.2016, а истек бы 08.09.2019, однако, исковое заявление поступило в суд 08.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
На сновании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за электроэнергию.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-6574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка