Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №20АП-8950/2019, А54-9411/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А54-9411/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" - Ковтуна Г.В. (по доверенности от 27.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакиной Т.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года по делу N А54-9411/2018 (судья Шуман И.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН 1026301173183) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 2 919 960 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-­производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ООО НПП "СВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному пред­приятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3202247 руб. 49 коп.
Определением арбитражного суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании 21.10.2019 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умень­шил размер исковых требований до 2919960 руб. 14 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объе­ме с учетом уменьшения их размера.
Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требова­ниям, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополне­ниях к нему.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации под­твердил факт невыполнения ответчиком обязательств по утилизации бое­припасов 152 мм в количестве 9962 шт. Указал, что данные боеприпасы возвращены ООО НПП "СВТ" Министерству обороны Российской Феде­рации согласно ответу 434 военного представительства за исх. N 434/330 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 62-64).
Решением суда от 05.11.2019 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприя­тия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, Ря­занская область, Шиловский район, р.п. Лесной) в пользу общества с огра­ниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН 1026301173183, г. Самара, ул. Первомайская, д. 18, офис 228А) взысканы убытки в сумме 1459980 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакина Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение убыточного для предприятия-банкрота договора нарушает интересы кредиторов, должника и общества. Поясняет, что ответчик принимал все меры по выполнению указанного договора.
От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.
Представитель ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между Министерством обороны Российской Фе­дерации (госзаказчик) от ООО НПП "СВТ" (исполнитель) заключен госу­дарственный контракт N 393/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по ути­лизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Рос­сийской Федерации (т. 1 л.д. 20-43).
В рамках данного контракта исполнитель обязался в срок до 20.11.2015 выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утили­зации, а госзаказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 2.1, 2.2, 15.2).
Министерством обороны Российской Федерации в рамках государ­ственного контракта переданы ООО НПП "СВТ" подлежащие утилизации боеприпасы, а именно:
100 мм бронебойные подкалиберные выстрелы - 52016 шт.,
125 мм осколочно-фугасные выстрелы - 4618 шт.,
152 мм осколочно-фугасные выстрелы пов.мог - 1209 шт.
Условиями государственного контракта предусмотрено право испол­нителя привлекать по предварительному согласию с заказчиком к исполне­нию контракта соисполнителей (пункт 3.1.3 государственного контракта).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по государствен­ному контракту ООО НПП "СВТ" (заказчик) 15.11.2013 заключило с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (Исполнитель) договор N 16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Ми­нистерства обороны Российской Федерации (далее - договор, т. 1 л.д. 44-­56).
По условиям договора ФГУП "Завод синтетических волокон "Эла­стик" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов в объеме, соответствующие каче­ству, результату и иным требованиям, установленным договором, а ООО НПП "СВТ" обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора объем, объекты утилизации боеприпасов, принимаемые исполнителем от заказчика, номенклатура указаны в Приложении N 1 к договору.
В спецификации к договору (Приложения N 1 к договору - т. 1 л.д. 57) стороны согласовали наименование боеприпасов для утилизации, количество, цену и общую стоимость работ, а именно:
100мм подкалиберные - 27048 шт. - 185 руб. - 5003880 руб.
100 мм подкалиберные - 24968 шт. - 185 руб. - 4616080 руб.
152 мм осколочно-фугасные пов. мог. - 12205 шт. - 305 руб. - 3722525 руб.
В соответствии с пунктом 6.4 договора боеприпасы передаются ис­полнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Минобороны Рос­сии, по номенклатуре и в объёме, указанном в пункте 6.3 настоящего договора с составлением акта приема-передачи на утилизацию.
Согласно пункту 6.6 договора транспортировку боеприпасов к местам их утилизации обеспечивает заказчик с соблюдением необходимых мер безопасно­сти и сохранности. Сроки передачи боеприпасов на утилизацию согласовывается исполнителем с заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня под­писания договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 62-63) стороны внесли изменения в пункт 9.3 договора, установив, что оплата за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за вы­полненные работы на расчетный счет заказчика от государственного заказ­чика и предоставления заказчику следующих документов:
- акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме, установленной Приложением N 2 4 к договору в 2 (двух) экземплярах;
- счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах;
- удостоверения военного представительства Министерства обороны Рос­сийской Федерации о соответствии результата работ условиям договора в 2 (двух) экземплярах.
Также сторонами внесены изменения в пункт 9.6 договора и согласо­вано, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 4200000 руб., в т.ч. НДС 640677 руб. 97 коп. Погашение аванса производится поэтапно частями, пропорциональными стоимости выполненного этапа работ по отношению к общей стоимости работ по договору.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 26.11.2014 срок вы­полнения работ установлен до 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 66).
Во исполнение договора истец передал ответчику для утилизации бо­еприпасы в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи на утилизацию от 16.04.2014 N 6, от 23.04.2014 N 7, от 25.04.2014 N 9, от 04.05.2014, N 10, от 04.05.2014 N 16, от 16.06.2014 N 18, от 26.06.2014 N 19, от 18.07.2014 N 22, от 23.07.2014 N 23, от 28.07.2014 N 24, от 31.07.2014, N 25, от 02.10.2014 N 26, от 06.10.2014 N 27, от 06.10.2014 N 29, от 30.10.2014 N 31, от 11.11.2014 N 35, от 01.12.2014 N 32, от 02.01.2015, N 33,от 08.01.2015 N 34, от 14.02.2015 N 37, от 14.02.2015 N 38, от 09.04.2015 N 39, от 13.04.2015 N 40, от 05.06.2015 N 41, от 17.07.2015 N 42, от 09.11.2015 N 44 (т. 1 л.д. 67-118).
Ответчик выполнил работы по утилизации 100 мм подкалиберных выстрелов в количестве 52016 шт., а также частично выполнил работы по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов пов. мог. в количестве 1209 шт. всего на общую сумму 9662961 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.09.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2, от 29.10.2014 N 3, от 10.04.2015 N 4, от 25.05.2015 N 5, от 29.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 26.01.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2 (т. 1 л.д. 119-136).
Однако ответчик не выполнил утилизацию артиллерийских выстре­лов 152 мм в количестве 9962 шт. на сумму 3682524 руб.
В период с февраля по апрель 2017 года неутилизированные ответчи­ком артиллерийские выстрелы 152 мм в количестве 9962 шт. были возвра­щены госзаказчику на основании его решения, что подтверждается прото­колом рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпа­сов, полученных в Минобороны России, и расторжению государственных контрактов на утилизацию боеприпасов от 16.01.2017, нарядом N 561/21/25-17 от 19.01.2017, накладными на отпуск материалов на сторо­ну - т. 1 л.д. 137-149, т. 2 л.д. 1-38).
Как указал истец, в связи с возвратом неутилизированных ответчи­ком боеприпасов госзаказчику, истец был вынужден заказывать необходи­мые для возврата работы и услуги, и в результате понёс расходы в общей сумме 2919960 руб. 14 коп., а именно:
- 1343025 руб. 73 коп. - погрузо-разгрузочные работы (договор от 01.01.2017 N 1/2017 на выполнение погрузочных работ, заключенного между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - т. 2 л.д. 39-40, акты - т. 2 л.д. 43-73, платежные поручения т. 3 л.д. 3, 4, 9, 10, 14, 15, 27, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44);
- 652984 руб. 33 коп. - перевозка опасного груза (договор автомо­бильной перевозки особо опасного груза от 05.04.2017, заключенный меж­ду РОСИНКАС и ООО НПП "СВТ" - т. 2 л.д. 74-83, платежные поручения т. 3 л.д. 18, 21);
- 467185 руб. 81 коп. - охрана перевозимого опасного груза (договор на охрану груза при его транспортировке от 01.07.2016 N 60/16, заключен­ный между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской об­ласти - т. 2 л.д. 84-99, платежные поручения т. 3 л.д. 13, 24, 25);
- 354198 руб. 27 коп. - горюче-смазочные материалы для перевозок автотранспортом ООО НПП "СВТ" (ООО "РН-Карт") т. 2 л.д. 100-105, пла­тежные поручения т. 3 л.д. 7, 12, 17, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 34);
- 102566 руб. - командировочные расходы водителей ООО НПП "СВТ" (т. 2 л.д. 106-123, платежные поручения т. 3 л.д. 6, 11, 16, 19, 31, 33, 36, 40).
Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы в заявленном размере, понесенные по причине невыполнения ответчиком работ по утилиза­ции артиллерийских выстрелов 152 мм в количестве 9962 шт. и не опла­ченные госзаказчиком, являются убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственно­сти, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих осно­ваний: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убыт­ками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечис­ленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступле­ния ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убыт­ков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (поне­сенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе­ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтвер­ждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполне­нием или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назван­ными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разум­ных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязатель­ства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким послед­ствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подоб­ное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причин­ной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен воз­можности представить доказательства существования иной причины воз­никновения этих убытков.
С учетом изложенного, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (без­действия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-­следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, соверше­ния ответчиком неправомерных действий, а также существование причин­но-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вре­дом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения та­кого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имен­но это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответ­ственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Феде­рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 15.11.2013 N 16, в частности, невыполнение работ по утилизации артиллерийских вы­стрелов 152 мм в количестве 9962 шт., что, в свою очередь, привело к сры­ву сроков исполнения государственного контракта.
В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные в связи с возвратом неутилизированных боеприпасов госзаказчику.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.11.2013 N 16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и ре­гулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выпол­нить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответ­ствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответ­ствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах ра­зумного срока быть пригодным для установленного договором использова­ния, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычно­го использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если до­говором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в соответствии с договором от 15.11.2013 N 16 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязалось выполнить работы по утилизации артиллерийских выстрелов, а именно:
100 мм подкалиберных в количестве 27048 шт.
100 мм подкалиберных в количестве 24968 шт.
152 мм осколочно-фугасных пов. мог. в количестве 12205 шт.
Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 4 от 26.11.2014 установлен до 31.12.2015).
Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязался принять боепри­пасы на утилизацию с оформлением акта приема-передачи на утилизацию.
Судом установлено, что отгрузка артиллерийских выстрелов 100 мм подкалиберных произведена истцом в период с 16.04.2014 по 08.01.2015, 152 мм осколочно-фугасных - в период с 06.10.2014 по 09.11.2015.
Факт передачи истцом боеприпасов на утилизацию ответчику под­тверждается актами приема - передачи на утилизацию (т. 1 л.д. 67-118).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по ути­лизации 100мм подкалиберных выстрелов в количестве 52016 шт., что под­тверждается актами сдачи-приемки работ от 01.09.2014 N 1, от 29.09.2014 N 2, от 29.10.2014 N 3, от 10.04.2015 N 4, от 25.05.2015 N 5, от 29.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 26.01.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2, удостовере­ниями военного представительства (т. 5 л.д. 70-109), а также частично вы­полнил работы по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов пов. мог. в количестве 1209 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки ра­бот от 26.01.2017 N 3 (т. 11 л.д. 12).
Таким образом, судом области установлено, что работы по утилизации100 мм подкалиберных выстрелов выполнены ответчиком и сданы истцу в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ, установленного договором. Работы же по утилизации 152 мм осколочно-фугасных выстрелов выпол­нены частично.
Факт невыполнения работ по утилизации 152 мм осколочно­фугасных выстрелов в количестве 9962 шт. ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ООО НПП "СВТ" обязательств по госконтракту по причине отсутствия у соисполнителей технологии по утили­зации отдельных видов боеприпасов, производственных возможностей и банкротства соисполнителей, а также, учитывая продление сроков службы отдельных видов боеприпасов, Министерством обороны Российской Феде­рации принято решение о возврате в срок до 30.03.2017 за счет средств ООО НПП "СВТ" силами ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" 9962 шт. 152 мм осколочно-фугасных выстрелов в Минобороны России (протокол рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боепри­пасов от 16.01.2017 - т. 1 л.д.137-139).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вы­воду о том, что ненадлежащее исполнение ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязательств по договору повлекло возникновение у истца убытков в виде затрат, связанных с возвратом госзаказчику неутили­зированных боеприпасов. В случае своевременного выполнения ответчиком обязанностей по договору, оснований для их возврата госзакачику не имелось бы.
Выражая несогласие по иску, ответчик указал, что 15.02.2013 в от­ношение ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" введена судом процедура банкротства - наблюдение (дело N А54-8456/2012).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявлением исх. N 950ВУ-2 от 26.01.2016, направленным в адрес истца, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в лице конкурсного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банк­ротстве)" заявило об отказе от исполнения договора N 16 от 15.11.2013 с даты получения заявления. Отказ мотивирован убыточностью договора от 15.11.2013 N 16 из-за отсутствия многих статей затрат, связанных с испол­нением работ по договору, при утверждении цены работ по договору; не­однократным изменением требований госзаказчиком к продуктам утилиза­ции в ходе проведения работ, а также при оформлении документации при сдаче работ, что приводило к дополнительным материальным затратам, значительным задержкам при подписании актов выполненных работ и по­лучению денежных средств за выполненные работы, необходимости вы­полнять дополнительные операции; необходимости доработки технологий по утилизации; необходимости организации дополнительных рабочих мест (подготовка зданий, сооружений, оборудования, площадок хранения, про­ведения взрывных работ) и привлечения значительного количества допол­нительного персонала; невозможность соблюдения требований промыш­ленной безопасности и охраны труда при одновременном проведении работ и хранении боеприпасов, продуктов утилизации с выполнением работ по производству боеприпасов, хранению боеприпасов при выпуске основной серийной продукции; несвоевременным вывоз продуктов утилизации с территории исполнителя, что привело к накоплению взрывчатых веществ на складах и в цехах предприятия, к необходимости выполнения мероприя­тий по снижению чувствительности к внешним воздействиям боеприпасов и продуктов утилизации; необходимостью доработки технологии работы по разборке артиллерийских снарядов 152 мм; превышением фактической стоимости утилизации запланированной.
Данным действиям ответчика судом дана правовая оценка в рамках дела N А54-5507/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязан­ской области по делу N А54-5507/2016 односторонний отказа конкурсного управляющего от договора от 15.11.2013 N 16 судом признан незаконным.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе был заявлять отказ от договора в связи с недоказанностью наличия обстоя­тельств, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Довод на убыточность сделки, по мнению суда, не мог являться достаточ­ным основанием для отказа в отсутствие иных причин.
Таким образом, с учетом преюдицальности для настоящего дела, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитраж­ного суда по ранее рассмотренному делу, факта противоправности дей­ствий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, суд области правомерно пришел к выводу о том, что следствием незаконного отказа ответчика явилось нару­шение истцом обязательств по госконтракту, повлекших возникновение на стороне истца убытков в виде затрат по возврату неутилизированных от­ветчиком боеприпасов.
Довод ответчика об убыточности договора по утили­зации и необходимости доработки технологий по утилизации, судом области правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5.3.7 государственного контракта работы по утилизации боеприпасов должны проводиться по утвержденной техни­ческой и технологической документации, разработанной на основе стан­дартов единой системы технологической документации, руководящих до­кументов, государственных и отраслевых стандартов.
Аналогичные условия содержатся в пункте 5.3.7 договора N 16.
Однако, ни госконтрактом, ни договором не определено, кем должна разрабатываться данная документация.
Проанализировав условия госконтракта и договора, суд области установил, что указанными документами также не урегулировано, кто будет вывозить утилизированные боеприпасы, не составлен график ввоза и вывоза боепри­пасов.
Из договора и контракта не следует, в какие сроки должна быть раз­работана технология, какая техническая документация должна быть со­ставлена, не указаны сроки разработки документации. При этом, данные сроки должны были быть привязаны к срокам и объемам выполнения работ и срокам их реализации.
Являясь профессиональным участником в рамках правоотношений по утилизации боеприпасов, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эла­стик" должно было знать о специфике выполнения данных работ, необхо­димости наличия технологии выполнения работ, технической документа­ции, необходимости согласования сроков вывоза.
Однако сторонами данные вопросы не урегулированы, дополнитель­ных соглашений не заключено.
Таким образом, судом области был сделан вывод о том, что договор и непосредственно госу­дарственный контракт фактически имели ряд пробелов.
Ссылка ответчика на то, что договор заключен на кабальных услови­ях, правомерно не был принят судом области.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответ­чик обращался в арбитражный суд с иском о признании договора недей­ствительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации свободны в заключении договора и могли включать в него любые условия, не противоречащие законодательству.
Все существенные условия договора согласованы сторонами и ис­полнялись на протяжении срока действия договора.
Вместе с тем, разрешая вопрос о противоправности поведения ответ­чика и наличии вины в причинах нарушения обязательств, судом области было учтено следующее.
По условиям договора истец обязался своевременно принять и опла­тить выполненные работы (п. 3.4.2) в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет заказчика от государственного заказчика и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненного этапа работ; счета-фактуры; удостоверения воен­ного представительства Министерства обороны Российской Федерации о соот­ветствии результата работ условиям договора.
Также сторонами предусмотрена выплата аванса в размере 4200000 руб.
Как следует из материалов дела, 04.02.2014 истцом произведено авансирование работ в сумме 4200000 руб.
В период с 01.09.2014 по 29.10.2014 ответчиком сдано работ на об­щую сумму 2307875 руб.
В 2015 году ответчиком сдано работ на сумму 2788505 руб. истцом оплачено работ на сумму 321711,87 руб. 06.10.2015.
Таким образом, в 2015 году задолженность истца составила 574668 руб. 13 коп.
В 2016 году ответчиком выполнено работ на сумму 4526580 руб. Указанные работы истцом работы не оплачены.
В 2017 году ответчиком выполнено работ на сумму 368745 руб. в ян­варе 2017 году истцом оплачено работ на сумму 1700000 руб.
В октябре и декабре 2017 года по решению суда по делу N А55- 26852/2016 истцом оплачено 1638023 руб. 86 коп. В январе 2018 года по решению суда истцом оплачено 1388875 руб. 13 коп. (т. 9 л.д. 83-94).
Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26852/2016.
В рамках дела N А55-26852/2016 ФГУП "Завод синтетических воло­кон "Эластик" обратился с иском к ООО НПП "СВТ" о взыскании задол­женности в сумме 4620248 руб. 13 коп., образовавшейся в результате неис­полнения ООО НПП "СВТ" обязательств по оплате выполненных работ по утилизации артиллерийских выстрелов по актам сдачи-приемки работ N 6 от 29.07.2016 на сумму 759240 руб., N 1 от 26.01.2016 на сумму 4045580 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 по делу N А55-26852/2016 исковые требования признаны судом обоснован­ными с ООО НПП "СВТ" в пользу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" взыскана задолженность в сумме 4620248 руб. 13 коп.
Денежные средства в общей сумме 3026898 руб. 99 коп. выплачены истцом ответчику на основании исполнительного документы платежными поручениями от 04.10.2017 N 540545 на сумму 8563 руб. 58 коп., от 20.10.2017 N 726991 на сумму 1084016 руб. 53 коп., от 01.12.2017 N 486113 на сумму 545443 руб. 75 коп., от 19.01.2018 N 128754 на сумму 330882 руб. 93 коп., от 23.01.2018 N 154462 на сумму 1057992 руб. 20 коп. (т. 9 л.д. 90-94).
Таким образом, судом области был установлен факт ненадлежащего исполнения ист­цом обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.
Между тем, судом не установлено, что несвоевременность оплаты имела место в связи с нарушением обязательств со стороны Минобороны России в рамках госконтракта.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, госза­казчиком по государственному контракту перечислено ООО НПП "СВТ" в каче­стве оплаты по контракту 49880253 руб. 60 коп. - 14.06.2013, 12470063 руб. 40 коп. - 27.12.2013, 42785781 руб. 40 коп. - 17.02.2014, 16516368 руб. - 19.01.2015, 236178 руб. 15 коп. - 29.12.2017, 713711 руб. 90 коп. - 19.03.2018, 3592480 руб. 50 коп. - 19.03.2018 (т. 3 л.д. 130, т. 6 л.д. 58-64).
Таким образом, на момент принятия работ от ответчика Министер­ством обороны Российской Федерации выполнение соответствующих ра­бот было авансировано истцу.
Кроме того, на данный момент в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-20423/2019 по иску ФГУП "За­вод синтетических волокон "Эластик" о взыскании с ООО НПП "СВТ" за­долженности по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору от 01.01.2017 N 1/2017 в сумме 546267 руб. 09 коп. по договору от 15.11.2015 N 16 по факту выполнения работ в 2017 году в сумме 743095 руб. 18 коп.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор заключен 15.11.2013, срок исполнения установлен до 31.12.2013, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в течение полутора ме­сяцев (крайне малый срок) при авансировании со стороны заказчика в раз­мере 80% от цены договора.
В первоначальный срок действия договора истец вообще не осуще­ствил какого либо авансирования.
Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что непосредственно сам истец в рамках договора N 16 ненадлежащим образом исполнял свои обязатель­ства в части своевременной и полной оплаты выполненных работ.
При этом, истец, заключая договор с предприятием, находящимся в процедуре банкротства с начала 2013 года, знал, что у ответчика сложное материальное положение и, в то же время, не оплачивал выполненные ра­боты, тем самым усугублял и без того затруднительное финансовое состоя­ние должника и подводя к срыву обязательств ответчика по утилизации бо­еприпасов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является са­мостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Заключая договор, истец должен был реально осо­знавать возможность несения затрат, связанных с исполнением договора. Несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны последствия до­пущенных нарушений, ни истец, ни ответчик не предприняли мер для своевременного исполнения своих обязательств, допустив обоюдную про­срочку.
Размер убытков, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из стоимости работ и услуг, понесенных в связи с возвратом неути­лизированных ответчиком боеприпасов, а именно:
- 1343025 руб. 73 коп. - погрузо-разгрузочные работы (договор от 01.01.2017 N 1/2017 на выполнение погрузочных работ, заключенного между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - т. 2 л.д. 39-40, акты - т. 2 л.д. 43-73, платежные поручения т. 3 л.д. 3, 4, 9, 10, 14, 15, 27, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 44);
- 652984 руб. 33 коп. - перевозка опасного груза (договор автомо­бильной перевозки особо опасного груза от 05.04.2017, заключенный меж­ду РОСИНКАС и ООО НПП "СВТ" - т. 2 л.д. 74-83, платежные поручения т. 3 л.д. 18, 21);
- 467185 руб. 81 коп. - охрана перевозимого опасного груза (договор на охрану груза при его транспортировке от 01.07.2016 N 60/16, заключен­ный между ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской об­ласти - т. 2 л.д. 84-99, платежные поручения т. 3 л.д. 13, 24, 25);
- 354198 руб. 27 коп. - горюче-смазочные материалы для перевозок автотранспортом ООО НПП "СВТ" (ООО "РН-Карт") т. 2 л.д. 100-105, пла­тежные поручения т. 3 л.д. 7, 12, 17, 20, 23, 26, 28, 29, 32, 34);
- 102566 руб. - командировочные расходы водителей ООО НПП "СВТ" (т. 2 л.д. 106-123, платежные поручения т. 3 л.д. 6, 11, 16, 19, 31, 33,
36, 40).
Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответ­ственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что при равных условиях обе стороны вы­полняя свои обязательства по договору, допустили ряд нарушений. Истцом допущены нарушения обязательств по оплате выполненных работ. На се­годняшний день имеется задолженность перед ответчиком по оплате вы­полненных по договору работ по утилизации, взыскание которой происхо­дит в судебном порядке. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков утилизации боеприпасов, необоснованный отказ от исполнения до­говора, что было предметом оценки судом. Данное обстоятельство повлек­ло разрыв контракта заключенного ООО НПП "СВТ" с Министерством обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, потребовало возврата не в срок уничтоженных боеприпасов, в связи с чем, расходы по возврату легли на истца.
Довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федера­ции возложило на истца расходы по возврату боеприпасов, не противоре­чит выводу о наличии обязанности по компенсации понесенных расходов ответчиком, поскольку в данном случае Министерство обороны Россий­ской Федерации могло возложить данные расходы только на сторону, не исполнившую контракт. По отношению к ФГУП "Завод синтетических во­локон "Эластик", ООО НПП "СВТ" могло предъявить понесенные издерж­ки как убытки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоюдной вине ООО НПП "СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в возникновении ущерба.
Учитывая, что истцом доказан размер затрат на возврат неутилизиро­ванных ответчиком боеприпасов госзаказчику, принимая во внимание установленную обоюдную вину сторон в неисполнении договора, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответ­ственности в виде убытков в сумме 1459980 руб. 07 коп. (50%).
В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года по делу N А54-9411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка