Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8949/2018, А09-9631/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А09-9631/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) - Жаберова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2020 N 09/20), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ИНН 3233501238, ОГРН 1083254010916) - Щербакова А.С. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу N А09-9631/2018 (судья Дюбо Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - истец, ООО СЗ "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светал" (далее - ответчик, ООО "Светал") о взыскании убытков в сумме 1 025 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Светал", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, поскольку работы по устройству покрытия части проезда, выполненные за счет истца, не соответствуют первоначальному плану благоустройства и согласованной сторонами схеме, прилагаемой к соглашению о взаимодействии от 17.03.2017. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении ООО СЗ "БСК" обязательств, принятых на себя по соглашению о взаимодействии от 17.03.2017. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу и контррасчета.
ООО СЗ "БСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО "Светал" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением от 24.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Светал" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РиК" Кравцову Сергею Александровичу (далее - эксперт). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" работы на границе земельных участков с кадастровыми номерами {32:28:0030603:178; 32:28:0030603:6} и 32:28:0030603:257 работам, предусмотренным п.п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017?
2. Если выполненные работы не соответствуют, то указать в чем заключаются несоответствия?
3. Если выполненные работы не соответствуют, то указать вид, объем несоответствующих работ?
4. Соответствует ли заявленная обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" сумма иска - 1 025 280 руб. затратам, которые необходимы для асфальтирования проезда площадью 576 кв.м?
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК") поступило заключение эксперта N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.
Определением от 17.09.2019 суд возобновил производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд выслушал пояснения эксперта по вопросам составленного им экспертного заключения.
От ООО "Светал" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые согласно заключению эксперта N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РиК" Кравцову Сергею Александровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017?
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 20.01.2020 от ООО "РиК" поступило заключение эксперта N 67.1.ЭЗ-2020.
Определением от 21.01.2020 суд возобновил производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции 11.02.2020 от ООО СЗ "БСК" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ООО СЗ "БСК" работы по устройству внутриквартального проезда требованиям рабочего проекта проезда 10-550/2017-ГП.АС.ЛС?
2. Допустимо (возможно) ли применение использованной ООО СЗ "БСК" щебенки при устройстве щебеночного основания внутриканального проезда?
3. Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО СЗ "БСК" при устройстве внутриквартального проезда площадью 576 кв.м по:
- устройству основания из щебня;
- устройству цементных покрытий;
- устройству бордюрного камня?
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, исходя из предмета исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечисленные ООО СЗ "БСК" по платежному поручению от 14.02.2020 N 929 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО СЗ "БСК" и ООО "Светал" 17.03.2017 заключено соглашение о взаимодействии (далее - соглашение), по условиям которого ООО СЗ "БСК" разрешило прокладку трассы теплоснабжения по принадлежащему истцу земельному участку к строящемуся ответчиком многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская, проходящей на момент заключения соглашения по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0030603:6 и 32:28:0030603:257, с последующим асфальтированием проезда, расположенном на указанных земельных участках.
В качестве встречного обязательства, ответчик обязался в срок с 10.05.2017 по 30.06.2017 провести работы по прокладке трассы теплоснабжения и после окончания работ осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв.м согласно прилагаемой Схеме.
Принятые на себя обязательства ООО СЗ "БСК" исполнило в полном объеме, предоставив земельный участок.
ООО "Светал", проведя прокладку трассы теплоснабжения по земельному участку, принадлежащему ООО СЗ "БСК" к строящемуся ответчиком жилому дому, принятые на себя обязательства по устройству покрытия части проезда не исполнило (п. 2.2.2 соглашения).
Истец, ссылаясь на необходимость ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию и благоустройства территории, в которую входит территория проезда, в адрес ответчика направил письмо от 30.10.2017 исх. N 809 с предложением в срок до 15.11.2017 осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв.м. Также в письме было указано, что в случае отсутствия ответа на письмо в течение двух дней с момента получения, истец будет вынужден осуществить работы по устройству покрытия части проезда площадью 576 кв.м. за свой счет с последующим предъявлением затрат к ответчику.
Письмо истца от 30.10.2017 ответчиком оставлено без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв.м, истец выполнил указанные работы за свой счет.
Ссылаясь, что стоимость работ по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв.м составляет убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, ООО СЗ "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.
В обоснование исковых требований ООО СЗ "БСК" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 17.03.2017 по устройству покрытия проезжей части площадью 576 кв.м, истец был вынужден выполнить указанные работы, понеся убытки. Стоимость выполненных работ составила 1 097 930 руб. Данный факт по мнению истца подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальным сметным расчетом N 3-04 по состоянию на декабрь 2017 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СЗ "БСК" в заявлении об уточнении иска разъяснило расчет убытков, указав, что истец является застройщиком многоквартирных жилых домов поз. 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская. Согласно проекту ООО СЗ "БСК" обязано было произвести асфальтирование внутриквартального проезда площадью 1 781 кв.м общей стоимостью 3 394 815 руб. При этом согласно соглашению от 17.03.2017 ООО СЗ "БСК" разрешило ООО "Светал" провести прокладку теплотрассы. В свою очередь. ООО "Светал" обязалось после прокладки теплотрассы провести покрытие части проезда протяженностью 576 кв.м. Стоимость выполняемых работ составила 1 097 930 руб. Данная сумма определена исходя из общей стоимости покрытия проезда 3 394 815 и площади 1 781 кв.м., на которую и составлены представленные акты выполненных работ N 110 за январь 2018 года и N 82 за ноябрь 2017 года. Стоимость 1 кв.м. покрытия составила 1 906 руб. 13 коп. Исходя из того, что ответчик обязан был произвести покрытие проезда площадью 576 кв.м, согласно расчету истца стоимость затрат на выполнение указанных работ составила 1 097 930 руб. (576 х 1906,13).
Кроме того, истцом представлена в материалы дела смета на устройство проезда из асфальта площадью 1 781 кв.м вдоль подпорной стенки на сумму 3 170 261 руб. Из анализа сметы и актов следует, что разница в стоимости возникла из-за устройства различных покрытий - в смете указано асфальтное покрытие, по факту сделано цементобетонное покрытие.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 1 соглашения о взаимодействии от 17.03.2017 указано следующее: в рамках настоящего соглашения стороны договорились взаимодействовать в связи с прокладкой трассы теплоснабжения к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, пересечение с ул. Горбатова, ул. Советская, проходящей на момент заключения соглашения по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0030603:6 и 32:28:0030603:257, принадлежащим на праве аренды Стороне 1, а также последующим асфальтированием проезда, расположенном на указанных земельных участках.
С учетом указанного условия соглашения истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 1 025 280 руб. убытков, исходя из стоимости работ по смете, то есть с учетом асфальтирования проезда (3170261/1781*576).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспорил факт неисполнения обязательств, указал на отсутствие дополнительных соответствующих согласований работ, не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать объем работ и выполнить их.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о соответствии работ, фактически выполненных ООО СЗ "БСК", работам, предусмотренным п.п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.
В рамках проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы строительно-технической судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, было установлено: фактически выполненные ООО СЗ "БСК" работы на границе земельных участков с кадастровыми номерами {32:28:0030603:178; 32:28:0030603:6} и 32:28:0030603:257 не соответствуют, работам, предусмотренным п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, поскольку согласно соглашению, предусматривалось устройство внутриквартального проезда, что предусматривает возможность использования данного проезда как пользователями земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030603:257 (построены МКД ООО СЗ "БСК"), так и пользователями земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030603:178, 32:28:0030603:4 (построены МКД ООО "Светал"); фактически выполненные работы на границе земельных участков с кадастровыми номерами {32:28:0030603:178; 32:28:0030603:6} и 32:28:0030603:257 позволяют пользоваться 1 проездом только пользователям земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030603:257, на котором построены МКД ООО СЗ "БСК", пользователи земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030603:178, 32:28:0030603:4 не имеют возможность использовать проезд, так как он ограничен светопрозрачным забором и бордюрным камнем, что создает в первом случае невозможность использования пешеходами, а во втором случае - автотранспортными средствами в силу разницы высотных отметок прилегающих территорий. Несоответствия заключаются в следующем: фактически выполнены работы по бетонированию проезда, вместо асфальтирования, установленный светопрозрачный забор и бордюрный камень не предусмотрен п. 2.2.2. соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, так как является разделителем внутриквартального проезда, ограничивающим его использование пользователями смежных земельных участков. Заявленная ООО СЗ "БСК" сумма 1 025 280 руб. не соответствует затратам, которые необходимы для асфальтирования проезда площадью 576 кв.м. в связи с наличием критического дефекта, выразившегося в несоответствии использованных материалов (щебень), предусмотренных актами выполненных работ, и материалов (строительный мусор), обнаруженных в ходе обследования объекта экспертизы. Наличие данного дефекта является грубым нарушением строительных норм и правил, позволяющим сказать, что работы выполнены некачественно и расчетный срок эксплуатации внутриквартального проезда достигнут не будет. Для устранения данного дефекта необходимо демонтировать бетонное покрытие проезда, строительный мусор, устроить новое основание из щебня и заново выполнить цементобетонное покрытие. Только работы по устройству подстилающих слоев соответствуют части затрат необходимых для выполнения работ в рамках соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса: какова стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017.
По результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 67.1.ЭЗ-2020, согласно выводам которого стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, составляет 76 246 руб.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертные заключения ООО "Рик" N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, N 67.1.ЭЗ-2020 не вызывают сомнений относительно выводов эксперта и соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод истца о том, что экспертные заключения ООО "Рик" N 67.ЭЗ-2019-ЗЭ, N 67.1.ЭЗ-2020 не являются надлежащим доказательством по делу, является необоснованным. Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертиз, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом в ходе проведения экспертных исследований, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО СЗ "БСК" не представлено.
Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом установления по результатам проведенных экспертиз стоимости работ в сумме 76 246 руб., которые соответствуют условиям соглашения о взаимодействии от 17.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 949 034 руб. (1 025 280 - 76 246), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 949 034 руб. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.
С учетом оставления исковых требований без удовлетворения в указанной части решение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из суммы иска 1 025 280 руб. составляет 23 253 руб. Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 970 руб. (т. 1, л. д. 5).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 729 руб.
В связи с тем, что при подаче иска ООО СЗ "БСК" уплачена государственная пошлина не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 16 283 руб.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Светал" на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2019 N 142), в счет оплаты дополнительной экспертизы в сумме 2 048 руб. (платежное поручение от 16.12.2019 N 315), а также понесены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 777 руб. и на оплату экспертизы в сумме 25 036 руб. 55 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 06.11.2018 об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.
К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 07.11.2018 ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину - невозможность обеспечения явки ввиду нахождения представителя в служебной командировке.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).
Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание другого штатного сотрудника либо привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу N А09-9631/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светал" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" убытков в сумме 949 034 руб. и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ИНН 3233501238, ОГРН 1083254010916) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 729 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 16 283 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 по делу N А09-9631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ИНН 3234047962, ОГРН 1023202744003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светал" (г. Брянск, ИНН 3233501238, ОГРН 1083254010916) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 777 руб. и на оплату экспертизы в сумме 25 036 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
