Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8944/2019, А54-254/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А54-254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донских" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 по делу N А54-254/2019 (судья Матин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донских" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донских" (Липецкая область, Грязинский район, с. Ямань, ИНН 4802010931, ОГРН 1074802000547) к обществу с ограниченной ответственностью "Армадаойл" (г. Рязань, ИНН 6230089886, ОГРН 1156234006092) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.12.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донских" ( далее - истец, ООО "Данских" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армадаойл" ( далее - ответчик, ООО "Армадаойл" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.12.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-254/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Донских" удовлетворены. Решение суда от 06.06.2019 по делу N А54-254/2019 вступило в законную силу 09.07.2019.
02 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Донских" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армадаойл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54- 254/2019.
Определением от 01.11.2019 г арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
ООО "Донских", не согласившись с принятым судом определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов полностью.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что оказанная истцу услуга по изучению документов в сумме 5 000 рублей не может быть признана разумной вне связи с представительством интересов истца в суде и не подлежит оплате.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления и претензии, поскольку ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что указанные услуги оказаны именно представителем истца.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 16.04.2019 и не мотивированно снизил стоимость юридических услуг за участие представителя в судебном заседании 29.04.2019.
Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, связанных с выездом представителя истца за пределы Липецкой области.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 )разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте13, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку как следует из материалов дела спор в данном деле рассмотрен и судебный акт принят в пользу ООО "Донских", то ООО "Донских" имеет право требовать от ООО "Арамадаойл" возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между Бороздиным Сергеем Витальевичем - адвокат ННО "КА "Первомайская", индивидуальным предпринимателем Качан Галина Владиславовна (поверенные) и обществом с ограниченной ответственностью "Донских" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения поверенные обязуются изучить представленные доверителем документы по правоотношениям с ООО "Армадаойл", составить претензию, исковое заявление, иные необходимые документы и защищать интересы доверителя в Арбитражных суда Российской Федерации с подготовкой необходимых процессуальных и по существу спора документов - заявлений, ходатайств, пояснений.
В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения доверитель обязуется производить оплату услуг Поверенных на расчётный счёт или в кассу ННО КА "Первомайская" из расчёта: - за изучение обстоятельств и документов по спорной ситуации - 5 000 руб.; - за составление претензии - 3 000 руб.; - за составление искового заявления - 10 000 руб.; 4 - за защиту интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде Рязанской области (г. Рязань) - по 20 000 руб. за каждый день судебного заседания независимо от продолжительности заседания (без учёта стоимости времени поверенных на выезд за пределы Липецкой области и расходов на выезд); - за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства - по 5 000 руб. за каждый документ; - за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела - 7 000 руб. за один том судебного дела.
Согласно акту от 15.09.2019 приемки оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2018 стороны установили, что в рамках действия соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2018г. по делу N А54-254/2019 поверенные оказали, а доверитель принял следующую юридическую помощь: - изучены документы по спору между ООО "Донских" и ООО "Армадаойл" об оплате за печное топливо 326 250 руб. - 5 000 руб.; - составлена претензия в адрес ООО "Армадаойл" о возврате 326 250 руб. и уплате процентов - 3 000 руб.; - составлено исковое заявление - 10 000 руб.; - составлены пояснения от 05.03.2019 на отзыв ответчика - 5 000 руб.; - составлен отзыв на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Рязанской области - 5 000 руб.; - защита поверенными интересов в арбитражном суде Рязанской области (г. Рязань) в судебных заседаниях 16.04.2019, 29.04.2019г. - по 20 000 руб. за каждый день участия в - судебных заседаниях, всего 40 000 руб. (без учёта стоимости времени выезда за пределы Липецкой области и расходов на выезд); - выезды на судебные заседания 16.04.2019, 29.04.2019 для оказания юридической помощи за пределы Липецкой области - по 10 000 руб. за каждый выезд, всего 20 000 руб.; - составлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; Итого оказано и оплачено юридической помощи по делу N А54-254/2019 на сумму 93 000 руб.
Истец произвел оплату оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2018 в сумме 93 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 рублей исходил из того, что отраженные в акте от 15.09.2019 приемки оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2018 услуги по изучению документов по спору не подлежат оплате, поскольку услуга по подготовке к процессу не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде и оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по составлению искового заявления и претензии, поскольку данные документы подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Донских" и в материалах дела отсутствуют достаточные и недвусмысленные доказательства составления данных документов представителями истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Изучение документов по спору между истцом и ответчиком непосредственно связано с реализацией истцом права на обращение в суд, поскольку необходимо для оценки истцом и его представителем целесообразности такого обращения в суд и определения перечня доказательств, которые необходимо, исходя из основания и предмета спора, представить в суд.
Таким образом, услуги по изучению обстоятельств и документов по спорной ситуации между истцом и ответчиком в сумме 5 000 рублей, предусмотрены соглашением об оказании юридической помощи, необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а, следовательно, расходы истца по их оплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не обоснованности заявления истца в части требований о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей и искового заявления в сумме 10 000 рублей.
Подписание указанных документов директором истца, а не его представителем, составившим эти документы, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Претензия и исковое заявление от имени истца должны быть подписаны директором истца, как единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества и могут быть подписаны иным представителем только в том случае если на это будет волеизъявление истца.
Не подписание указанных документов представителем, оказавшим юридические услуги, не является основанием для отказа в возмещении указанных судебных расходов, учитывая так же то, что доказательством, подтверждающим, что претензия и исковое заявление составлены лицом, оказавшим юридические услуги, является имеющийся в материалах дела акт приемки оказанной юридическом помощи от 15.09.2019, подписанный директором истца и лицами, оказавшими юридическую помощь.
Исходя из изложенного, стоимость услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей и искового заявления в сумме 10 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Суд первой инстанции также отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании 16.04.2019 и уменьшил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании 29.04.2019 с 20 000 рублей до 15 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции не мотивировал указанный отказ.
Из материалов дела, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.04.2019, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не была допущена Качан Г.В.
В протоколе судебного заседания от 16.04.2019 указано, что представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с тем, что "в доверенности не представлены полномочия в соответствии со статьей 59-63 АПК РФ".
Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная 11.03.2019 истцом его представителю Качан Г.В. ( л.д.95т.1), которая составлена в соответствии с требования стаей 61,62 АПК РФ, в ней перечислены все полномочия, позволяющие допустить представителя Качан Г.В. в судебный процесс в качестве представителя истца.
Из аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2019 следует, что суд первой инстанции не допустил Качан Г.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца связи с тем, что Качан Г.В. не представлено свидетельство о регистрации Качан Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако положения статей 59-63 АПК РФ не предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции проверять наличие у представителя стороны статус индивидуального предпринимателя, даже в том случае если в доверенности указанно, что представитель обладает таким статусом.
Исходя из изложенного, не представление представителем стороны документов, подтверждающих у него статус индивидуального предпринимателя, не является, предусмотренным законом основанием для отказа представителю в допуске к участию в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах отказ суда в допуске представителя истца к участию в судебном заседании нарушает право истца на судебную защиту.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2019 суд первой инстанции, не приняв полномочия Качан Г.В., в качестве представителя истца, тем не менее, в ходе судебного разбирательства выяснял у нее позицию истца относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения и отложения в связи с этим судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции фактически допустил Качан Г.В. к участию в судебном заседании 16.04.2019 в качестве представителя истца.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании 16.04.2019.
Суд апелляционной инстанции так же полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен, подлежащий возмещению размер расходов истца по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании 29.04.2019 с 20 000 рублей до 15 000 рублей.
В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела положение о минимальных ставка вознаграждения за оказанием квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области, утвержденные решением от 26.01.2018 Совета АПЛО, в соответствии с которым рекомендована минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей.
Учитывая то, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств не разумности, установленной договором стоимости юридических услуг и учитывая то, что представление интересов истца осуществлялось представителем истца с выездом из Липецкой области в Рязанскую область, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг по участию в судебном заседании в сумме 20 000 рублей за каждое судебное заседание, в общей сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещению истцу, предусмотренных соглашением, расходов по оплате услуг за выезд для оказания юридических услуг за пределы Липецкой области в сумме 10 000 рублей за каждый выезд.
Истец указывает, что указанная сумма не является возмещением командировочных расходов, однако, не указывает каким образом, эта сумма связана с оплатой юридических услуг и почему не была включена в стоимость услуг представителя по защите интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде Рязанской области.
Исходя из изложенного и из того, что выше суд установил, что с учетом рекомендаций, изложенных в положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области, утвержденных решением от 26.01.2018 Совета АПЛО разумными являются расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей за участие в судебном заседании, то расходы истца по оплате услуг за выезд для оказания юридической помощи за пределы Липецкой обрасти возмещению не подлежат.
Из материалов дела также следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2019 представителями общества с ограниченной ответственностью "Донских" были составлены пояснения от 05.03.2019 (л.д. 71-72) - стоимость услуг 5 000 рублей, отзыв от 01.06.2019 на определение суда (л.д. 105-106) - стоимость услуг 5 000 рублей, также составлено заявление о взыскании судебных расходов - стоимость услуг 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и подлежащими возмещению истцу будут являться расходы истца по оплате услуг за составление пояснений в сумме 2 500 рублей, за составление отзыва в сумме 2 500 рублей, поскольку пояснение и отзыв, содержат доводы, которые должны были быть изложены в исковом заявлении.
Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Исходя из изложенного, разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца по оплате услуг представителя по изучению документов и обстоятельств по спорной ситуации в сумме 5 000 рублей, составлению претензии в сумме 3 000 рублей, составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, участию представителя в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей, составлению пояснений в сумме 2 500 рублей, составлению отзыва на определение суда в сумме 2 500 рублей, составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в общей сумме 68 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А54-254/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донских" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
