Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8941/2019, А54-1669/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А54-1669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года по делу N А54-1669/2019,
вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капралова Валерия Викторовича,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Капралова В.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества. Считает, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры для выявления и реализации имущества должника.
По мнению Банка, в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку объем кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод о том, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Капралов В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) Капралов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Капралова Елена Владимировна.
Этим же определением назначен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года в третью очередь реестра требований Капралова В.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" общей сумме ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 332 037 руб. 31 коп., из которых: - 308 273 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору N 1137264 от 14.03.2013, в том числе: просроченный основной долг - 237 766 руб. 94 коп., просроченные проценты - 63 979 руб. 43 коп., неустойка - 6 461 руб. 55 коп., госпошлина - 65 руб. 20 коп.; - 23 764 руб. 19 коп. - задолженность по кредитной карте N 4276014016730509, в том числе: просроченный основной долг - 22 833 руб. 76 коп., просроченные проценты - 930 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2019 года в третью очередь реестра требований Капралова В.В. включено требование коммерческого банка "Пробизнесбанк" общей сумме 370 891 руб. 40 коп., из которых: 100 326 руб. 95 коп. - основной долг, 30 584 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 238 695 руб. 99 коп. - неустойка, 1284 руб. 17 коп. - госпошлина.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании Капралова В.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.
Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Капралова В.В. включены требования коммерческого банка "Пробизнесбанк" и ПАО "Сбербанк России" общей сумме 702 928 руб. 71 коп, в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 702 928 руб. 71 коп.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Рюминым И.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Капралова В.В. отсутствует.
Конкурсная масса должника формировалась за счет получаемой должником заработной платы, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 13.06.2019, что подтверждается актом осмотра от 13.06.2019: имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.
Капралов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Капраловой Е.В. (свидетельство о заключении брака I-ОБ N 721391). В результате полученных сведений от регистрирующих органов установлено, что за супругой должника Капраловой Е.В. зарегистрировано жилое помещение, площадью 44,8 кв.м., имеющее режим единственного жилья, и 5/8 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 34,8 кв.м., перешедшее в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.
По сведениям налогового органа, у Капралова В.В. отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник Капралов В.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.
Представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Капралова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года по делу N А54-1669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
