Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8940/2019, А54-8628/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А54-8628/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2019 по делу N А54-8628/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304622935600512, ИНН 622900529551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 N 256
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лещенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 N 256.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2019 по делу N А54-8628/2019 постановление МИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.09.2019 N 256 по делу об административном ИП Лещенко А.В. (изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., назначив предпринимателю наказание за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области
обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Налоговая служба полагает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-5 статьи 14.25 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении возбуждалось не по результатам проведения мероприятий по контролю, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Лещенко А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304622935600512.
В ЕГРИП содержатся сведения о видах деятельности предпринимателя, предоставленные предпринимателем в регистрирующий орган.
Налоговый орган указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель Лещенко А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" (далее - ООО "Рязаньтрансгаз") в ответ на уведомление МИФНС России N 2 по Рязанской области N 117 от 24.05.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе регистрации юридического лица проинформировало о том, что ООО "Рязаньтрансгаз" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (далее договор), заключенного с ИП Лещенко А.В.(т. 1 л.д. 53-55).
Согласно пункту 1.1 договора предприниматель передает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения (комната площадью 11 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б, с целью использования для размещения органов управления ООО "Рязаньтрансгаз".
Налоговым органом было установлено, что у предпринимателя возникла обязанность в срок до 05.12.2018 включительно сообщить в регистрирующий орган о ведении деятельности, связанной со сдачей в аренду помещения.
Письмом от 16.07.2019 N 2.8-14/18352 налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что в отношении него возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту непредставления достоверных сведений о видах осуществляемой деятельности, в результате чего был нарушен пункт 5 статьи 54 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Согласно справке Городской курьерской службы об отправке/ доставке почтового отправления указанное письмо вручено адресату (т.1 л.д. 51).
Налоговым органом 14.08.2019, в отсутствие предпринимателя, в отношении предпринимателя Лещенко А.В. составлен протокол N 2.8-06/244 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Данный протокол получен представителем предпринимателя 20.08.2019 (т. 1 л.д. 46).
Предпринимателем 10.09.2019 в налоговый орган представлены возражения на протокол от 14.08.201 N 2.8-06/244 9 (т. 1 л.д. 43-44).
Письмом налогового органа от 16.08.2019 N 2.8-14/21245 налоговый орган известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола - 10.09.2019 в 14.30. Данное письмо получено предпринимателем 22.08.2019 (т. 1 л.д. 47).
Определением налогового органа от 10.09.2019 N 2.8-06/244 рассмотрение материалов протокола отложено на 13.09.2019 на 14.30. Данное определение получено представителем предпринимателя 10.09.2019 (т.1 л.д. 42).
13.09.2019 начальником МИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам рассмотрения протокола от 14.08.2019 N 2.8-06/244 и приложенных документов вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 256 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление получено представителем предпринимателя (т. 1 л.д. 38-41).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Их части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из статьей 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу положений пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ следует, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Лещенко А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 21.12.2004 с присвоением ОГРНИП 304622935600512.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о видах деятельности предпринимателя, предоставленные предпринимателем в регистрирующий орган.
Как установлено судом, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости предприниматель Лещенко А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б.
01.12.2018 между предпринимателем Лещенко А.В. (арендодатель) и ООО "Рязаньтрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора предприниматель (арендодатель) передает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения (комната площадью 11 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б, с целью использования для размещения органов управления ООО "Рязаньтрансгаз"
Согласно письму ООО "Рязаньтрансгаз" (вх. 18327 от 10.07.2019) ООО "Рязаньтрансгаз" находится по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 23б на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенного с предпринимателем Лещенко А.В.(т.1 л.д. 53-55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникла обязанность в срок до 05.12.2018 включительно сообщить в регистрирующий орган о ведении деятельности, связанной со сдачей в аренду помещения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Лещенко А.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут предпринимателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Соблюдение процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не выявлено.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет год со дня совершения правонарушения. Данный срок на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представило.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
При этом, как пояснил налоговый орган, до настоящего времени в ЕГРИП в отношении предпринимателя Лещенко А.В. в сведениях о видах экономической деятельности отсутствует код ОКВЭД, связанный со сдачей в аренду принадлежащему ему имущества.
С учетом уставленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, в связи с чем, малозначительным признано быть не может. При этом одним из принципов ведения Единого государственного реестра юридических лиц является достоверность, содержащихся в нем сведений.
Между тем суд первой инстанции счел возможным в данном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.
В части 2 ст.4.1.1 КоАП РФ указано, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что ИП Лещенко А.В. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ранее ИП Лещенко А.В. к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), а также отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, исходя из того, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (дата включения в реестр 01.08.2016), суд первой инстанции справедливо счел возможным постановление инспекции от 13.09.2019 N 256 по делу об административном правонарушении изменить в части предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., назначив ИП Лещенко А.В. наказание за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАА РФ в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и вынесением постановления достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Закон N 129- ФЗ, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не применимы.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правонарушение выявлено при осуществлении административным органом контроля за соблюдением и исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; а статья 14.25 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащей перечень статей, административное наказание по которым не может быть заменено на предупреждение.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применение меры административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
При этом предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2019 по делу N А54-8628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
