Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №20АП-8938/2019, А54-8153/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А54-8153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Твердунова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-8153/2019 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Твердунова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 314621514100010; 391103, Рязанская область, Рыбновский район) к товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН 1026201078694; 390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 32) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шишкова Кирилла Александровича (ОГРНИП 318623400024172; г. Рязань), о взыскании убытков в сумме 198 823 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Твердунов Анатолий Владимирович (далее - ИП Твердунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (далее - ТСН "Автотранспортник") о взыскании убытков в сумме 198 823 руб.
Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца были представлены неоспоримые доказательства несения убытков. Указывает на то, что ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение каких-либо работ на обслуживаемой территории. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что не позволило истцу в полной мере представить необходимые пояснения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику было предложено в срок до 13.02.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ТСН "Автотранспортник" 13.02.2020 поступил отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения Н2, Н11, Н19, Н26, Н27, Н28, Н87, Н88, Н90, Н91 в многоквартирном доме N 32 по ул. Вишневая г. Рязани, а также помещение Н38, расположенное в многоквартирном доме N 30 по ул. Вишневая г. Рязани. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62-МД 910508 от 03.06.2014, 62-МД 910507 от 03.06.2014, выписками из ЕГРПН от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 24.11.2016, от 06.12.2016, от 21.12.2016 (л. д. 17 - 23, 63 - 65, 69).
Как указывает истец, обслуживание домов N 30 и N 32 по ул. Вишневая г. Рязани по уборке, благоустройству и озеленению территории осуществляет ТСЖ "Автотранспортник".
ИП Твердунов Анатолий Владимирович в отзыве, представленному в суд первой инстанции пояснил, что ответчик, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывает услуги не в полном объеме, а именно: не производит уборку придомовой территории как в зимний, так и в летний период, не производит работы по облагораживанию территории многоквартирных домов, по подметанию придомовой территории, в зимний период не производит очистку тротуаров от снега, покос травы на газонах в летний период, не осуществляет уход за зелеными насаждениями и т.д., в связи с чем возникла необходимость обращения к третьему лицу - ИП Шишкову К.А., с которым заключен договор N б/н на оказание услуг по уборке, благоустройству и озеленению территории от 01.06.2018 (л. д. 24 - 27).
На основании данного договора индивидуальный предприниматель Шишков К.А. обязался оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте индивидуального предпринимателя Твердунова А.В., находящегося по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 30 и 32, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Согласно актам приемки выполненных работ от 03.12.2018 и 03.07.2019 (л. д. 72 - 73) индивидуальным предпринимателем Шишковым К.А. оказано ИП Твердунову А.В. услуг на сумму 198 823 руб., из них истцом оплачено 11 300 руб. (платежное поручение N 43 от 09.07.2019 - л. д. 74).
В порядке досудебного урегулирования спора истец 12.07.2019 направил ответчику претензию с требованием не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, понесенные истцом в связи с неоказанием услуг по благоустройству территории в размере 198 823 руб. (л. д. 13 - 15). Данная претензия получена адресатом 15.07.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (л. д. 16), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что убытки, причиненные в результате неоказания ответчиком услуг по благоустройству территории, возникли в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Автотранспортник" своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений Н2, Н11, Н19, Н26, Н27, Н28, Н87, Н88, Н90, Н91, расположенных в многоквартирном доме N 32 по ул. Вишневая г. Рязани и нежилого помещения Н38, расположенного в многоквартирном доме N 30 по ул. Вишневая г. Рязани.
В исковом заявлении истец утверждает, что ТСЖ "Автотранспортник", осуществляющий обслуживание домов N 30 и N 32 по ул. Вишневая г. Рязани, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: не производит уборку придомовой территории как в зимний, так и в летний период, не проводит работы по облагораживанию территории многоквартирных домов, по подметанию придомовой территории, в зимний период не производит очистку тротуаров от снега, покос травы на газонах в летний период, не осуществляет уход за зелеными насаждениями и т.д.
Между тем, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком и доказательств противоправности его поведения.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о несоблюдении ответчиком требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством вины ТСЖ "Автотранспортник" в ненадлежащем выполнении обязанности по обслуживанию многоквартирных домов N 30 и N 32 по ул. Вишневая г. Рязани, при отсутствии документального подтверждения тому.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой истец понес убытки в заявленном размере.
В рассматриваемом случае необходимость заключения договора Nб/н на оказание услуг по уборке, благоустройству и озеленению территории от 01.06.2018 с третьим лицом истцом документально не обоснована.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика (его вину), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод истца о том, что суду представлены неопровержимые доказательства понесённых убытков не соответствует действительности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия таких убытков, и причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика наличием в действиях или бездействиях ответчика и противоправного поведения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 по делу N А54-8153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка