Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8925/2019, А68-1836/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А68-1836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ИНН 7705768073, ОГРН 1067760631180) - Филатовой Н.В. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - Коготкова А.В (доверенность от 15.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-1836/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 460 рублей 20 копеек.
Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью администрации оплатить выполненные в гарантийный период времени работы, необходимость которых не связана с виной подрядчика, по правилам о неосновательном обогащении.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполненные истцом работы по своему характеру относятся к гарантийным обязательствам. В подтверждение данного обстоятельства указывает на подписанные сторонами акты от 30.05.2017 и от 29.06.2017, из которых следует, что работы выполнены в рамках гарантийных обязательств подрядчика по муниципальным контрактам. Отмечает, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, в связи с чем возникновение в этот период недостатков влечет его обязанность безвозмездно устранить их. Обращает внимание на то, что по результатам первоначальной экспертизы установлено, что выполненные истцом работы вероятно относятся к гарантийным обязательствам. Указывает на то, что спорные работы не носили чрезвычайный характер и, если общество считало их не относящимися к гарантийным, ему следовало заключить отдельный контракт на выполнение этих работ в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Утверждает, что, вопреки требованиям сметной документации, при выполнении основных работ в рамках муниципальных контрактов обществом установлена труба толщиной стенки 4,5 мм вместо предусмотренных 5 мм. Ссылается на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания с допросом свидетеля содержит посторонние шумы. Указывает на нарушение при назначении повторной экспертизы требований постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами администрации о том, что спорные работы, выполненные в период гарантийного срока, по своему характеру относятся к гарантийным обязательствам. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение повторной экспертизы от 22.08.2019 N 091/СТЭ-19 и считает, что с момента его получения результат работ, выполненных в гарантийный период, трансформируется в неосновательное обогащение. В связи с этим полагает, что такая правовая трансформация не является ненадлежащей закупкой или ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам и не регулируется нормами Закона N 44-ФЗ. Считает необоснованным довод заявителя о том, что в рамках муниципальных контрактов обществом установлена труба толщиной стенки 4,5 мм вместо предусмотренных 5 мм, отмечая, что товарные накладные на закупку материалов были приняты заказчиком без замечаний и возражений; акты освидетельствования скрытых работ и акты формы КС-2 подписаны заказчиком без разногласий. Выражает несогласие с наличием процессуальных нарушений, ссылаясь на имеющийся в материалах дела диск аудиозаписи с пояснениями эксперта, а также его письменные ответы на возникшие вопросы. Считает определение о назначении повторной экспертизы соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.10.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты:
- N 340 (т. 1, л. д. 9) на выполнение работ по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Завенягина, д. 24-28, стоимостью 1 553 051 рубля 95 копеек;
- N 341 на выполнение работ по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Завенягина, д. 28-30, стоимостью 2 281 296 рублей 19 копеек.
Срок окончания работ, согласно пунктам 4.1 контрактов, установлен до 09.10.2015.
Согласно пунктам 6.2 контрактов гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемке выполненных работ. После устранения недостатков и дефектов гарантийный срок на выполненные по гарантии работы, на качество замененных по гарантии материалов, конструкций и оборудования начинает исчисляться заново.
В соответствии с пунктами 6.3 контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
По актам КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик по результатам комиссионного обследования, проведенного 27.10.2015, принял работы, предусмотренные муниципальными контрактами (т. 1, л. д. 42, 43).
Таким образом, с учетом пунктов 6.2 контрактов, гарантийный срок на результат работ истекал 27.10.2020.
В период гарантийного срока на участках теплотрассы произошли аварии, в связи с чем администрация в письме от 23.12.2016 N 11-07/728 (т. 1, л. д. 58) обратилась к обществу с требованием о выполнении работ по замене трубопроводов ГВС, установленных в рамках муниципальных контрактов, в соответствии с гарантийными обязательствами, обеспечив ликвидацию аварийных ситуаций.
Аналогичные требования были изложены в письмах администрации от 21.02.2017 N 11-07/115 и N 11-07/126 (т. 1, л. д. 60, 61).
Выполнив ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, общество сообщило об их завершении в адресованном администрации письме от 09.06.2017 N 09-06/-1 (т. 1, л. д. 62, 63).
По результатам приемки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам сторонами составлен акт от 30.05.2017 (т. 1, л. д. 87).
После выполнения работ в гарантийный период по заказу общества ООО "Русская Сервисная Геологическая Служба" был подготовлен отчет N 1/ОК по определению коррозионной активности грунта и наличия блуждающих токов в земле и их влияния на трубопровод (т. 1, л. д. 64).
Согласно указанному отчету наличие блуждающих токов в земле и коррозионная активность грунтов позволяют предполагать их негативное влияние на трассы трубопроводов, связанных с коррозией коммуникаций в результате гальванических процессов. В отчете указано, что решение о применении средств защиты от коррозии должно приниматься в соответствии с действующей нормативной документацией (т. 1, л. д. 76).
Полагая, что выполненные в гарантийный период работы не являются гарантийными обязательствами, недостатки возникли не по вине подрядчика, и об этом истцу стало известно после получения отчета ООО "Русская Сервисная Геологическая Служба", общество направило в адрес администрации претензию от 03.08.2017, в которой потребовало возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 724 460 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 88, 91).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с выполнением работ для муниципальных нужд.
Согласно абзацу 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и возникновении дефектов.
Материалами дела подтверждается, что результаты работ по муниципальным контрактам были переданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2, КС-3. По результатам комиссионного обследования, проведенного 27.10.2015, заказчик принял работы, предусмотренные муниципальными контрактами (т. 1, л. д. 42, 43).
Таким образом, с учетом пунктов 6.2 контрактов, гарантийный срок на результат работ истекал 27.10.2020.
В период гарантийного срока на участках теплотрассы произошли аварии, в связи с чем администрация в письме от 23.12.2016 N 11-07/728 (т. 1, л. д. 58) обратилась к обществу с требованием о выполнении работ по замене трубопроводов ГВС, установленных в рамках муниципальных контрактов, в соответствии с гарантийными обязательствами, обеспечив ликвидацию аварийных ситуаций.
Аналогичные требования были изложены в письмах администрации от 21.02.2017 N 11-07/115 и N 11-07/126 (т. 1, л. д. 60, 61).
Выполнив ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, общество сообщило об их завершении в адресованном администрации письме от 09.06.2017 N 09-06/-1 (т. 1, л. д. 62, 63).
По результатам приемки работ в рамках гарантийных обязательств сторонами составлен акт от 30.05.2017 (т. 1, л. д. 87).
При таких обстоятельствах является неверным вывод суда о возможности взыскания стоимости работ, выполненных подрядчиком в гарантийный период по правилам о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения по поводу устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, только в случаях, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В данном случае указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Так, согласно заключению первоначальной экспертизы по делу (т. 4, л. д. 17) причиной возникновения недостатков (прорывов труб), вероятно, является коррозия материала труб в условиях отсутствия изоляции; работы по устранению недостатков (прорывов труб), вероятно, относится к гарантийным случаям.
Согласно заключению повторной экспертизы (т. 6, л. д. 37), наличие влаги на поверхности теплоизоляции трубопроводов, наличие блуждающего постоянного тока при отсутствии системы противокоррозионной защиты, сетевая вода ненадлежащего качества, привели к образованию коррозии на внутренней и наружной поверхности трубопровода, коррозионные процессы истончали стенки трубопровода ГВС в процессе его эксплуатации, привели к образованию сквозного отверстия на стенках трубопровода. Резкое повышение давления (гидроудар) в системе ГВС на участке трубопровода, смонтированного по муниципальному контракту N 340, могло привести к прорыву поврежденного коррозией трубопровода.
Из экспертных заключений не следует, что аварии на трубопроводе произошли по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Выводы экспертиз о наличии влаги на поверхности трубопровода, в отсутствие системы противокоррозионной защиты, не могут свидетельствовать о возникновении дефектов не по вине подрядчика.
Общество как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должно было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями заключенных контрактов; исследовать перед выполнением основных работ коррозионную активность грунта, что оно сделало впоследствии (после выполнения работ в период гарантийного срока); по результатам такого исследования - предупредить заказчика о необходимости внесения необходимых изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями контрактов лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
В данном случае общество, являющее профессиональным субъектом подрядных правоотношений, не доказало невозможности выявления до начала выполнения основных работ по контрактам необходимости усиления противокоррозионной защиты трубопровода.
Его действия, по существу направлены на увеличение стоимости работ путем обхода установленной законодательством процедуры и взыскание стоимости работ, выполненных в гарантийный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением, основанным на заключении повторной экспертизы, которой сделан вывод об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов у результатов работ, поскольку указанный вывод является правовым и не входит в компетенцию эксперта, он сделан экспертами на основе изучения условий контракта и проектной документации относительно предусмотренных ими видов выполнения работ (раздел 2.5 заключения повторной экспертизы, т. 6, л. д. 35).
С учетом этого, а также содержания исследования, заключение повторной экспертизы не может быть признано достаточным доказательством, опровергающим презумпцию вины подрядчика в гарантийный период.
Предъявление настоящего иска по существу направлено на изменение предусмотренной муниципальными контрактами цены работ в обход установленной законодательной процедуры.
В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.
Положениями части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ).
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принимая во внимание, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ по устранению недостатков, невозможность предотвращения которых подрядчиком не доказана, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод общества о том, что по результатам первоначальной экспертизы установлен факт выполнения обществом работ в соответствии с требованиями контрактов не имеет правового значения, поскольку при выполнении работ по спорным контрактам подрядчик не предупреждал заказчика о том, что отсутствие средств защиты от коррозии не позволить достичь пригодный к нормальному использованию результат работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Указание администрации на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта со ссылкой на то, что аудиозапись судебного заседания, на котором осуществлялся опрос эксперта, содержит посторонние шумы, не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности прослушивания аудиозаписи с помощью адекватных технических средств (в том числе способных устранять посторонние шумы) заявителем не представлено. Субъективное восприятие аудиозаписи стороной по делу не относится к числу предусмотренных законом оснований для безусловной отмены судебного акта.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Из судебного акта не следует, что на основании аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов за счет администрации подлежит отмене. В части отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на истца решение подлежит оставлению без изменения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-1836/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В части расходов по оплате экспертизы в сумме 53 000 рублей решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
