Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №20АП-8923/2019, А23-6890/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А23-6890/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2019 по делу N А23-6890/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" (г. Ульяновск, ОГРН 1027301577687, ИНН 7328041716) к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Маслова Игоря Николаевича (г. Орел), Восточно-сибирский филиал акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка), о взыскании 736 817 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ООО "Калужский завод транспортного машиностроения", ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2019 по делу N А23-6890/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
ООО "Калужский завод транспортного машиностроения" было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы до 13.01.2020 включительно.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу 20.12.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Калуга, ул. Московская, д. 250.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 20.12.2019 в 15:11:00 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
Копия определения, направленная в адрес общества, была получена 23.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000041325408).
Из изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение обществом недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом того, что в срок, в течение которого предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд не поступили, в то время как у инспекции имелась информация о движении дела и время для устранения недостатков, а дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2019 по делу N А23-6890/2018 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложением на 13 (тринадцати) листах, почтовый конверт.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка