Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-892/2021, А09-194/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А09-194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (Брянская область, Комаричский район, д. Апажа, ИНН 3249502043, ОГРН 1153256004692) - Пашинского А.А. (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу N А09-194/2019 (судья Макеева М.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1, 32:14:0220503:47 за период с 08.11.2017 по 22.11.2018 в размере 50 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 08.11.2017 по 22.11.2018 в размере 194 705 рублей 70 копеек, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 - 79 023 рубля 25 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:47 - 115 682 рубля 45 копеек соответственно. Судом уточнение принято.
Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АгроКом" в пользу ООО "КомаричиАгро" взыскано неосновательное обогащение в размере 149 103 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АгроКом" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, из актов проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 не усматривается, что пользование земельными участками осуществлялось ответчиком. Указывает на то, что у Шкурова В.В. отсутствовали полномочия давать от имени ответчика какие-либо объяснения правоохранительным органам. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 является недопустимым доказательством, так как согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отмечает, что указанное определение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось. Информирует о том, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний следует, что технические средства для определения границ земельных участков и площади не применялись. Указывает на невозможность индивидуализации земельных участков. Сообщает о том, что государственным регистратором при проведении проверки не установлено самовольное занятие ответчиком спорных земельных участков (письмо от 22.11.2018 N 99). Отмечает, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении 22.11.2018 - с момента получения претензии истца. В связи с этим указывает на то, что период пользования спорными земельными участками составляет 15 дней (с 10.08.2018 по 25.08.2018). Ссылается на то, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018 год отсутствуют сведения о неиспользовании им, как сельскохозяйственной организацией, земельного фонда.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1, 32:14:0220507:47, расположенные по адресу: Брянская область, Комаричский район, общей площадью 167 273 кв. метров и 259 594 кв. метров соответственно, с 08.11.2017 принадлежат истцу на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1, л. д. 19-34).
Ссылаясь на то, что в период с 08.11.2017 (с момента возникновения права собственности истца) по 22.11.2018 указанные участки фактически использовались ответчиком в сельскохозяйственных целях; данное обстоятельство подтверждено материалами административной проверки, актом сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018; однако плата за указанное пользование не вносилась, направленная ответчику претензия от 22.11.2018 оставлена без удовлетворения, ООО "КомаричиАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, 20.10.2018 комиссией в составе председателя Платошина К.Н. (главный инженер ООО "КомаричиАгро"), секретаря Мишиной Л.В. (руководитель растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро"), члена комиссии Шатохина Д.Е. (начальник службы охраны ООО "КомаричиАгро"), в присутствии главы администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области Пахомова В.Н., проведена проверка сохранности и использования спорных земельных участков. В ходе осмотра земельных участков комиссией установлено, что указанные земельные участки засеяны озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлены акты проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 с фотоснимками (т. 3, л. д. 7-10).
В суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "КомаричиАгро" Платошин К.Н. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 должен был обрабатываться ООО "КомаричиАгро". Приехав на земельный участок, по указанию руководства, свидетель увидел, что участок засеян озимой пшеницей и это было в середине октября 2018 года. О данном обстоятельстве свидетель проинформировал руководство, в связи с чем по указанию последнего была создана комиссия и приглашен глава сельской администрации. В момент составления акта проверки от 20.10.2018 от главы сельской администрации Пахомова В.Н. свидетелю стало известно, что участок обрабатывается ООО "АгроКом". Акт был составлен с целью установления размера участка и его местонахождения. При помощи мобильного приложения были определены границы участка. На осмотр выезжали на служебной машине марки "Нива". Акт был составлен в офисе ООО "КомаричиАгро" в д. Апажа самим свидетелем. Осмотр участка проводился полностью. Карты к акту проверки не прилагались, приложением являлся фотоснимок. Скриншот схемы можно было сделать, однако он сделан не был. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не имелось. До октября 2018 года ООО "КомаричиАгро" этот участок не обрабатывало. До октября 2019 года (после составления акта от 20.10.2018) свидетель на участок не выезжал. В октябре 2019 года, приехав на участок, свидетель увидел, что урожай убран и лежат тюки - солома. Службой охраны с разных ракурсов было произведено фотографирование. ООО "АгроКом" на осмотр и составление акта не приглашалось. Сведения в акт вносились свидетелем по указанию руководства, в акт были внесены те сведения, которые посчитали нужным. Руководство при составлении акта не присутствовало. На участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 свидетель приехал примерно в апреле - мае 2018 года. В августе он приезжал с целью обмера. Участок был засеян люцерной. Акт от 20.10.2018 составлен в связи с одновременным осмотром всех участков. Обстоятельства осмотра данного участка аналогичны обстоятельствам осмотра участка с кадастровым номером 32:14:0220507:1. Начиная с июня 2019 года, люцерну убирало ООО "КомаричиАгро". ООО "АгроКом" хотело помешать убирать люцерну, приезжал заведующий фермой. Планы использовать участок были, но не в 2018 году. Убирать люцерну на этом участке в 2018 году указаний от руководства не поступало (т. 5, л. д. 68-69).
Опрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО "КомаричиАгро" Шатохин Д.Е. пояснил, что в составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 он участвовал. До составления данных актов поля ООО "КомаричиАгро" не обрабатывались. На осмотр выезжали на служебной машине марки "Нива" с членами комиссии, а также с главой сельской администрации Пахомовым В.Н. Акт был составлен в офисе ООО "КомаричиАгро" в д. Апажа. Кто составлял акт, свидетель не помнит. Место определения земельных участков определял Платошин К.Н. на основании кадастровой карты. Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Границы участков объезжались по периметру. Всю техническую работу производил Платошин К.Н. с использованием своего телефона. В момент осмотра от третьих лиц (местных жителей) стало известно, что данные участки использует ООО "АгроКом". В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на спорных участках, свидетель не помнит. О том, что участки принадлежат ООО "КомаричиАгро", ему стало известно в 2018 году. В августе 2019 года на участке с кадастровым номером 32:14:0220507:1 свидетелем проведена фотосъемка, которая зафиксировала, что на участке находятся тюки соломы после уборки. Тюки соломы лежали до конца октября. Кто убирал тюки, свидетелю не известно. В ноябре 2019 года он выезжал на этот участок, и им была произведена видеосъемка, которая зафиксировала, что на участке работает трактор. В настоящее время поле подготовлено для посева, удобрения были внесены ООО "АгроКом". Этот факт свидетелю известен от третьих лиц (местных жителей), при этом свидетель не помнит, когда глава сельской администрации Пахомов В.Н. сообщал о том, что участки обрабатывает ООО "АгроКом" (т. 5, л. д. 70-71).
Опрошенный в качестве свидетеля глава Игрицкой сельской администрации Пахомов В.Н. пояснил суду, что в составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 участвовал. На осмотр его пригласило ООО "КомаричиАгро", пояснив, что участки находятся у него в собственности. На осмотр выезжали на служебной машине ООО "КомаричиАгро", с членами комиссии. Акт был составлен в офисе ООО "КомаричиАгро" в д. Апажа. Кто составлял акт, свидетель не знает. Границы земельных участков определял Платошин К.Н. Участки объезжали по периметру. На момент составления актов свидетель знал, что участки обрабатываются ООО "АгроКом"; пояснил, что в силу занимаемой должности знает людей и технику, которая работает на полях. Указал, что контактировал с бывшим управляющим ООО "АгроКом". Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Границы участков объезжались по периметру. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка свидетель не видел. Пояснил, что согласно уставу Игрицкого сельского поселения в полномочия главы входит земельный контроль и этим свидетель руководствовался при изложении письма от 13.02.2019 N 37. В обязанности земельного контроля входит обнаружение земель, права на которые не оформлены, и выставление их на продажу. Сообщил, что спорные участки были выставлены на торги и приобретены ООО "КомаричиАгро", на территории Игрицкого сельского поселения земельные участки обрабатывают более 10 хозяйств (т. 5, л. д. 70-71).
Согласно свидетельским показаниям руководителя растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро" Мишиной Л.В., установлено, что в составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 он также участвовала. Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Акты составлялись в связи с тем, что земля ООО "КомаричиАгро" засеяна другой организацией, какой именно свидетелю не известно. Осмотр проводился до обеда. На осмотр выезжали на служебной машине марки "Нива" с членами комиссии, а именно Платошин, Шатохин и еще один мужчина, которого забрали в с. Бобрик. Акты составлялись в Апаже Платошиным. Всю техническую работу производил Платошин К.Н. с помощью своего телефона. Участки объезжали по границам посевов. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на спорных участках, свидетель не видела, т.к. не выходила из машины по состоянию здоровья. Своей подписью в актах подтвердила, что земля ООО "КомаричиАгро" засеяна другой организацией" (т. 5, л. д. 85-86).
Таким образом, свидетельские показания являются не противоречащими друг другу, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом в качестве доказательств.
В письме от 13.02.2019 N 37 (т. 3, л. д. 13) глава администрации Игрицкого сельского поселения Пахомов В.Н. в ответ на запрос ООО "КомаричиАгро" от 11.02.2019 N 24 (т. 3, л. д. 11) подтвердил, что спорные земельные участки (в том числе с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47) используются ООО "Агроком" с 2017 года по настоящее время (на дату направления письма) по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.
По факту обращения ООО "КомаричиАгро" также проведена предварительная проверка земельных участках государственным регистратором. В рамках проверки госземинспектором взяты объяснения с представителя ООО "КомаричиАгро" - начальника службы охраны Шатохина Д.Е., главы Быховской администрации Быховского сельского поселения Будникова С.А., главы Аркинской администрации Аркинского сельского поселения Мякотиной Т.Н., главы Игрицкой администрации Игрицкого сельского поселения Пахомова В.Н., главы Усожской администрации Усожского сельского поселения Цветкова А.Н. Из объяснений указанных лиц следует, что доказательства обработки ООО "АгроКом" земельных участков, отсутствуют; при выходе на место, фактов, подтверждающих причастность ООО "АгроКом" к самовольному занятию указанных земельных участков, не установлено. Кроме того, указано на то, что в связи с отсутствием требований о проведении проверки из органов прокуратуры, провести внеплановую проверку требований соблюдения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков ООО "АгроКом", управление не вправе (т. 3, л. д. 66-68).
Из материалов исследованного судом административного производства от 28.11.2018 КУСП-1678 (т. 3, л. д. 21-36) установлено, что 28.11.2017 проведен осмотр земельных участков, о чем составлен протокол осмотра от 28.11.2017 (т. 3, л. д. 31-32), взяты объяснения сотрудника ООО "АгроКом" Шкуркова В.В. (т. 3, л. д. 35), главного инженера ООО "КомаричиАгро" Платошина К.Н. (т. 3, л. д. 30-31).
Из объяснений сотрудника ООО "АгроКом" Шкуркова В.В. (т. 3, л. д. 35) следует, что у ООО "АгроКом" находятся поля рядом с с. Игрицкое и с. Война, данные поля постоянно обрабатывало ООО "АгроКом", но когда ООО "АгроКом" узнало, что спорные земельные участки принадлежат ООО "КомаричиАгро", то обрабатывать спорные участки перестало. Также Шкурков В.В. объяснил, что работники ООО "АгроКом" обрабатывали земельные участки потому, что не знали о том, что они принадлежат ООО "КомаричиАгро", и в данный момент земельные участки, принадлежащие ООО "КомаричиАгро", не обрабатывают.
Из объяснений главного инженера ООО "КомаричиАгро" Платошина К.Н. (т. 3, л. д. 30-31) следует, что в ходе проведенной инвентаризации земельных участков установлено, что спорные земельные участки засеяны озимой пшеницей и обрабатывались в 2018 году ООО "АгроКом". ООО "КомаричиАгро" и ООО "АгроКом" никаких договоров аренды указанных земельных участков не заключало. Самовольное занятие земельных участков не позволило ООО "КомаричиАгро" приступить к обработке земельных участков и возделыванию сельхозкультур осенью 2018 года.
Из постановления МО МВД России "Севский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 (т. 3, л. д. 1) судом установлено, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО "КомаричиАгро", находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывает ООО "АгроКом". В 2018 году ООО "АгроКом", обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО "КомаричиАгро", по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельные участки ООО "КомаричиАгро". При этом, ООО "КомаричиАгро" никаких претензий по факту использования для выращивания сельскохозяйственных культур ООО "АгроКом" земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", на первоначальном этапе не предъявляло. На основании изложенного сделан вывод о том, что у сельхозпредприятия ООО "АгроКом" не было прямого умысла на самовольное использование земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро". Обнаружив в конце августа 2018 года свою ошибку, выразившуюся в том, что ООО "АгроКом" в 2018 году использовало спорные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, ООО "АгроКом" добровольно прекратило вести хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", о чем свидетельствует тот факт, что на указанных земельных участках после завершения работ по уборке сельскохозяйственных культур работы по дискованию, обработке и посеву ООО "АгроКом" не проводились. Однако до обнаружения указанной ошибки ООО "АгроКом" в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 выполнило работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", после чего, обнаружив свою ошибку, 25.08.2018 прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на указанных земельных участках. Также руководство ООО "АгроКом" пояснило, что ООО "АгроКом" за использование по ошибке земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", для выращивания сельскохозяйственных культур, готово в гражданско-правовом порядке возместить материальный ущерб, понесенный ООО "КомаричиАгро". В постановлении указано, что формально в действиях ООО "АгроКом" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца и, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ООО "АгроКом" добровольно прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на спорных земельных участках 25.08.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2018 года и данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определением от 08.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АгроКом".
Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными земельными участками. При этом период пользования определен судом с 08.11.2017 (дата регистрации права собственности истца) по 25.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018, объяснениями сотрудника ответчика Шкуркова В.В.).
Доказательств последующего (после августа 2018 года) пользования земельным участком судом не установлено, сведений о том, что засеянные на нем озимые сельскохозяйственные культуры были использованы ответчиком, что могло бы являться основанием для вывода о пользовании земельным участком, в материалах дела отсутствуют.
В целях определения площади и границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220507:47 и установления рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год за эти земельные участки, определением суда первой инстанции от 15.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Геокомплекс" (эксперты Локтюшин В.Ю., Акименков Р.О., Барменкова М.В.).
В заключении экспертов N А09-194/2019-06.08-ЭА (т. 4, л. д. 78-218) сделаны следующие выводы:
при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 132:14:0220507:1, площадью 167 273 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с. Игрицкое, принадлежащего на праве собственности ООО "КомаричиАгро", установлено: на территории земельного участка имеется сельскохозяйственное использование, величина площади которого составляет 163 245 кв. метров (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута с северо-востока на юго-запад. Ведомость координат характерных точек части земельного участка 32:14:0220507:1 для каждого вида сельскохозяйственного использования отражены в приложении N 4;
при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:14:0220503:47, площадью 259 594 кв. метров, по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с.Война, принадлежащего на праве собственности ООО "КомаричиАгро", установлено: на территории земельного участка имеется сельскохозяйственное использование, величина площади которого составляет 229 586 кв. метров (люцерна), территория занимаемой площади вытянута с северо-востока на юго-запад; 9389 кв. метров (пашня), территория занимает южную часть участка; общая величина площади, занятой под сельскохозяйственное использование, составляет 238 975 кв. метров. Ведомость координат характерных точек части земельного участка 32:14:0220503:47, для каждого вида сельскохозяйственного использования, отражены в приложении N 4.1;
исходя из величины размера площади, занятой под сельскохозяйственное использование, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 167 273 кв. метров, кадастровый номер 32:14:0220507:1, в размере 4649 рублей 69 копеек, при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения периода с 08.11.2017 по 22.11.2018 (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период составляет 79 023 рублей 25 копеек);
исходя из величины размера площади, занятой под сельскохозяйственное использование, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 259 594 кв. метров, кадастровый номер 32:14:0220503:47, в размере 4649 рублей 69 копеек, при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения периода с 08.11.2017 по 22.11.2018 (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период, составляет 115 682 рублей 45 копеек).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом уменьшения судом периода пользования с 08.11.2017 по 25.08.2018, размер платы составит 149 103 рублей 57 копеек, из которой - 60 515 рублей 17 копеек стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 и 88 588 рублей 40 копеек стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:47.
Отказ в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Довод ответчика о том, что земельные участки невозможно индивидуализировать, отклонен судом, поскольку в ходе административного производства (с учетом объяснений лиц, т. 3, л. д. 35), подтвержден факт использования земельных участков по август 2018 года (25.08.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованных земельных участков. О ложности указанных показаний не заявлялось.
Ссылка заявителя на то, что период пользования составил 15 дней (с 10.08.2018 по 25.08.2018), опровергается материалами дела, в том числе, вышеуказанными административными материалами, объяснениями сотрудника ответчика Шкуркова В.В., данных в рамках административного дела, сведениями администрации Игрицкого сельского поселения.
Сам ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что в 2018 году обрабатывал и засеивал озимой сельскохозяйственной культурой земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1. При этом, ответчик отметил, что работы по посеву озимой сельскохозяйственной культуры осуществлялись именно в период с 10.08.2018 по 25.08.2018, что невозможно без проведения предпосевных работ в предшествующий период.
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 на то, что ООО "АгроКом" в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 провело по ошибке работы по засеиванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", не свидетельствует о том, что до 10.08.2018 ответчик не использовал спорные земельные участки.
Напротив, из указанного определения и административных материалов следует, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО "КомаричиАгро", находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывало ООО "АгроКом", и ответчик, обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО "КомаричиАгро", по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стал обрабатывать земельные участки ООО "КомаричиАгро". Ошибка ответчика была обусловлена тем, что ответчик до регистрации права собственности истца на протяжении длительного периода времени обрабатывал спорные земельные участки, примыкающие к его участкам, и не был поставлен в известность о переходе к истцу права собственности на эти земельные участки.
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 и акте проверки сохранности и использования земельного участка на то, что оба земельных участка засеяны озимыми, в то время как часть участка с кадастровым номером 32:14:0130101:47 засеяна люцерной, не подтверждают факт неиспользования. Тем более, что из административных материалов видно, что ответчик выражал готовность возместить истцу причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке, тем самым подтверждая факт пользования спорным имуществом.
Довод заявителя о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018 год отсутствуют сведения о неиспользовании им, как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указания конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Кроме того, спорные земельные участки использовались в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретались истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали.
Довод заявителя о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении лишь 22.11.2018 - с момента получения претензии истца, не опровергает, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, факта пользования участками с момента регистрации права истца, а потому не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за период с 08.11.2017 (даты регистрации права истца) по 25.08.2018.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не является определяющим для настоящего спора
В данном случае указанное определение не оценено судом в качестве преюдициального акта.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.
Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд вправе был принять во внимание содержащиеся в материалах административного производства сведения о фактах и оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Решение суда соответствует сложившейся между сторонами судебной практике (дело N А09-882/2019).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу N А09-194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
