Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-892/2020, А54-9149/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А54-9149/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" представителя Пилипенко А.В. (доверенность от 15.11.2019, ордер от 03.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-9149/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании неустойки размере 2 496 588 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "АЛЬТА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании неустойки по договору от 31.05.2017 NАГ 083-05/01 за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2 496 588 руб. 05 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 31.05.2017 NАГ 083-05/01 за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2 723 470 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп" взыскана неустойка в размере 544 694 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 483 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение требований договора поставки в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте были соблюдены, а подпись от имени ООО "Паритет" исполнена его директором Самохиным А.Н. Считает, что данный вывод принят вследствие ошибочной оценки доказательств.
Указывает, что из абзаца 2 п.6.11 договора следует, что "Правила установленные настоящим пунктом (о использовании факсимильных оттисков печати (абз.1 п.6.11) не распространяются и не действуют в отношении настоящего договора и соглашений о изменении существенных условий договора, касающихся предмета настоящего договора.
Таким образом, по мнению апеллянта, факсимильная (электронная) копия договора не может свидетельствовать о достижении какого - либо соглашения.
Указывает на то, что представленный в материалы дела договор так и не был подписан полномочными лицами ни одной из сторон, а его условия, кроме цены товара, не были согласованы ни 31.05.2017, как это указано в представленном суду скане, ни в более поздние сроки.
Полагает, что п.3.3 договора не может быть истолкован как содержащий условия о неустойке.
Кроме того указывает, что несоразмерна предполагаемым нарушениям указанная п.3.3 договора санкция. Она составляет 186% годовых, против 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ и, очевидно, не могла быть принята покупателем, как заведомо кабальная. Доказательств же того, что такое условие покупателем было принято специально, в условиях ожидаемого банкротства, либо иных обстоятельств, способствовавшим бы его уходу от оплаты неустойки в материалы дела не представлено.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "Альта Групп" (поставщик) и ООО "Паритет" (покупатель) заключен договор NАГ 083-05/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Под "продукцией" стороны понимают бетон и раствор классов и марок, определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, осуществляются на условиях договора и/или указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2017 сторонами согласован ассортимент и стоимость единицы товара.
В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 164 895 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т.1 л.д. 23-73).
Ответчик несвоевременно оплатил поставленный истцом товар.
04.09.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 1 487 600 руб., а также неустойку за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2 723 470 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).
Ответчик погасил основанной долг в размере 1 487 600 руб. - 11.09.2018, требование об уплате неустойки оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федера¬ции обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2017 NАГ 083-05/17, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор от 31.05.2017 N АГ 083-05/17 (т.1 л.д. 9-13), подписанный со стороны поставщика (ООО "Альта-Групп") генеральным директором Кумаритовым Борисом Сергеевичем, со стороны покупателя (ООО "Паритет") - директором Нагиной Аллой Викторовной.
Из материалов дела следует, что ввиду возражений ответчика о достоверности данного документа, истцом было заявлено об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.
Определением от 19.09.2019 указанный документ был исключен арбитражным судом из числа доказательств.
В материалах дела имеется договор от 31.05.2017 N АГ 083-05/17 (т.2 л.д. 92-100), подписанный со стороны покупателя (ООО "Паритет") директором Самохиным А.Н.
Данный договор заключен посредством обмена скан-копиями подписанного договора по электронной почте.
Довод ответчика, о том, что сторонами не были согласованы условия договора поставки правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).
Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, требование закона о заключении договора поставки в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение согласования сторонами условий спорного договора представлен нотариальный протокол от 26.09.2019 осмотра доказательств (информации в виде электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://mail.ru/ в электронном почтовом ящике с адресом "atagrupp2015@bk.ru" (т.3 л.д. 57-119).
Согласно указанному протоколу нотариусом осмотрено содержание электронных почтовых сообщений, отправляемых с электронных почтовых ящиков "altagrupp2015@bk.ru" и "paritet1@list.ru".
Принадлежность указанных электронных почтовых ящиков ООО "Альта Групп" и ООО "Паритет" сторонами не оспаривалась.
Судом первой инстанции установлено, что с электронного почтового ящика "paritet1@list.ru" на электронный почтовый ящик ООО "АльтаГрупп" - "altagrupp2015@bk.ru" - 05.06.2017 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - "договор АЛЬТА ГРУПП" (т.3 л.д.75-89).
Указанный договор подписан директором ООО "Паритет" Самохиным А.Н. и соответствует экземпляру, представленному истцом в материалы дела (т.2 л.д. 92-100).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что универсальные передаточные акты, подтверждающие факт поставки истцу продукции, акты сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение ООО "Паритет" от 10.09.2018 N 230 (т.2 л.д. 16) содержат указание на договор от 31.05.2017 АГ083-05/17, то есть ответчик принял от истца исполнение по договору, в данном случае оплатил поставленный товар в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора от 31.05.2017 N АГ 083-05/17 (т.2 л.д. 92-98).
В соответствии с п. 3.3 спорного договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения товара. В случае, если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком (долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п.) и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение 2 (двух) банковских дней с момента ее возникновения, Поставщик будет вправе в одностороннем порядке засчитать следующую оплату, произведенную покупателем в счет погашения пеней в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а затем производить зачет по погашению обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.
Судом первой инстанции установлено, что истцом начислена неустойка исходя из данного пункта договора.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального содержания пункта 3.3 спорного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано следующее условие оплаты поставленного товара и ответственности за просрочку исполнения такой обязанности покупателя: "оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента получения товара. Неустойка начисляется по истечении 2-х банковских дней с момента поставки товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки".
Довод ответчика о том, что истцом не выполнено условие п. 3.3 спорного договора в части зачета оплаты по договору в счет погашения пеней арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку данное действие является правом истца, а не обязанностью.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный истцом товар.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, исходя из буквального толкования п. 3.3 спорного договора, указанного выше, за период с 07.06.2017 по 11.09.2018 в размере 2 723 470 руб. 05 коп.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 124 829 руб. 20 коп.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела следует, что при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,5% сумма пени составляет 186% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,50%, что, является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Кроме того следует отметить, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени по п. 5.1 договора в части их начисления в размере 0,5% и возможности ее уменьшения до 544 694 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на несоразмерность и необоснованность неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки ответчика о том, что имеющийся в материалах дела договор не был согласован и подписан сторонами, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика были надлежащим образом рассмотрены в суде первой инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 57) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-9149/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
