Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8920/2019, А23-4442/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А23-4442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (г. Москва, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в лице обособленного подразделения "Западное" (г. Тверь), конкурсный управляющий Соловьев Максим Вячеславович (г. Москва, ОГРНИП 317213000022968, ИНН 211501947903), ответчика - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-4442/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - администрация Малоярославецкого района, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, и обязании определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, расположенных по адресам: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, Малоярославец-5, д. 1 и Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, Малоярославец-5, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Калужской области (далее - жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обжаловало его в апелляционном порядке.
Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Жилищная инспекция отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 1 и N 2 Малоярославец-5, г. Малоярославец, Малоярославецкого района Калужской области (далее - спорные дома) включены в реестр лицензий за заявителем с 29.08.2016 на основании договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.
Письмом от 17.05.2018 N 28/3145 начальник управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными ресурсами воинских частей и организаций Западного военного округа уведомил ООО "ГУЖФ" о принятии решения о расторжении в одностороннем порядке с 21.05.2018 вышеуказанного договора управления, одновременно указав, что обществу надлежит оказывать услуги по управлению многоквартирными домами до выбора новой управляющей компании по результатам открытых конкурсов либо реализации выбранного собственниками жилых помещений способа управления домами.
В письмах от 06.12.2018 N 80/6010, от 30.01.2019 N 80/615, от 21.05.2019 N 80/3776 ООО "ГУЖФ" просило администрацию провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении вышеуказанных домов, а до подведения итогов таких конкурсов - назначить временную управляющую организацию.
Невыполнение требований общества явилось основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Сведений об исполнении данной обязанности лицензиатом (обществом) в материалы дела не представлено.
Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 данной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.
Ввиду отсутствия обращений от иного лицензиата основания для проведения внеплановой проверки и внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации у жилищной инспекции не имелось.
Основания для созыва органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а равно основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации установлены частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основе анализа вышеприведенных положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно заключил, что основанием для созыва органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, и последующего проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае, если решение общего собрания собственников не принято или не реализовано, либо общее собрание не было проведено или не имело кворума, в силу прямого указания части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является получение органом местного самоуправления от органа государственного жилищного надзора уведомления об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании.
В рассматриваемом случае такого уведомления в администрацию Малоярославецкого района не поступало.
Спорные дома согласно реестру лицензий числятся за ООО "ГУЖФ".
При этом общество, в свою очередь, также не обращалось в жилищную инспекцию с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву указал, что у администрации не было оснований принимать меры по выбору управляющей организации, предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у жилищной инспекции оснований для исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий ввиду невозможности представления обществом в инспекцию копии акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на субъективном предположении общества и не имеющая реальных оснований.
Довод жалобы о том, что сведения о спорных многоквартирных домах, в отношении которых ООО "ГУЖФ" осуществляет деятельность по управлению, подлежали исключению из реестра лицензий на основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2019 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б", апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку в отсутствие предусмотренного частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, направленного органом государственного жилищного надзора в орган местного самоуправления, факт признания лицензиата банкротом не свидетельствует о наличии со стороны администрации незаконного бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленные требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в любом случае, так как исходя из положений частей 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка законности исполнения администрацией обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (предмет спора) может быть дана только после проверки исполнения органом местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, как этапа, предшествующего проведению конкурса.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-4442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Н.В. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
