Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8918/2019, А23-5504/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А23-5504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-5504/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краностроение" (г. Пермь, ИНН 5905038835, ОГРН 1165958050994) (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - завод) о взыскании 798 401 рубля 70 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 11.05.2018 N К-6/18 в размере 711 864 рублей 41 копейки и неустойки за период с 18.12.2018 по 02.07.2019 в сумме 86 537 рублей 29 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.05.2018 N К-6/18 за период с 19.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 95 509 рублей 32 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате товара и монтажных работ.
В апелляционной жалобе завод просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истец неоднократно в досудебном порядке предлагал ответчику исполнить свои обязательства, однако данные предложения оставлены без ответа, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны завода по минимизации своих расходов. Сообщает, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком повлекло возникновение убытков у истца в виде незапланированных расходов на юридические консультации, почтовые услуги и услуги связи, канцелярские товары. Отмечает, что размер неустойки согласован ответчиком в добровольном порядке; доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств не представлено, об отсрочке или рассрочке уплаты долга завод не просил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.05.2018 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются частью договора поставки.
Согласно прилагаемой к договору спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1) стоимость поставки товара составляет 2 700 000 рублей с НДС (2 288 135 рублей 59 копеек без НДС); стоимость демонтажа старого крана составляет 200 000 рублей с НДС (169 491 рубль 54 копейки без НДС), стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составляет 700 000 рублей с НДС (593 220 рублей 34 копейки без НДС).
В соответствии с пунктом 1 спецификации срок изготовления товара составляет 90 рабочих дней с даты подписания договора.
Оплата за товар (кран) осуществляется в размере 100 % по факту посту поставки в течение 15 дней (пункт 2 спецификации).
Оплата за демонтаж старого крана, монтаж и пуско-наладочные работы нового крана осуществляется в размере 100 % по факту подписания акта выполненных работ (пункт 3 спецификации).
Товар (кран) поставлен истцом по товарно-транспортной накладной от 01.12.2018 (т. 1, л. д. 18). Оплата за кран произведена ответчиком по платежному поручению от 24.01.2019 N 402 (т. 1, л. д. 67).
Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении крана выполнены истцом 15.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1, л. д. 20) и универсальным передаточным документом от 18.03.2019 (т. 1, л. д. 19). Оплата за указанные работы произведена ответчиком после принятия иска к производству суда по платежному поручению от 31.07.2019 N 5487 (т .1, л. д. 66).
Ссылаясь на допущенную заводом просрочку в оплате поставленного товара (крана), а также монтажных и пуско-наладочных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от стоимости продукции.
Согласно пункту 3.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится в размере 50 % предоплаты о течение 10 дней после заключения спецификации; окончательный расчет - в течение 10 дней по получении официального уведомления о готовности к отгрузке.
В данном случае условиями подписанной сторонами спецификации (с учетом дополнительного соглашения к ней от 22.03.2019) предусмотрено, что оплата за товар (кран) осуществляется в размере 100 % по факту поставки в течение 15 дней (пункт 2 спецификации). Оплата за демонтаж старого крана, монтаж и пуско-наладочные работы нового крана осуществляется в размере 100 % по факту подписания акта выполненных работ (пункт 3 спецификации).
Материалами дела подтверждается, что товар (кран) поставлен истцом по товарно-транспортной накладной от 01.12.2018 (т. 1, л. д. 18). Оплата за кран произведена ответчиком по платежному поручению от 24.01.2019 N 402 (т. 1, л. д. 67). Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении крана выполнены истцом 15.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1, л. д. 20) и универсальным передаточным документом от 18.03.2019 (т. 1, л. д. 19). Оплата за указанные работы произведена ответчиком после принятия иска к производству суда по платежному поручению от 31.07.2019 N 5487 (т.1, л. д. 66).
Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума N 7, фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать неустойку за просрочку оплаты товара (крана) за период с 19.12.2018 по 25.01.2019 в размере 49 950 рублей; за просрочку оплаты монтажных и пуско-наладочных работ за период с 25.03.2019 по 31.07.2019 - в размере 45 559 рублей 32 копеек, всего - 95 509 рублей 32 копейки.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства, ответчик считает взысканную неустойку явной несоразмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении неустойки (т .1, л. д. 65) ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Одного лишь формального заявления о снижении неустойки в отсутствие таких доказательств недостаточно для признания его позиции обоснованной.
Тем более что предусмотренная договором неустойка в 0,05 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени в 0,1 % за каждый день просрочки (в данном случае предусмотренная договором неустойка составляет ее половину), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Размер неустойки согласован сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу ставки неустойки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-5504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
