Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8910/2019, А68-4956/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А68-4956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (Киреевкий район, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-4956/2018 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Иванович (ОГРНИП 304711633100282) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, в размере 932 347 рублей 08 копеек.
До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации 359 308 рублей, из которых 199 237 рублей - стоимость фактически выполненных работ и 160 071 рубль - стоимость дополнительных работ. Судом уточнение принято.
В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 02.06.2018 по 15.06.2018 в сумме 1885 рублей 90 копеек, с последующим ее начислением по день исполнения решения (т. 2, л. д. 77).
Определением первой инстанции от 31.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 111).
Определением суда от 03.07.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение капитального строительства "Тулобл УКС" (далее - учреждение).
Решением суда от 10.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание заключения эксперта от 03.04.2019, которым установлено, что ремонт кровли в два слоя выполнен только в правой части крыши, на левой части работы законсервированы, использовать в дальнейшем результат работ по консервации недопустимо; отдельные виды работ подрядчиком не выполнены; часть работ не соответствует условиям контракта; необходимость в выполнении дополнительных работ по штукатурке поверхностей примыканий каналов отсутствовала. Сообщает, что спорный контракт заключен по программе "Народный бюджет - 2018" и из-за недобросовестных действий подрядчика жители дома терпят неудобства из-за протеканий крыши в квартирах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 11.10.2017 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N 0366200035617005580-0243330-01 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме N 8, корпус 2 по ул. Соловцова в г. Болохово Киреевского района в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1) и техническом заданием (приложение N 2).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 цена контракта составляет 678 177 рублей 95 копеек и включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1, определен с 16.04.2018 по 01.06.2018 (т. 2, л. д. 79).
Пунктом 4.1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Согласно пунктам 7.3 и 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнительных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В связи с обнаружением подрядчиком в ходе выполнения работ необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, предприниматель в письме от 13.10.2017 N 5 уведомил заказчика об этом и просил согласовать проведение дополнительных работ (т. 1, л. д. 47).
В письме от 24.10.2017 N 7 подрядчик просил заказчика направить представителей для освидетельствования скрытых работ и подписания соответствующих актов (т. 1, л. д. 50).
В ответе от 03.11.2017 (т. 2, л. д. 70) администрация отказа в согласовании дополнительных работ со ссылкой на условия пунктов 2.1-2.2 контракта.
В связи с этим, письмом от 17.11.2017 N 21 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ (т. 1, л. д. 51).
В ответ на данное уведомление администрация в письме от 21.11.2017 N 3062 указала на необоснованное приостановление подрядчиком выполнения работ, одновременно сообщив, что в случае невыполнения обязательств в предусмотренный контрактом срок, заказчик будет вынужден обратиться в суд за взыскание штрафных санкций (т. 2, л. д. 73).
Уведомлением от 02.03.2018 предприниматель отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и принял решение о его расторжении (т. 1, л. д. 56-65).
Ссылаясь на то, что фактически выполненные до расторжения контракта работы не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (акты осмотра от 07.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 28.05.2018), обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Такое право предоставлено подрядчику пунктом 12.2 контракта, согласно которому односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Согласно абзацу 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае предприниматель, отказываясь от контракта, сослался на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и после уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и отказа заказчика в их согласовании реализовал право на одностороннее расторжение контракта.
Сделка по одностороннему отказу от исполнения контракта администрацией не оспорена, доказательств отсутствия необходимости выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ не представлено.
Установив, что уведомление об отказе от контракта получено администрацией 02.03.2018 (т .1, л. д. 56), суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон с 13.03.2018 на основании части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный требования администрации о взыскании неустойки за период, начиная с 02.06.2018, т.е. за пределами действия контракта.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 35, согласно которым при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением в части определенной судом суммы долга за фактически выполненные до момента расторжения контракта работы.
В целях установления стоимости указанных работ определением суда первой инстанции от 11.01.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".
По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 03.04.2019 N 291-007-02/19 (т. 4, л. д. 60), согласно которому объем и перечень фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Соловцова, д. 8, корпус N 2 следующий: разборка покрытия из рулонных материалов - 650 кв. метров; устройство рулонной кровли в 2 слоя - 300 кв. метров; устройство примыканий к каналам - 56 м.п.; устройство стяжек толщиной 100 мм - 300 кв. метров; огрунтовка основания - 300 кв. метров; ремонт лицевой поверхности кирпичной кладки -
5,2 кв. метров; разборка мелких покрытий из листовой стали - 18,9 кв. метров; штукатурка поверхности каналов в местах примыканий - 16,8 кв. метров. Не соответствуют условиям контракта следующие виды выполненных работ: устройство стяжек по составу отличных от цементно-песчаных толщиной 100 мм, штукатурка поверхности каналов в местах примыканий.
Также экспертом сделан вывод, что выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, не предусмотренных условиями контракта, по штукатурке поверхности каналов в местах примыканий, не являлось необходимым. Определить необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, не предусмотренных условиями контракта, по изменению состава стяжки и увеличения ее толщины, не представляется возможным.
Фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме имеют отступления от требований СП, СНиП, а также технических требований, перечень которых приведен в экспертном заключении.
Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, соответствующих условиям контракта определена экспертом в размере 199 237 рублей с учетом НДС. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, по расчету эксперта, составляет 160 071 рубль с учетом НДС.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, соответствующих условиям контракта и определенная экспертом в размере 199 237 рублей, подлежит взысканию в пользу предпринимателя.
Вместе с тем определенная экспертом стоимость фактически выполненных предпринимателем дополнительных работ не может быть взыскана с администрации в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В данном случае предпринимателем не доказана необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, из экспертного заключения такой необходимости также не следует.
Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной для одностороннего отказа от исполнения контрактов явилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и неполучение подрядчиком согласия заказчика на их выполнение.
В связи с этим определенный экспертом объем фактически выполненных дополнительных работ на сумму 160 071 рубль выполнен предпринимателем на свой собственный риск и не подлежит оплате.
В связи с изложенным из определенной судом стоимости работ подлежит исключению стоимость дополнительных работ (359 308 рублей - 160 071 рубль), в связи с чем решение подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 199 237 рублей.
Довод администрации о недобросовестном выполнении истцом работ и необходимости, в связи с этим возместить убытки, отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5648 рублей и расходы на оплату услуг представителя Буровой Ю.Е., понесенные по договору от 29.11.2017 (т. 1, л. д. 94, 96), в сумме 11 090 рублей (представитель принимала участие в судебных заседаниях 31.07.2018, 23.08.2018, подготовила исковое заявление (т. 1, л. д. 3), отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 115), ходатайства о вызове эксперта и ознакомлении с аудиозаписью (т. 3, л. д. 19), знакомилась с материалами дела (т. 3, л. д. 20)). Общая сумм судебных расходов - 16 738 рублей.
Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу N А68-4956/2018 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и суммы судебных расходов.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Ивановича задолженность в размере 199 237 рублей, а также в возмещение судебных расходов 16 738 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
