Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №20АП-890/2020, А09-4972/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А09-4972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ИНН 3245514841, ОГРН 1143256006684) - Венчикова Р.В. (доверенность от 10.01.2020), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7820311408, ОГРН 1077847507320) - Степановой О.М. (доверенность от 10.01.2020), от заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" - Седачева А.В. (доверенность от 21.11.2018) и общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" - Пантелеева М.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15909/2017), в отсутствие первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" (д. Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН 3255500478, ОГРН 1073254003525) и третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФСС России по Брянской области Довыденко Екатерины Владимировны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянскому району в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо и лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" в лице конкурсного управляющего Пантелеева М.В., на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-4972/2018 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Довыденко Е.А., и об освобождении от ареста следующего имущества:
каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет желтый, номер двигателя 01056825, шасси (рама) N 101582601010, организация-изготовитель ТС (страна) BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС N ТТ 129842;
погрузчик CASE 62ID, год изготовления 2004, шасси (рама) N JEE0137344, цвет оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CITJA), паспорт ТС N ТТ 129819;
бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама) N KMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU LTD (Япония), паспорт ТС N ТС 768578;
автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, N двигателя 50161945, шасси (рама) N 050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Брянский Арсенал" (РФ), паспорт ТСNВВ 331583;
тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, год изготовления 2012, модель, N двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) N Х9Р25КРА000002705, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РФ), паспорт ТС N 40 НЕ 119980;
легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140F2223220, год изготовления 2015, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), паспорт ТС N 63 ОВ 442939, государственный регистрационный знак Н190АН32;
полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN W09SHL3358TM08336, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) N W09SHL3358TM08336, организация - изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), паспорт ТС 39 УС 140185, государственный регистрационный знак AM 4221 32;
грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN YV2JSG0D17B467362, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя D13 068117, шасси (рама) N YV2JSG0D17B467362, цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС N 50 ТТ 468756, государственный регистрационный знак М4850Е32.
В свою очередь ООО "Трейд Лайн", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Металлтрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе от 15.01.2018 N 9 к договору аренды от 01.07.2016 N 01/07/2016, заключенному между ООО "МеталлТрейд" и ООО "Водоканал Дубровский".
Определением первой инстанции от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Довыденко Екатерина Владимировна и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо (далее - управление).
Решением суда от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд Лайн" и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд Лайн" ссылается на мнимость заключенной между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" сделки по выкупу арендуемого имущества, оформленной дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 9, утверждая, что судом не рассмотрены соответствующие доводы об этом и не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности совершения сторонами мнимой сделки действий по ее исполнению. Указывает на отсутствие регистрации спорных транспортных средств за истцом как новым собственником в органах государственной инспекции, а также не отражение в бухгалтерской отчетности соглашения о выкупе. Информирует о том, что при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о смене их собственника; генеральным директором ООО "МеталлТрейд 32" Рафеевой Е.Г. в службу судебных приставов было подано заявление об изменении режима хранения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подтверждении наличии права собственности на спорное имущество у ООО "МеталлТрейд 32". Указывает на то, что одно из транспортных средств - автомобиль "ВОЛЬВО ГРЗ М2610Е32", передан ООО "МеталлТрейд 32" в аренду Хохлову Е.Л. на основании договора аренды от 09.01.2018 на срок по 31.12.2018 и находился в его пользовании 29.05.2018, что подтверждено протоколом Ространснадзора от 22.06.2018. Считает неправомерным вывод суда об уплате истцом в пользу ООО "МеталлТрейд 32" в рамках договора аренды транспортных средств денежных средств, достаточных для заключения дополнительного соглашения о выкупе имущества, обращая внимание на то, что часть ранее осуществленных истцом платежей не относилась к договору аренды, а изменение назначения платежей (с "возврат займа по договору от 06.04.2017" на "оплата по договору аренды транспортных средств") произведено без участия банка спустя значительный период времени. В связи с этим оценивает действия ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" как недобросовестные, направленные на уклонение последнего от исполнения судебного акта, принятого в пользу ООО "Трейд Лайн", и увод имущества. Считает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства (соглашения о выкупе от 15.01.2018), поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза поручена неуполномоченной организации; выполнена экспертом, не имеющим соответствующую квалификацию с использованием ненадлежащего оборудования; о времени и месте проведения экспертизы стороны уведомлены не были; экспертиза проведена за пределами ее срока, что привело к старению документа и невозможности назначения повторной экспертизы. Ссылается на то, что, вопреки требованиям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отводе эксперта, сделанное ООО "Трейд Лайн", не было вынесено. Указывает на то, что о фальсификации соглашения о выкупе свидетельствует одинаковый порядковый номер с актом приема-передачи имущества от 17.07.2017. Обращает внимание на то, что сделка по отчуждению спорного имущества ООО "МеталлТрейд 32" совершена после возбуждения в отношении указанного лица исполнительного производства от 05.09.2017 N 34519/17/32005-ИП, взыскателем по которому является ООО "Трейд Лайн". В целях доказывания мнимости сделки по отчуждению спорного имущества повторно заявляет ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" в АО "Раффайзенбанк" за период с 01.07.2016 по настоящее время, книги учета доходов и расходов истца и должника, карточек основных средств за 1 квартал 2018 года, а в случае нахождения указанного лица на ОСНО - книги покупок и книги продаж к декларации по НДС и карточки основных средств за 1 квартал 2018 года, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты, указывая на возможность его обращения с иском к ООО "МеталлТрейд 32", основанном на ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества генеральным директором Рафеевой Е.Г. службе судебных приставов не было сообщено, что транспортные средства и самоходные машины должнику (ООО "МеталлТрейд 32") не принадлежат. Отмечает, что из акта ареста от 14.03.2018, в рамках которого имущество принято на ответственное хранение генеральным директором - Рафеевой Е.В., усматривается, что спорное имущество находится в аренде у третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением генерального директора ООО "МеталлТрейд 32" Рафеевой Е.В. от 24.05.2018, протоколом Ростехнадзора от 22.06.2018. Обращает внимание на то, что во исполнение определения суда от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем и ООО "Трейд Лайн" проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что спорное имущество на территории ООО "Водоканал Дубровский" отсутствует, отмечая, что сам истец и ООО "МеталлТрейд 32" на осмотр не явились.
В апелляционных жалобах ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест" ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агростройинвест" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2017 N 6 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "МеталлТрейд 32" возвратить в конкурсную массу транспортное средство RENAULT PREMIUM 440, 26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, модель и номер двигателя *421647*D080310*, год выпуска 2012, цвет кузова - белый. Указывают, что решением по настоящему делу не только рассмотрены вопросы об исключении указанного имущества из акта наложения ареста (описи имущества), но и сделаны выводы о добросовестности его приобретения, что затрагивает права кредиторов ООО "Агростройинвест".
В дополнительных пояснениях ООО "Максвелл Строй" указывает на то, что единственным участником и руководителем ООО "МеталлТрейд 32" с момента его создания являлась Рафеева Е.Г., она же была и единственным участником (учредителем) ООО "Агростройинвест". Отмечает, что единственным участником и руководителем ООО "Водоканал Дубровский" с 25.04.2014 являлся Афанасьев В.В., который также одновременно являлся и единственным участником ООО "Агростройинвест" в период с 01.11.2015 по настоящее время, а также руководителем должника в период с 01.11.2015 по 13.11.2017 (то есть в период совершения оспариваемых по настоящему делу сделок). Утверждает, что стороны оспариваемой в настоящем деле сделки являются аффилированными (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в ред. от 26.07.2006) и взаимозависимыми (статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) лицами. Соответствующие доказательства содержатся в материалах дела А09-7451/2015, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области по иску Афанасьевой Ирины Валентиновны к ООО "Агростройинвест", к Афанасьеву Виктору Валентиновичу (ИНН 323400026578) и к Рафеевой Екатерине Геннадьевне, (ИНН 323207223909). Отмечает, что в настоящем деле по признакам притворности оспариваются сделки в отношении имущества, которое отчуждено из ООО "Агростройинвест" через аффилированное ООО "МеталлТрейд 32", а также аффилированного ООО "Водоканал Дубровский" (Афанасьев В.В.), то есть с грубым нарушением интересов кредиторов (по многократно заниженной цене, при отсутствие встречного предоставления, при заинтересованности и т.п.). Обращает внимание на то, что приобретенные за 800 000 рублей ООО "МеталлТрейд 32" шесть единиц имущества были в дальнейшем переданы ООО "МеталлТрейд 32" в пользу ООО "Водоканал Дубровский" по рыночной стоимости, то есть за 11,8 млн. рублей. Считает, что задолженность ООО "Трейд Лайн" на общую сумму 79 266 200 рублей является сомнительной, так как явившиеся в судебное заседание (решение Советского районного суда Брянской области от 11.12.2017) руководитель ООО "МеталлТрейд 32" Рафеева Е.Г. и поручитель этой компании Афанасьев В.В. не заявили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении явно несоразмерной сумме долга начисленной неустойки, что повлекло создание экономически несоразмерного нарушенному обязательству долгу по неустойке в размере более чем 20 раз превышающей сумму долга. Информирует о том, что выгодоприобретатель всех этих сделок по отчуждению спорного имущества Афанасьев В.В. (руководитель и участник ООО "Агростройинвест" и ООО "Водоканал Дубровский") уклоняется от представления кредиторам первичной документации должника и за это уклонение он привлекался к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-15909/2017.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест" ООО "Водоканал Дубровский" ссылается на то, что ООО "Агростройинвест" не являлось стороной спора между ООО "Трейд Лайн" и ООО "МеталлТрейд 32", рассмотренного Брянским районным судом Брянской области, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество на основании акта о наложении ареста от 14.03.2018. Указывает на то, что исключение его из описи арестованного имущества, равно как и мирное урегулирование спора между ООО "Водоканал Дубровский", ООО "Металл Трейд 32" и ООО "Трейд Лайн" никаких правовых последствий для заявителей апелляционной жалобы не порождает.
ООО "Трейд Лайн" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Максвелл Строй" и конкурсного управляющего ООО "Агростройинвест" Пантелеева Михаила Всеволодовича, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены; участниками правоотношений, рассматриваемых судом, апеллянты не являются. Указывает на то, что ООО "Максвелл Строй" и конкурсный управляющий ООО "Агростройинвест" Пантелеев Михаил Всеволодович обратились с апелляционными жалобами в связи с тем, что определением Арбитражного Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-15909/2017 было принято к производству заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "МеталлТрейд 32" возвратить в конкурсную массу ООО "Агростройинвест" переданное должником по недействительной сделке имущество - транспортное средство "RENAULT PREMIUM 440 26Т, идентификационный номер (VIN) Х9Р25КРА000002705, модель и номер двигателя *421647*D080310*, год выпуска - 2012, цвет кузова - белый. Указывает на то, что спорное имущество по настоящему делу (N А09-4972/2018) является предметом спора по другому судебному делу (N А09-15909/2017). Обращает внимание на то, что определением суда от 18.09.2019 по делу N А09-15909/2017 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4972/2018.
До рассмотрения спора по существу сторонами спора в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 11.03.2020 и заявлены ходатайства о его утверждении судом.
В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представители заявителей апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, представитель ООО "Агростройинвест" оставил вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда; представитель ООО "Максвелл Строй" возражал против утверждения мирового соглашения.
Управление в письменном заявлении от 17.01.2020 сообщило о нахождении на исполнении исполнительного производства N 7705/18/32005-ИП, возбужденного 13.02.2018 на основании исполнительного листа от 07.02.2018 ФС N 015117755, выданного Брянским районным судом о взыскании с ООО "МеталлТрейд 32" в пользу ООО "Трейд Лайн" задолженности в размере 78 246 200 рублей; оставило решение по спору на усмотрение суда (т. 14, л. д. 104).
Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. От первого ответчика поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Учитывая, что моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест" ссылаются на то, что транспортное средство RENAULT PREMIUM 440, 26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, об исключении которого из акта ареста заявлены требования в рамках настоящего спора, является предметом обособленного спора в рамках дела N А09-15909/2017 о банкротстве ООО "Агростройинвест".
При этом ООО "Максвелл Строй" является конкурсным кредитором ООО "Агростройинвест", которое в настоящем деле не участвует.
В связи с этим к заявителям не применимы разъяснения пукта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
На вынесенном решении суда чьи-либо требования в рамках дела о банкротстве одного из лиц, участвующих в настоящем деле, не основаны; никто из лиц, участвующих в деле, в процедуре банкротства не находится.
Фактически ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест" заявлены вещные притязания в отношении одного из транспортных средств - RENAULT PREMIUM 440, 26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, которое вошло в акт ареста имущества. В правовой позиции ООО "Максвелл Строй" также указало на притязания в отношении катка дорожного BOMAG BW216 DH-4-КАТОК и фронтального погрузчика CASE 621D.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
При этом к искам о правах, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 10/22, относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании сделки недействительной.
Как указано самими заявителями, такое обращение заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Агростройинвест" (дело N А09-15909/2017).
Таким образом, подача заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела является излишним и ненадлежащим способом защиты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительным пропуск срока на обращение с апелляционными жалобами ООО "Максвелл Строй" и ООО "Агростройинвест".
Из сведений "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 и от 18.09.2019 производству по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агростройинвест" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, вошедшего в акт о наложении ареста, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
ООО "Максвелл Строй" включено в третью очередь реестра требований ООО "Агростройинвест" определением суда от 19.04.2018.
Следовательно, узнать о принятом судебном акте заявители жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли не позднее дат принятия определений о приостановлении производства по обособленным спорам в деле N А09-15909/2017 и именно с их дат для них исчисляется срок на обжалование решения по настоящему делу (пункты 32, 33 постановления Пленума N 99).
Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование оспариваемого решения для указанных лиц истек 13.10.2019.
С апелляционными жалобами ООО "Агростройинвест" и ООО "Максвелл Строй" обратились 29.01.2020. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование они не представили, аргументированных пояснений относительно этого в судебном заседании апелляционной инстанции не привели (пункт 34 постановления Пленума N 99).
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Агростройинвест" и ООО "Максвелл Строй" ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 10/22, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Агростройинвест" и ООО "Максвелл Строй", в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев мировое соглашение и заявленные сторонами настоящего спора ходатайства об его утверждении, позицию управления о возможности разрешения указанного вопроса по усмотрению суда (т. 14, л. д. 104), судебная коллегия считает возможным его утвердить исходя из следующего.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон: от истца - Венчиковым Романом Владимировичем (доверенность от 10.01.2020, т. 14, л. д. 106), от первого ответчика - Рафеевой Екатериной Геннадьевной (директор, решение от 01.10.2015, приказ от 01.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ на 12.01.2020,т. 14, л. д. 109-111), от второго ответчика - Степановой Ольгой Михайловной (доверенность от 10.01.2020, т. 14, л. д. 96).
В мировом соглашении урегулированы взаимоотношения сторон в случае оспаривания прав на имущество, являющееся его предметом, что также подтверждает возможность для лиц, не участвующим в настоящем деле, обратиться с вещными притязаниями в отношении предмета мирового соглашения (пункт 4 постановления Пленума N 10/22).
В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, последствия которого сторонам известны.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцам по первоначальному и встречному искам подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины: ООО "Водоканал Дубровский" - в размере 3000 рублей; ООО "Трейд Лайн" - 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-4972/2018 прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский", обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", по делу N А09-4972/2018 на следующих условиях:
1. ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" в качестве солидарных должников в счет погашения обязательства, имеющегося у ООО "МеталлТрейд 32" перед ООО "Трейд Лайн" на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017, принятого по делу N 2-1304/2017, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения передают ООО "Трейд Лайн" в собственность следующую строительную технику (именуемую далее по тексту - строительная техника), не находящуюся в залоге, в следующем техническом состоянии:
- бульдозер "KOMATSU D65PX-12",
2000 года выпуска, двигатель N 80279,
заводской номер машины (рамы) - 62908
цвет - желтый, номерной знак ЕO0183 32,
коробка передач НЕ УСТАНОВЛЕНО,
вид движителя - гусеничный,
габаритные размеры - 4425 х 2965 х 2300,
мощность двигателя - 151 кВт, (205 л.с.)
паспорт самоходной машины ТВ 019613 от 06.07.2007
бывший в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, (именуемый далее по тексту - бульдозер).
- экскаватор "HYUNDAI R320LC-7",
2011 года выпуска,
заводской номер машины (рамы) HHIHN 901TB0002482,
двигатель N 73150458, страна производства Корея,
цвет серый, желтый, номерной знак 3057 ЕО 32
модель, номер двигателя 6С8.3, 73150458
вид движителя - гусеничный,
габаритные размеры - 11100 x 3670 x 3280,
мощность двигателя - 173 кВт, (235л.с.)
паспорт самоходной машины RU СВ 083730 от 13.12.2016
бывший в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, (именуемый далее по тексту - экскаватор).
Строительная техника принадлежит ООО "Водоканал Дубровский" на праве собственности на основании дополнительного соглашения о выкупе N 9 от 15.01.2018 к договору N 01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016, заключенного между ООО "МеталлТрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский". Стороны оценивают стоимость экскаватора в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, НДС не облагается, и стоимость бульдозера в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, НДС не облагается.
При передаче строительной техники в собственность ООО "Трейд Лайн", передаются также все сопутствующие принадлежности и документы, в т.ч. все комплекты ключей, иммобилайзеров и брелоков сигнализации, копии правоустанавливающих документов (например, договоров купли-продажи, аренды, выкупа, актов приема-передачи), оригиналы паспортов самоходных машин, в которые сторонами вносится запись о новом собственнике ООО "Трейд Лайн", о чем между сторонами составляется соответствующий акт приема-передачи.
2. ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" к моменту подписания настоящего мирового соглашения доставили за свой счет по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16 и передали ООО "Трейд Лайн" в рамках ранее заключенного между сторонами договора об ответственном хранении N 1 от 07.01.2020 экскаватор по акту приема-передачи от 07.01.2020, бульдозер по акту приема-передачи от 17.02.2020.
3. В случае если какое-либо иное лицо, не являющееся стороной настоящего мирового соглашения, оспорит в судебном порядке право собственности ООО "Водоканал Дубровский" или ООО "МеталлТрейд 32", или ООО "Трейд Лайн" на строительную технику и потребует возвратить имущество предыдущему собственнику, то ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" обязуются солидарно выплатить ООО "Трейд Лайн" компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей за экскаватор и 2 000 000 (Два миллиона) рублей за бульдозер в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет прекращено право собственности ООО "Трейд Лайн" на экскаватор и (или) на бульдозер, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом мирового соглашения.
4. ООО "Трейд Лайн" отказывается от требований к ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "МеталлТрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе N 9 от 15.01.2018 к договору аренды от 01.07.2016 N 01/07/2016, заключенному между ООО "МеталлТрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский".
5. Стороны отказываются от всех дальнейших взаимных претензий, связанных с рассмотрением и разрешением судом настоящего гражданского дела.
6. Стороны настоящим выражают свое согласие на снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничительных мер в отношении всего имущества ООО "МеталлТрейд 32" (включая денежные средства, поступающие в кассу должника, безналичные денежные средства на расчетных счетах, транспортные средства и самоходные машины, недвижимое имущество) с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения и перехода права собственности на строительную технику от ООО "Водоканал Дубровский" к ООО "Трейд Лайн", при этом, снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничительных мер, установленных в отношении упомянутых в настоящем мировом соглашении экскаватора и бульдозера должны быть отменены при содействии сторон настоящего мирового соглашения незамедлительно после его утверждения судом для целей беспрепятственной передачи указанного имущества в собственность ООО "Трейд Лайн".
Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения обращаются в Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, пом. 302) для регистрации строительной техники на имя ООО "Трейд Лайн" на основании настоящего мирового соглашения.
7. Стороны подтверждают, что заключение как настоящего мирового соглашения, так и мирового соглашения в Брянском районном суде Брянской области по гражданскому делу N 2-1304/2017, направлены на урегулирование спора, возникшего между ООО "Трейд Лайн" и ООО "Металл Трейд 32" из исполнения ранее заключенных между ними договоров купли-продажи N ТЛ 1007/2014-1 от 10.07.2014, N ТЛ 1007/2014-2 от 10.07.2014, и исполнение ООО "Водоканал Дубровский" обязанности по передаче в собственность ООО "Трейд Лайн" строительной техники означает полное урегулирование всех споров, связанных с исполнением сторонами упомянутых договоров.
8. Стороны приходят к соглашению о том, что определение об утверждении судом настоящего мирового соглашения будет являться основанием для перехода права собственности на строительную технику от ООО "Водоканал Дубровский" к ООО "Трейд Лайн", и составления между сторонами иных документов (договоров, актов приема-передачи) не требуется.
9. Судебные издержки, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.
10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в связи с чем стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-4972/2018 отменить.
Производство по делу N А09-4972/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка