Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8900/2019, А68-9200/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А68-9200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Р-Брокер" - представителя Фоминова И.М. (доверенность от 30.10.2019, диплом), от ИП Гомозова А.В. - представителя Яковлева Д.С. (доверенность от 28.01.2020, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомозова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2019 по делу N А68-9200/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Р-Брокер" о замене взыскателя в рамках дела по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Гомозова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 318715400086601, ИНН 710406513400) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Вэлью" (ИНН 7704394330, ОГРН 1177746183548) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019 в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Р-Брокер" 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ИП Гомозова А.В. на правопреемника ООО "Р-Брокер", в связи с тем, что ООО "Р-Брокер" произвело оплату задолженности по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019 в размере 400 000 руб. по судебному приказу от 01.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2019 заявление ООО "Р-Брокер" о замене взыскателя по делу N А68-9200/2019 удовлетворено.
Произведена замена взыскателя по судебному приказу от 01.08.2019, выданному по делу N А68-9200/2019, в части взыскания долга в размере 400 000 руб., индивидуального предпринимателя Гомозова Алексея Вячеславовича (ИНН 710406513400, ОГРН 318715400086601) на его правопреемника ООО "Р-Брокер" (ИНН 7725813824, ОГРН 5137746220013), реквизиты: р/с 407 028 103 000 014 57746 в АО "Райффайзенбанк", к/с 301 018 102 000 000 007 00, БИК 044525700.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гомозов Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "P-Брокер" реализовав свое право и исполнив обязательство должника, ущемило права и законные интересы ИП Гомозова А.В.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "P-Брокер", переведя права кредитора на себя, лишило ИП Гомозов А.В. возможности обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании неустойки с ООО "Креатив-Вэлью" в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ. При этом ИП Гомозов А.В. неоднократно сообщал ООО "P-Брокер" о своих намерениях. Таким образом, ИП Гомозов А.В. понес убытки от ООО "Р-Брокер".
Кроме того полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом изложенного считает, что действия ООО "P-Брокер" по погашению задолженности ООО "Креатив-Вэлью" перед ИП Гомозовым А.В. против воли последнего направлены на установление преимущественного положения в будущем деле о банкротстве ООО "Креатив-Вэлью".
ООО "P-Брокер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Гомозова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "P-Брокер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гомозов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Креатив Вэлью" задолженности по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019 в размере 400 000 руб.
01.08.2019 Арбитражным судом Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Креатив Вэлью" в пользу ИП Гомозова А.В. долга в размере 400 000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 500 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, был направлен судом первой инстанции ИП Гомозову А.В. для предъявления его к исполнению.
Платежным поручением N 1875 от 30.10.2019 ООО "Р-Брокер" перечислило ИП Гомозову А.В. 400 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "Оплата задолженности по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019 года за ООО "Креатив Вэлью" (ИНН 7704394330) по судебному приказу Арбитражного суда Тульской области по делу А68-9200/2019 от 01 августа 2019 года".
31.10.2019 ООО "Р-Брокер" направило ИП Гомозову А.В. и ООО "Креатив Вэлью" уведомление от 30.10.2019 Исх. N 01/30-10-19 о переходе прав требований.
ИП Гомозов А.В. отказался принять исполнение обязательств по оплате долга и возвратил 400 000 руб. ООО "Р-Брокер", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 01.11.2019.
После чего ООО "Р-Брокер" произвело возврат неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. ИП Гомозову А.В. по платежному поручению N 1918 от 01.11.2019, однако, индивидуальный предприниматель вновь произвел платеж вышеуказанной суммы ООО "Р-Брокер", что подтверждается платежным поручением N 20 от 05.11.2019.
Исходя из материалов дела, ООО "Р-Брокер" указывал на то, что действуя добросовестно, 07.11.2019 внесло в депозит нотариуса города Тулы Клениковой Анне Вячеславовне (по месту исполнения обязательств) безналичные денежные средства в размере 400 000 руб., в целях их передачи ИП Гомозову А.В. в счет исполнения обязательств, возникших по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019, на основании вынесенного Арбитражным судом Тульской области судебного приказа от 01.08.2019 (запись в реестре N 71/83-н/71-2019-7-521).
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Р-Брокер", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку ИП Гомозов А.В. неоднократно уклонялся от принятия исполнения обязательства по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 25) и N 20 от 05.11.2019 (т. 2, л.д. 27), ООО "Р-Брокер" произвело погашение подтверждаемой судебным приказом от 01.08.2019 задолженности ООО "Креатив Вэлью" перед ИП Гомозовым А.В. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Факт уплаты задолженности по договору N КВ-ГА 0304/19 от 03.04.2019, установленной судебным приказом Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9200/2019 от 01.08.2019 за ООО "Креатив Вэлью" в размере сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела.
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к ООО "Р-Брокер" перешли права кредитора по указанному обязательству.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Р-Брокер" о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежало удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что переведя права кредитора на себя, ООО "Р-Брокер" лишило ИП Гомозова А.В. возможности обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании неустойки с ООО "Креатив Вэлью" в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Обжалуемое определение не лишает возможности ИП Гомозова А.В. обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании неустойки с ООО "Креатив Вэлью", поскольку в материально-правовом смысле исполнение обязательства третьим лицом не может являться универсальным правопреемством в силу следующих обстоятельств:
Довод ИП Гомозова А.В. о том, что он неоднократно сообщал ООО "Р- Брокер" о своих намерениях о взыскании неустойки по договору N КВ-ГА 0304/19 подлежит отклонению, поскольку исходя из материалов дела ИП Гомозов А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, которые свидетельствовали о заинтересованности и намерении ИП Гомозова А.В. взыскать неустойку по договору N КВ-ГА 0304/19.
Доводы ИП Гомозова А.В. о том, что ООО "P-Брокер" злоупотреблял своим правом при погашении задолженности ООО "Креатив Вэлью" перед ИП Гомозовым А.В., против воли последнего, так как действия ООО "P-Брокер" направлены на установление преимущественного положения в будущем деле о банкротстве ООО "Креатив Вэлью" подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действия ООО "P-Брокер" нельзя оценить как недобросовестные, так как обществом были предприняты действия, которые были ожидаемы от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Гомозов А.В. выразил несогласие с тем, что ООО "P-Брокер" не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающие принятие нотариусом на депозит денежных средств в сумме 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "P-Брокер" о замене взыскателя соответствующими доказательствами направлены в арбитражный суд области посредством системы подачи документов "Мой арбитр" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ООО "P-Брокер" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что суду первой инстанции были представлены оригиналы указанных доказательств на обозрение и исследованы судом первой инстанции.
Согласно п.3. ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе исследован диск с аудио-протоколом судебного заседания от 04.12.2019 по данному делу путем его прослушивания, из которого судебной коллегией установлено, что оригиналы документов, подтверждающие принятие нотариусом на депозит денежных средств в сумме 400 000 рублей были исследованы в суде первой инстанции, а соответствующие копии документов имеются в материалах данного дела (т.2, л.д. 28).
Таким образом, указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены истцом в порядке, установленном ч. 8 ст. 75 АПК РФ, и ответчиком не оспорены, в том числе с использованием правовых механизмов, предусмотренных ст. ст. 82, 161 Кодекса, аналогичных документов, но с иным содержанием ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2019 по делу N А68-9200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
