Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-8898/2019, А68-6997/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А68-6997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Попова А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разомазова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу N А68-6997/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Попова А.В. о привлечении руководителя должника Разомазова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением суда от 21.08.2019 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
09.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Дельта" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 27.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Разомазова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дельта"; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "Дельта".
В жалобе Разомазов Д.В. просит определение суда от 27.11.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие заключенных договоров с другими контрагентами, у директора Разомазова Д.В. имелись основания полагать, что общество находится в устойчивом финансовом состоянии. Полагает, что руководителем общества приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты все действия по защите интересов общества, которые можно было предпринять. Считает, что заявитель не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дельта" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "Дельта", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.08.2019 руководителем ООО "Дельта" являлся Разомазов Д.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 в отношении ООО "Дельта" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.
22.10.2018 временный управляющий направил руководителю должника запрос о предоставлении документов, который был оставлен руководителем должника без исполнения и ответа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 суд обязал Разомазова Д.В. выполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать временному управляющему ООО "Дельта" Попову А.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие эконмическую деятельность ООО "Дельта" за три года до введения наблюдения.
Указанный судебный акт ответчик не исполнил.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 суд обязал Разомазова Д.В. выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Дельта" Попову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Указанные судебные акты ответчик не исполнил.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Разомазова Д.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника не была сформирована конкурсная масса, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на неисполнение Разомазовым Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дельта" банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 06.09.2019, конкурсное производство введено в отношении должника 21.08.2019, то настоящее заявление рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Учитывая, что Разомазов Дмитрий Владимирович являлся директором ООО "Дельта", соответственно, последний являлся контролирующим должника лицом.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Арбитражный управляющий в заявлении о привлечении Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности ссылался, в том числе, на неисполнение бывшим руководителем ООО "Дельта" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника.
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Как видно, арбитражный управляющий в заявлении ссылался на тот факт, что неисполнение руководителем ООО "Дельта" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, не позволил установить факт наличия имущества должника и его обязательствах, а, соответственно, сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 ООО "Дельта" суд обязал руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением от 13.11.2019 суд обязал Разомазова Д.В. выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Дельта" Попову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Решение суда в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и определение суда от 13.11.2019, бывшим руководителем должника Разомазовым Д.В. не исполнены.
Факт отсутствия передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему Разомазовым Д.В. не оспорен, доказательства их надлежащей передачи в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не предоставлением бухгалтерской и иной документацией и не возможностью сформировать конкурсную массу и, соответственно, наличии оснований для привлечения Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Помимо изложенного нарушения, конкурсным управляющим также указано на нарушение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дельта" банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).
Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Дельта" в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В частности, заявитель указывал, что с 01.09.2017 у должника возникли и были не исполнены в течение трех месяцев денежные обязательства перед ООО "Гарант Агро" в размере 2 124 617 рублей, в указанных обстоятельствах Разомазов Д.В., действуя разумно и осмотрительно, обязан был прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.01.2018 (три месяца + один месяц со дня неисполнения требования перед кредитором ООО "Гарант Агро"). Однако, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Гарант Агро" 18.06.2018.
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-6997/2018 следует, что дело о банкротстве должника ООО "Дельта" возбуждено 25.06.2018 по заявлению кредитора ООО "Гарант Агро", в обоснование своих требований кредитор представил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А41-2185/2018. Из содержания указанного решения следует, что задолженность должника перед кредитором возникла из договора поставки от 23.05.2017 N Л-002, счет-фактуры N 263 от 23.05.2017, должник должен был оплатить поставленный товар на сумму 1 395 000 рублей с отсрочкой до 01.09.2017. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 091 161 рубль, в том числе: 1 395 000 рублей основного долга, 258 131 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2017 по 05.02.2018, 438 030 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2017 по 05.02.2018.
В свою очередь, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Дельта" представленным конкурсным управляющим следует, что движение денежных средств по расчетным счетам должника в АО "Газэнергобанк" прекратилось 15.02.2017 и в указанную дату счета были закрыты.
Движение денежных средств по счету должника (40...522) в ПАО Банк "ФК Открытие" прекратилось 31.01.2018, в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 поступление денежных средств было только 07.09.2017 - 1 800 000 рублей, 04.10.2017 - 300 000 рублей; на 31.01.2018 остаток по чету составил - 0,00 рублей. Движение денежных средств по счету должника (40...249) в ПАО Банк "ФК Открытие" прекратилось 17.10.2017, в период с 01.09.2017 по 17.10.2017 поступления денежных средств не было, остаток по счету составил - 1148,24 рубля.
Напротив, выписка по операциям по счету ООО "Дельта" в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 подтверждает движение денежных средств на расчетном счете должника в спорный период, при этом в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 поступление денежных средств составило - 58 227 501,30 рубль, в том числе: 01.09.2017 - 300 000 рублей, 04.09.2017 - 650 000 рублей, 05.09.2017 - 800 000 рублей, 06.09.2017 - 2 800 000 рублей, 07.09.2017 - 1 000 000 рублей, 08.09.2017 - 120 000 рублей, 08.09.2017 - 170 000 рублей, 08.09.2017 - 200 000 рублей, 08.09.2017 - 280 000 рублей, 08.09.2017 - 450 000 рублей, 11.09.2017 - 250 000 рублей, 12.09.2017 - 20 000 рублей, 12.09.2017 - 200 000 рублей, 12.09.2017 - 860 000 рублей, 13.09.2017 - 250 000 рублей, 14.09.2017 - 430 000 рублей, 15.09.2017 - 490 000 рублей, 15.09.2017 - 600 000 рублей, 15.09.2017 - 2 510 000 рублей, 19.09.2017 - 350 000 рублей, 19.09.2017 - 1 855 331 рубль, 20.09.2017 -130 350 рублей, 21.09.2017 - 100 000 рублей, 21.09.2017 - 1 000 000 рублей, 22.09.2017 - 1 999 978 рублей, 25.09.2017 - 330 000 рублей, 27.09.2017 - 1 200 000 рублей, 28.09.2017 - 51 150 рублей, 02.10.2017 - 3 000 000 рублей,, 03.10.2017 - 860 000 рублей, 03.10.2017 - 1 140 000 рублей, 05.10.2017 - 290 000 рублей, 05.10.2017 - 1 000 000 рублей, 09.10.2017 - 54 420 рублей, 09.10.2017 - 440 000 рублей, 11.01.2017 - 50 000 рублей, 11.10.2017 - 350 000 рублей, 12.10.2017 - 218 400 рублей, 19.10.2017 - 2 000 000 рублей, 23.10.2017 - 450 000 рублей, 23.10.2017 - 1 500 000 рублей, 24.10.2017 - 18 810 рублей, 24.10.2017 - 1 000 000 рублей, 24.10.2017 - 1 600 000 рублей, 25.10.2017 - 300 022,80 рубля, 25.10.2017 - 385 000 рублей, 27.10.2017 - 800 000 рублей, 30.10.2017 - 110 000 рублей, 30.10.2017 - 150 000 рублей, 30.10.2017 - 260 000 рублей, 31.10.2017 - 70 000 рублей, 31.10.2017 - 500 000 рублей, 31.10.2017 - 600 000 рублей, 01.11.2017 - 39,50 рублей, 03.11.2017 - 900 000 рублей, 07.11.2017 - 2 000 000 рублей, 08.11.2017 - 2 000 000 рублей, 09.11.2017 - 1 000 000 рублей, 17.11.2017 - 10 000 рублей, 20.11.2017 - 50 000 рублей, 21.11.2017 - 30 000 рублей, 22.11.2017 - 140 000 рублей, 23.11.2017 - 300 000 рублей, 23.11.2017 - 703 000 рублей, 24.11.2017 - 380 000 рублей, 24.11.2017 - 1 000 000 рублей, 27.11.2017 - 170 000 рублей, 27.11.2017 - 700 000 рублей, 28.11.2017 - 70 000 рублей, 28.11.2017 - 350 000 рублей, 30.11.2017 - 150 000 рублей, 30.11.2017 - 235 000 рублей, 30.11.2017 - 700 000 рублей, 04.12.2017 - 100 000 рублей, 04.12.2017 - 300 000 рублей, 04.12.2017 - 350 000 рублей, 05.12.2017 - 700 000 рублей, 08.12.2017 - 900 000 рублей, 11.12.2017 - 100 000 рублей, 11.12.2017 - 1 500 000 рублей, 13.12.2017 - 100 000 рублей, 15.12.2017 - 36 000 рублей, 18.12.2017 - 70 000 рублей, 20.12.2017 - 2 900 000 рублей, 22.12.2017 - 2 900 000 рублей, 28.12.2017 - 840 000 рублей. Остаток по счету на 31.12.2017 составил 589 617,57 рублей.
Соответственно, сделать вывод о том, что неисполнение денежных обязательств перед ООО "Гарант Агро" было вызвано недостаточностью у ООО "Дельта" денежных средств, и, соответственно, о неплатежеспособности последнего на 01.12.2017, не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял - 69 113 тыс. рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 11 563 тыс. рублей, запасы - 26 377 тыс. рублей, денежные средства - 605 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы - 30 567 тыс. рублей, тогда как размер кредиторской задолженности составлял - 64 026 тыс. рублей.
Таким образом, размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника именно на 01.12.2017, и как следствие о наличии у Разомазова Д.В. обязанности в течение месяца (до 01.01.2018) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Учитывая изложенное, вывод суда области о доказанности совокупности условий для привлечения Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию является ошибочным.
Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что имеются основания для привлечения Разомазова Д.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение последним как бывшим руководителем ООО "Дельта" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размере субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Вывод суда области о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника также является правильным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Разомазова Дмитрия Владимировича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу N А68-6997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
