Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-8896/2019, А68-9532/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А68-9532/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020
Определение изготовлено в полном объеме 07.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-9532/2015 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика", Носкова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КонтактБайкал", ИНН: 3811129346, ОГРН: 1093850005446 о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований, произведенного на основании заявления (уведомления) от 16.09.2015 о зачете однородных требований по договору поставки от 31.10.2014 N 52_14,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 ООО "ПКФ Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.
Конкурсный управляющим ООО "ПКФ Автоматика" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о признании недействительным зачета взаимных требований, произведенного на основании заявления (уведомления) от 16.09.2015 о зачете однородных требований по договору поставки от 31.10.2014 N 52_14 и описи вложения с отметкой об отправке 23.09.2015, полученного должником 01.10.2015.
Определением суда от 13.11.2019 зачет взаимных требований, произведенный на основании заявления (уведомления) от 16.09.2015 о зачете однородных требований по договору поставки от 31.10.2014 N 52_14 признан недействительным.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" просит определение от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием доводов и доказательства признания общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматика".
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
В судебном заседание апелляционной инстанции 12.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2020.
Определением апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
Определением апелляционной инстанции от 09.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 07.05.2020.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" в адрес апелляционного суда поступило заявление (ходатайство) об отказе от апелляционной жалобы от 10.03.2020 за подписью представителя по доверенности ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" Кустова О.А. и 18.03.2020 за подписью директора ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" Шепелина М.А.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.
Из заявления (ходатайства) от 18.03.2020 и приложенных к нему документов следует, что отказ от апелляционной жалобы завялен директором Шепелиным М.А., уполномоченным на совершение указанного действия от имени ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц
Учитывая свободное волеизъявление его подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" от апелляционной жалобы.
В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может служить только оригинал платежного документа, представленное платежное поручение от 15.01.2020 N 6 не может быть принято в качестве основания для возврата государственной пошлины. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия копии платежного поручения от 15.01.2020 N 6 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату третьими лицами государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.
Вместе с тем, ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения от 15.01.2020 N 6 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 28).
При этом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате 3 000 рублей государственной пошлины с представлением оригинала платежного поручения от 15.01.2020 N 6.
Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-9532/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
