Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-889/2021, А09-9084/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А09-9084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Новикова Н.П. (паспорт), Черепивской Т.И. (доверенность N 32 АБ 1716072 от 28.08.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Артошенко Т.И. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Новикова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу N А09-9084/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Новикова Николая Петровича (Брянская обл., пгт. Климово, ИНН 321600003158, ОГРНИП 317325600038690) к индивидуальному предпринимателю Атрошенко Тамаре Ивановне (Брянская обл., пгт. Климово, ИНН 321600002274, ОГРНИП 307324103000070) к администрации Климовского района Брянской области (Брянская обл., пгт. Климово, ИНН 3216002782, ОГРН 1023201323188), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрофинансовая организация" (г. Брянск, ИНН 3250690063, ОГРН 1113200000407) о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Новиков Николай Петрович, пгт. Климово, Брянская область, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атрошенко Тамаре Ивановне, пгт. Климово, Брянская область, (далее - ответчик) к администрации Климовского района Брянской области, пгт. Климово, Брянская область, о признании отсутствующим права собственности Атрошенко Тамары Ивановны на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д. 9 с кадастровым номером 32:12:0011001:37 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, г. Брянск, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянская Микрофинансовая организация", г. Брянск.
Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что у истца при приобретении права собственности на часть помещений в здании возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указывает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок лишает истца права на переофрмление его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Новикову Николаю Петровичу на праве собственности принадлежит часть здания общей площадью 145, 5 кв.м., назначение: здание нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: Брянск область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008, кадастровый номер 32:12:0011001:95).
Антрошенко Тамаре Ивановне принадлежит на праве собственности часть производственного здания с топочной, назначение - нежилое; 2 -этажное общей площадью 477.70 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права серия 32АГ N 157115 от 08.02.2007, кадастровый номер 32:12.0011001:93).
Земельный участок с кадастровым номером 32:12:0011001:37 под указанными объектами недвижимости находится в собственности Атрошенко Т.Н. (свидетельство о праве собственности на землю N 0527901 от 23.01.1995, регистрационный номер N 48, запись о регистрации прав N 32-12/008/2009-442 от 21.01.2010).
Ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 ГК РФ), наличие у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком на основании положений статьи 37 ЗК РСФСР, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьями 6 и 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1, статьями 12, 14 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, было предусмотрено не только владение землей на праве постоянного бессрочного пользования, но и временное владение земельными участками.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли быть предоставлены юридическим лицам лишь в бессрочное (постоянное) пользование.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с изменениями), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 1221-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 документы о правах на землю и прочно связанную с нею недвижимость следовало регистрировать в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФРС от 25.04.1991 N 1103-1 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
26.06.1992 по договору N 2 ответчиком приобретено муниципальное предприятие (т. 1, л. д. 119). Свидетельством от 14.07.1992 N 2 (т. 1, л. д. 117) установлено приобретение ответчиком права собственности на муниципальное предприятие по адресу: р/п Климово, ул. Коммунистическая 7.
Таким образом, при приобретении ответчиком в собственности муниципального предприятия, к нему в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФРС от 25.04.1991 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным предприятием.
В последующем часть помещений продана ответчиком Климовскому отделению Сбербанка РФ N 5578 по договору от 11.11.1994. В указанный период действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Поскольку договором купли-продажи от 11.11.1994, заключенным между ответчиком и Климовским отделением Сбербанка РФ N 5578 не установлено иное, то по смыслу ст. 273 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФРС от 25.04.1991 к Сбербанку РФ в силу прямого указания закона N 5578 перешло право пользования земельным участком пропорционально его доле права собственности в здании.
Правовые выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении от 13.02.2020 по делу N А09-7752/2019 об отсутствии у Антрошенко Т.И. по состоянию на 11.11.1994 права собственности на земельный участок, в данном случае не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела
(определение ВС РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011N 3318/11, определением КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05).
Свидетельством о праве собственности на землю от 23.01.1995 (т. 1, л. д. 20) установлено право собственности ответчика на земельный участок площадью 0, 0599 га по адресу: р/п Климово, ул. Коммунистическая 7.
Указанный документ выдан до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В рамках арбитражного дела N А09-7752/2019 установлено, что Сберегательный банк РФ (Климовское ОСБ) в письме от 08.10.1998 указал, что согласно договору купли-продажи от 11.11.1994 N 19 при покупке здания земельный участок не оговаривался, в связи с чем, просило решить вопрос о наделении ОСБ земельным участком путем купли-продажи или передачи в аренду.
Атрошенко Т.И. обращалась к Сберегательному банку РФ (Климовское ОСБ) с предложением о выкупе участка земли пропорционально занимаемой площади здания либо заключении договора аренды. Однако договор аренды в отношении данного земельного участка между Атрошенко Т.И. и Сберегательным банком РФ (Климовское ОСБ) не был заключен.
Письмом от 06.12.1999 Сберегательный банк РФ (Климовское ОСБ 5578) сообщил об отсутствии у него оснований для выкупа земельного участка.
В последующем, ответчиком по договору купли-продажи от 03.03.2008 N 7 (т. 1, л. д. 25) приобретен у муниципального образования в собственность земельный участок площадью 243 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 32:12:011001:0029 стала составлять 842 кв.м. (599 кв.м согласно свидетельству от 23.01.1995 + 243 кв. м выкупленные в 2008 году).
Земельный участок с кадастровым номером 32:12:011001:0029 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 32:12:011001:37 (указанное сторонами не отрицается).
По договору купли-продажи от 09.03.2010 истцом у ответчика приобретена доля в размере 1/6 земельного участка с кадастровым номером 32:12:011001:37 площадью 428 кв.м.
Между тем, как установлено в рамках арбитражного дела N А09-7752/2019, указанный договор не прошел государственной регистрации, но является действующим (не признан недействительным), истец правом на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок не воспользовался.
В рамках арбитражного дела N А09-3842/2009 рассматривался иск Новикова Н.П. о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 32:12:011001:0029 площадью 197 кв.м. (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).
В настоящем случае, истец, заявляя иск о признании права собственности ответчика на часть земельного участка, указывает, что является сособственником здания, расположенного на спорном участке, который, в свою очередь, приобретен в единоличную собственность ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Действующим законодательством (также в период приобретения истцом права собственности на помещения) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из сособственников объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков должна вноситься по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Между тем, данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка.
Если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки по приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.
В рассматриваемом случае истцом соответствующих требований не заявлено. О проведении экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему помещений и установления долей в праве собственности на земельный участок не заявлено, доказательств проведения соответствующих кадастровых работ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом наличия между сторонами договора купли-продажи от 09.03.2010 доли в размере 1/6 земельного участка с кадастровым номером 32:12:011001:37 площадью 428 кв.м. истцом не обоснована иная площадь земельного участка, в отношении которой подлежит установлению режим общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12, такой способ как подача иска о признании права отсутствующим может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено право истца на подачу специального иска (об установлении права общей долевой собственности), с учетом нереализации истцом права на государственную регистрацию договора купли-продажи от 09.03.2010, судебная коллегия также приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу N А09-9084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
