Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-889/2020, А62-5389/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А62-5389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутника Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-5389/2019 (судья М.Е. Лазарев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гутника Игоря Михайловича (ОГРНИП 314673309200175; ИНН 671202212427) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1026701445231; ИНН 6730015177) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гутник Игорь Михайлович (далее - ИП Гутник, истец, исполнитель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части решения суда, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1026701445231; ИНН 6730015177) в пользу индивидуального предпринимателя Гутника Игоря Михайловича (ОГРНИП 314673309200175; ИНН 671202212427) взысканы штрафные санкции по договору на выполнение ремонтных работ от 16.07.2018 за период с 21.08.2018 по 23.05.2019 в размере 1 152 руб. 19 коп., штрафные санкции по договору на выполнение ремонтных работ от 17.07.2018 за период с 21.08.2018 по 23.05.2019 в размере 1 152 руб. 19 коп., основной долг по договору на выполнение работ по ремонту спортзала от 01.10.2018 в размере 157 609 руб., штрафные санкции по договору на выполнение работ по ремонту спортзала от 01.10.2018 за период с 03.11.2018 по 01.03.2019 в размере 7 679 руб. 69 коп., а также 7 767 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 006 руб. 17 коп. по уплате госпошлины, 1 761 руб. 66 коп. на оплату слуг нотариуса по выдаче представителю индивидуального предпринимателя Гутника Игоря Михайловича доверенности. Произведено начисление и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору на выполнение работ по ремонту спортзала от 01.10.2018 в размере 157 609 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части иска отказано, 18.09.2019 решение изготовлено в полном объёме, истцом не обжаловано.
17.10.2019 от индивидуального предпринимателя Гутника Игоря Михайловича поступило заявление о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Определением суда области от 26.12.2019 производство по заявлению прекращено.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Из материалов дела следует, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу (т. 1, л.д. 81-85).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 в требовании истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано (т. 1, л.д. 102-104).
Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявитель представил новые доказательства в подтверждение понесенных расходов: представлены расходные кассовые ордера N 11 от 10.06.2019 на сумму 42 000 руб., N 8 от 20.05.2019 на сумму 3 000 руб., N 1 от 08.01.2019 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д.5-7).
Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено в обход установленного законом порядка на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку во вступившем в законную силу судебном акте судом уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, то арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция невозможности повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку заявления о возмещении судебных расходов и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная заявителем при подаче настоящей жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-5389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гутнику Игорю Михайловичу (ОГРНИП 314673309200175; ИНН 671202212427) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
