Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8886/2019, А62-8265/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А62-8265/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 по делу N А62-8265/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эмонс Транспорт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758373726, ИНН 6730057360) (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2019 N 67321918615816400008 и 6732191861589120008 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 оспариваемые постановления инспекции признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных обществом правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным. Полагает, что к правонарушениям, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства и актов валютного регулирования, не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом в "Bank Polska Kasa Opieki S.A." (Республика Польша) 07.11.2008 открыт расчетный счет N 29124061331111001020866065, обслуживание которого производится динстанционно, посредством интернет-банка.
Общество является резидентом Российской Федерации.
В нарушение пункта 7 Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями-резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), общество 16.10.2017 представило в инспекцию отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации с копиями подтверждающих банковских документов, заверенных фирменной печатью организации и подписью руководителя Ткачева М.Е., без приложения перевода на русский язык подтверждающих банковских документов на иностранном языке по счету N 29124061331111001020866065 за 3 квартал 2017 года (регистрационный номер входящего документа N 59667239).
Также в нарушение указанного пункта Правил N 819 общество 31.01.2018 представило в инспекцию отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации с копиями подтверждающих банковских документов, заверенных фирменной печатью организации и подписью руководителя Ткачева М.Е., без приложения перевода на русский язык подтверждающих банковских документов на иностранном языке по счету N 29124061331111001020866065 за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер входящего документа N 67320000124).
Согласно пояснениям, изложенным в сопроводительном письме к отчету от 13.10.2017 N 127, общество на момент представления в инспекцию отчета по запросу не получило от банка выписки за 3 квартал 2017 года на бумажном носителе, чтобы иметь возможность заверить их нотариально, и обязуется представить их в инспекцию в течение 3-х рабочих дней с момента их получения из банка.
В сопроводительном письме от 25.01.2017 N 17 общество излагает аналогичные пояснения относительно выписок за 4 квартал 2017 года.
Заверенные нотариусом Российской Федерации копии выписок и их переводов на русский язык представлены в инспекцию 28.12.2017 (за 3 квартал 2017 года) и 28.05.2018 (за 4 квартал 2017 года).
Установив нарушения требований пункта 7 Правил N 819, инспекция в отношении общества составила протоколы N 67321918615891200002/1617 и 67321918615816400002/1618 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов с материалами дел об административном правонарушении инспекцией вынесены постановления о назначении административного наказания от 31.07.2019 N 6732191861589120008 и 67321918615816400008, согласно которым общество признано виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 100 рублей за каждое правонарушение.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Правил N 819, а также статьи 2.1 КоАП РФ и, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом суд справедливо указал на то, что оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суд посчитал данные правонарушения малозначительными, с чем апелляционная коллегия соглашается ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003 N 349-О, нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Сам по себе факт нарушения порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Из пункта 17 постановления N 10 усматривается, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным (рассматриваемое правонарушение обществом совершенно впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушений малозначительными, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Ссылка инспекции на то, что к правонарушениям, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства и актов валютного регулирования, не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах административного законодательства.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2019 по делу N А62-8265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
