Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №20АП-8885/2019, А62-7394/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А62-7394/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу А62-7394/2019 (судья Каринская И. Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448102, ИНН 6731041300) к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019 N 5.2-Пс/0033-89-р/Д/5-05-2019,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу А62-7394/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 21.10.2019, начинает течь с 22.10.2019 и заканчивается 05.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана управлением 28.11.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
К апелляционной жалобе управлением приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока податель жалобы ссылается на то, что представитель межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, не участвовал, а копия данного решения была направлена в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), откуда в межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск) поступила только 20.11.2019
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Из протокола судебного заседания от 10.10.2019-14.10.2019 (т. 3 л.д. 52-54) и решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 усматривается, что представители межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не присутствовали. О дате и времени судебного заседания управление было уведомлено.
Однако копия обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 21.10.2019, была направлена судом в адрес межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12) 30.10.2019.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование мог быть учтен тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Действительно, из материалов дела усматривается направление судом копии решения подателю жалобы с нарушением срока на один день.
В то же время из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2017 была получена представителем общества 01.11.2019, т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, направив в адрес управления копию решения с нарушением срока, суд первой инстанции нарушил его всего лишь на один день, в то время как управление направило жалобу с нарушением срока на 27 дней.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 237 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка