Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8884/2019, А54-5695/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А54-5695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" Хреновой Ю.В. (доверенность от 03.06.2019, удостоверение N 1038 от 13.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-5695/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (ОГРН 1156234005718) к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (ОГРН 1066234005210) о взыскании задолженности в сумме 611 041 руб. 85 коп., неустойки в сумме 344 707 руб. 60 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019, расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" о взыскании задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 820 524 руб. 41 коп., неустойки в сумме 160 982 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.02.2019 по 18.06.2019, производя дальнейшее начисление неустойки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 382 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, производя дальнейшее начисление процентов, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 611 041 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 11.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 344 707руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019. Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 611 041руб. 85 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком.
Уточнения исковых требований судом области приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 производство по делу в части основного долга в сумме 611 041 руб. 85 коп. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" взысканы пени в сумме 114 902 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 523 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 592 руб.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "У Ксюши" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 592 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом пояснил, что истцом в суде первой инстанции в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ не представлен подлинный договор на оказание юридических услуг, что является нарушением прав противоположной стороны. Истцом представлено только платежное поручение оплаты юридических услуг.
Считает ошибочным вывод суда области о том, что отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.
Указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что рекомендации от 17.12.2014, на которые ссылался истец, являлись некорректными, поскольку дело рассматривалось в конце 2019 года.
По мнению апеллянта, платежное поручение N 288 на сумму 55 000 руб. от 23.07.2019, по своей сути, является оплатой произведенных на данную дату адвокатом услуг и частичную предоплату за предполагаемые дальнейшие услуги.
Обращает внимание на то, что истец оценивает юридические услуги на сумму 55 000 руб., о чем представил платежное поручение N 288 от 23.07.2019 на указанную сумму при этом расчет в письменных пояснениях от 05.11.2019 производит на сумму 54 000 руб.
Апеллянт считает, что истец не доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Указывает, что поведение истца является недобросовестным, а исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не доказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 288 от 23.07.2019 на сумму 55 000 руб. (т. 4, л.д. 49), из которого следует, что истцом произведена оплата услуг по представлению интересов по иску к ООО "У Ксюши". Денежные средств перечислены Адвокатскому бюро "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области.
Из материалов настоящего дела усматривается, что о интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Хренова Ю.В. на основании выданной доверенности от 03.06.2019.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "ИРИ-СиКо" подтвержден платежным поручением N 288 от 23.07.2019 на сумму 55 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание представленные истцом расценки на юридические услуги, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 42 592 руб. - пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлен подлинный договор на оказание юридических услуг, что является нарушением прав противоположной стороны, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом и доверителем строились на основании соглашения от 03.06.2019 N 118, содержание которого относится к профессиональной (адвокатской) тайне.
Само по себе заключенное соглашение на оказание юридических услуг не подтверждает факта несения финансовых расходов со стороны истца.
Из представленного истцом в материалы настоящего дела платежного поручения от 23.07.2019г. N 288 усматривается, что ООО "ИРИСиКо" перечислило на расчетный счет адвокатского образования - адвокатского бюро "ВАШ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в размере 55 000 рублей. В платежном поручении в графе "назначение платежа" конкретно указано: "оплата услуг по представлению интересов по иску к ООО "У Ксюши".
С учетом изложенного, вышеуказанное платежное поручение не только фактически подтверждает несение расходов истцом по оплате услуг представителя, но и содержит в себе предмет поручения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.
Таким образом, адвокат самостоятельно определяет размер вознаграждения за оказываемые им услуги, а доверитель может принять их либо найти иное лицо, которому поручить представление своих интересов.
Тот факт, что истцом внесена сразу вся сумма вознаграждения, не нарушает действующее законодательство, поскольку внесение авансового платежа (в том числе в размере 100%) является обычной практикой денежных взаимоотношений между сторонами гражданских правоотношений.
Довод о том, что истцом юридические услуги оценены на сумму 55 000 руб., при этом расчет в письменных пояснениях от 05.11.2019 произведен на сумму 54 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 29.10.2019г. заявлено о несоответствии вознаграждения адвоката размеру оплаты услуг, установленных Адвокатской палатой Рязанской области, на основании чего истцом был произведен расчет исходя из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014г.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Хренова Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла интересы истца в судебных заседаниях, готовила соответствующие процессуальные документы.
Объем и стоимость оказанных представителем услуг на сумму 54 000 рублей по состоянию на 29.10.2019 подтверждается следующим расчетом истца, имеющимся в материалах дела:
- изучение документов и подготовка к ведению дела - 6 000 руб.;
- составление искового заявления - 5 000 руб.,
- подача иска - 2 000 руб.,
- составление заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.,
- представление интересов в предварительном судебном заседании - 5 000 руб.,
- подготовка уточненного искового заявления - 10 000 руб.,
- представление интересов в судебных заседаниях 03.09.2019, 29.10.2019 - 10 000 руб. (по 5 000 рублей за 1 заседание),
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.,
- представление интересов в апелляционной инстанции - 6 000 руб.
Кроме того, адвокат Хренова Ю.В. также представляла интересы истца в судебном заседании 05.11.2019, что в соответствии с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты рязанской области 17.12.2014г. оплачивается в размере от 5 000 руб.
С учетом изложенного, размер оказанных адвокатом Хреновой Ю.В. юридических услуг на 05.11.2019 составил 59 000, что больше фактически понесенных истцом расходов -55 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату юридических услуг подлежали возмещению истцу в размере 42 592 руб.
Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом области с ответчика расходы истца на представителя в сумме 42 592 руб., не являются чрезмерными.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-5695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
