Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №20АП-8877/2019, А54-9284/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А54-9284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу N А54-9284/2018 (судья Котова А.С.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 21А; ОГРН 1026201263153) к индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу (390006, г. Рязань; ОГРНИП 308623420300011), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, Рязань, ул. Кудрявцева, 56) в лице ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанской области (390044, г.Рязань, Московское шоссе, д.41, корп.1), Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражнова, д.9), о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества - автомобилей Hyuindai Matrix 1,6 GL MT, г.н. О849НА62, 2007г.в., ПАЗ 32050R, г.н. Х640ВТ, 2002г.в., ГАЗ 2705, г.н. О483НА62, 2007 г.в.
Определением суда от 25.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанской области.
Определением суда от 30.01.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил надлежащую рыночную оценку транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства N 134492/18/62035-ИП, в соответствии с заключением эксперта N 54 от 27.05.2019, а именно: транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 242000 руб.; транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62, 2002 г.в., в размере 213 800 руб.; транспортного средства ГАЗ 2705 г.н.О483НА62, 2007 г.в., в размере 193 700 руб.
С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" перечислена стоимость экспертизы 18 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 21А; ОГРН 1026201263153) в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в возмещение стоимости судебной экспертизы взыскано 18 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, от ООО "Рязанский станкоремонтный завод "Станкорем" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что разница между двумя оценками, проведенными ИП Драницын А.А. и ООО "Оценка" является существенной, в связи с чем настаивает на признании недействительными результатов оценки арестованного имущества.. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно распределил судебные расходы по проведенной экспертизе.
Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156, 256 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N 134492/18/62035-ИП, в отношении должника ООО "РСРЗ "Станкорем".
20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.
Постановлением от 03.09.2018 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 20.08.2018 имущества привлечен специалист.
Постановлением от 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 70-006/18 от 17.10.2018 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, на сумму 623 300 руб. без учета НДС.
В соответствии с указанным постановлением определена стоимость имущества должника: транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 245 900 руб.; транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62, 2002 г.в., в размере 212 600 руб.; транспортного средства ГАЗ 2705 г.н.О483НА62, 2007 г.в., в размере 164 800 руб.
Полагая, что отчет об оценке N 70-006/18 от 17.10.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, ООО "РСРЗ "Станкорем" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.
Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка"), эксперту Селифанову Вячеславу Ивановичу.
28.05.2019 в материалы дела от ООО "Оценка" поступило заключение эксперта N 54.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки - 11.09.2018 составляет 665 800 руб., а именно: транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GL МТ г.н. О849НА62, 2007 г.в., в размере 246 300 руб.; транспортного средства ПАЗ 32050R г.н. Х640ВТ62, 2002 г.в., в размере 224 800 руб.; транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. О483НА62, 2007 г.в., в размере от 193 300 руб. до 194 700 руб.
Проанализировав заключение эксперта N 54 от 28.05.2019, выполненное ООО "Оценка", по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава постановлением незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.
В рассматриваемом случае, сопоставив стоимостную оценку 623 300 руб., подготовленную Драницыным А.А. с рыночной стоимостью 665 800 руб., определенной ООО "Оценка" судом первой инстанции установлена незначительная разница в итоговом размере рыночной стоимости автомобилей. При пропорциональном сравнении указанных стоимостных данных, разница составляет менее 10%. Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости автомобилей, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.
Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.
Рыночная стоимость, определенная в оспариваемом отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ), о чем указано в отчете N 70-006/18 от 17.10.2018 (том 1, л. д. 17).
На момент установления судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки имущества должника, оценку спорного имущества в соответствии с результатами оспариваемого отчета об оценке N 70-006/18 от 17.10.2018 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства N 134492/18/62035-ИП, прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данная стоимость не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках исполнительного производства N 134492/18/62035-ИП рыночную оценку транспортных средств, установленную в рамках судебной экспертизы на 11.09.2018 в общей сумме 649 500 руб.
В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества определенная специалистом-оценщиком по заданию судебного пристава постановлении находится в пределах минимального значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, признал возможным отказать в признании недействительным результатов оценки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что суд неверно распределил судебные расходы по проведенной экспертизе, не может быть принята во внимание на основании следующего.
Согласно счету ООО "Оценка" N 53 от 27.05.2019 стоимость судебной экспертизы составляет 36 000 руб. (том 2, л. д. 2).
Согласно письму ООО "Оценка", представленному ООО "РСРЗ "Станкорем" при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимость экспертизы одного транспортного средства составляет 6 000 руб. (том 1, л. д. 54).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" эксперту Селифанову Вячеславу Ивановичу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из того, что экспертом при ответе на поставленные судом вопросы исследовалась стоимость трех транспортных средств на две даты (на дату оценки и текущую дату), заключение подготовлено по 6 вопросам, стоимость экспертизы определена в размере 36000 руб. ООО "Оценка" 02.10.2019 представлена калькуляция затрат и стоимости произведенных по составлению заключения эксперта.
С учетом того, что на депозит Арбитражного суда Рязанской области ООО "РСРЗ "Станкорем" внесено 18 000 рублей (том 1, л. д. 53), а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца - ООО "РСРЗ "Станкорем" в пользу ООО "Оценка" 18 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу N А54-9284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка