Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8873/2019, А09-331/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А09-331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - товарищества на вере "Сыр Стародубский" (г. Стародуб, ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513) - Данченко Г.Н. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (г. Брянск, ОГРН 1143256049155, ИНН 3257025820) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), акционерного общества "Альфа страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и индивидуального предпринимателя Жукова Александра Сергеевича (г. Брянск, ОГРН 316325600062932, ИНН 323204393500), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Сыр Стародубский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу N А09-331/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Сыр Стародубский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 318 093 рублей (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), акционерное общество "Альфа страхование" (далее - АО "Альфа страхование") и индивидуальный предприниматель Жуков Александр Сергеевич (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 229 221 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6746 рублей и на оплату экспертизы в размере 8381 рубля 69 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объеме в связи со злоупотреблением правом, выраженным в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 30 минут 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Master", государственный регистрационный знак "М224РА 32", принадлежащего истцу, под управлением Кащеева И.В., и грузового автомобиля N 4616-0000020-01, государственный регистрационный знак "М114ТН32", принадлежащего ответчику, под управлением Хомутова А.А.
Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля.
Транспортное средство "Renault Master" застраховано в СПАО "Ресо-гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0394308919, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", полис серия ЕЕЕ N 0395761119.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО "Ресо-гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 336 001 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 N 728353 от 28.11.2017 N 474897.
Обратившись к предпринимателю, истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства "Renault Master".
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 685 295 рублей, то у истца возникли убытки в размере 349 293 рублей 50 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 с требованием о возмещении ущерба, однако последним отклонена в возражениях на претензию от 19.12.2018 N 601.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика ущерб в размере 229 221 рубля 15 копеек. В данной части судебный акт не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части возложения на ответчика судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 6746 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 8381 рубля 69 копеек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 данной статьи сказано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
Сам по себе факт первоначального заявления исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о злоупотреблении истцом своими правами безусловно не свидетельствует.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истец, уточняя исковые требования, использовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу N А09-331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
