Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-887/2020, А62-731/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А62-731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании Маханькова Александра Михайловича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Арбалет-2" (далее - ООО НОП "Арбалет-2", г. Смоленск, ИНН 6730061159, ОГРН 1066731015449), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханькова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-731/2019 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ООО НОП "Арбалет-2" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Маханькову Александру Михайловичу об обязании передать оригиналы следующих документов:
- первичную бухгалтерскую отчетность:
кассовые книги 2013-2017 гг.,
отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера за 2013-2017 гг.,
авансовые отчеты 2013-2017 гг.,
платежные ведомости на выдачу заработной платы 2013-2017 гг.,
документы, подтверждающие расчет, начисление заработной платы, отпускных и прочих выплат сотрудникам за 2013-2017 гг.,
акты выполненных работ за 2013-2017 гг.,
договоры на оказание охранных услуг,
договоры поставки, оказания услуг с прочими контрагентам,
- кадровую документацию в полном объеме:
трудовые договоры, за исключением контракта с генеральным директором от 28.09.2015,
приложения к трудовым договорам,
трудовые книжки,
личные дела сотрудников, в том числе уволенных,
приказы, за исключением приказа на отпуск от 18.09.2017 N 6, от 15.10.2017 N 7, и листы ознакомления с локальными нормативными актами, инструкциями и пр.,
журнал учета трудовых договоров и движения трудовых книжек,
журнал ознакомления с инструкцией по охране труда,
журнал ознакомления с инструкцией о защите персональных данных,
журнал ознакомления с правилами внутреннего распорядка,
журнал ознакомления с локальными актами организации,
документация, относящаяся к специальной оценке рабочих мест; Документация, относящаяся к охране труда, за период 2013-2017 гг.,
штатные расписания за период 2013-2017 гг.,
графики отпусков за период 2013-2017 гг.,
документы по воинскому учету за период 2013-2017 гг.,
положения об оплате труда за период 2013-2017 гг.,
корреспонденция за период 2013-2017 гг.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу и оставить иск ООО НОП "Арбалет-2" без рассмотрения.
Мотивирует свою позицию тем, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что находился в должности генерального директора с 26.09.2013 по 28.09.2017 и соответственно с вышеуказанного времени не являлся работником ООО НОП "Арбалет-2". Ссылается на то, что с 18.09.2017 (нахождение в очередном отпуске) по 20.11.2017 обязанности генерального директора общества исполнял Макаренко А.М.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя; на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайства об истребовании от ООО НОП "Арбалет-2" копий документов, являющиеся законным основанием увольнения Маханькова А.М., подтверждающие факт увольнения 20.11.2017 и от УМВД России по Смоленской области информации о наличии (отсутствии) факта пропажи документации в период с 18.09.2017 по 15.10.2017, по заявлению Макаренко А.М. (иных представителей вышеуказанной организации.)
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения вышеуказанных доказательств. Отказ в предоставлении ответчику документов также суду апелляционной инстанции не представлен.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции данные ходатайства истцом не заявлялись.
Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и отсутствии оснований для удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, посчитала их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что они не представили их по не зависящим от них уважительным причинам.
Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, а часть доказательств датирована после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника общества от 26.09.2013 Маханьков А.М. назначен генеральным директором ООО НОП "Арбалет-2".
Согласно решению от 20.11.2017 новым генеральным директором назначен Ковалев А.А., о чем соответствующие сведения 29.11.2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчик пояснял, что документация (бухгалтерская и кадровая), которая образовалась в период деятельности общества, в том числе находящаяся на архивном хранении (то есть, истребуемая в рамках иска), была передана Маханьковым А.М. новому директору путем составления акта приема-передачи 02.10.2017, копию которого ответчик себе не оставил.
Из пояснений Макаренко А.М., являвшимся в указанный период заместителем генерального директора, следует, что документация ему не передавалась, после оставления рабочего места Маханьковым А.М. папки с первичной бухгалтерской и кадровой документацией не обнаружены по месту нахождения общества. В сейфе из документов были обнаружены только учредительные документы, такие как:
- контракт с генеральным директором от 28.09.2015,
- приказ на отпуск от 18.09.2017 N 6,
- документ, поименованный как приказ "О прекращении трудового договора с работником" N 7 от 15.10.2017,
- ксерокопия трудовой книжки N 5703585, о чем был составлен акт об утрате иных документов от 20.11.2017.
Ответчик письмом от 03.11.2017 N 1 приглашался для пояснения вопроса относительно места нахождения первичной документации (т.1 л.д.82).
В ответ на данное обращение ответчик в письме в электронном виде указал, что не может идентифицировать Макаренко А.М. как заместителя генерального директора (ему неизвестен должностной статус данного лица).
Вместе с тем, ответчик в суде области указывал, что документы передавались им лично Макаренко А.М., следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответчику явно должно быть известно лицо, которому надлежало передать документы. При этом, Маханьков А.М. вместо того, чтобы ответить по существу запроса либо явиться для составления акта относительно передачи документов, пояснил в ответе относительно прекращения дальнейшего диалога без указания обоснованных причин.
Поэтому в связи с неявкой ответчика составление обществом акта от 20.11.2017 об отсутствии документов в одностороннем порядке признано судом области обоснованно правомерным.
Судом области верно приняты во внимание противоречия в пояснениях ответчика и его первоначальном ответе на запрос общества от 03.11.2017 относительно предоставления документов.
Так, факт передачи документов не был зафиксирован в акте, не оформление и непредставление акта по передаче документов, которые должны храниться в обществе, влечет отнесение риска бремени доказывания передачи документации общества в полном объеме на ответчика, бывшего директора общества. Вместе с тем, факт передачи истребуемых документов ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.
Ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с проводимыми проверками общество не может представить документацию в связи с ее не передачей бывшим директором, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде наложения финансовых санкций, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К документам, указанным в последнем абзаце п. 1 ст. 50 Закона о об ООО относятся документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об ООО).
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязанности Маханькова А.М., исполнявшего ранее функции директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и что ответчик обязан передать документы, указанные в ст. 50 Закона об ООО, в целях обеспечения нормальной деятельности общества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательства передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно, как не представил и доказательств направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления обществу спорных документов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации, при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что он находился в должности генерального директора ООО НОП "Арбалет-2" с 26.09.2013 по 28.09.2017, а не по 20 ноября 2017 года, не имеет правового значения, поскольку в любом случае он обязан был передать документы обществу (новому единоличному исполнительному органу).
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что незаконно принимать сторону истца, так как показания Макаренко А.М. о не подписании акта и никаких документов по принятию документации общества носят ничем неподтвержденный характер.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд области, правильно руководствуясь положениями п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44, ст. 50 Закона об ООО, п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, исходил из того, что Маханьков А.М. обязан был обеспечить сохранность документации организации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик передавал спорные документы истцу.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, ввиду чего, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для добросовестного исполнения своих обязательств и в разумные сроки.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу N А62-731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
