Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №20АП-887/2019, А23-7358/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А23-7358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу N А23-7358/2016 (судья Денисенко И.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) о взыскании 1 021 503 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с января 2014г. по март 2016г., законной неустойки в размере 342 950 руб. за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 и далее с 11.04.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из механизма начисления, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 21.04.2017, 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго", ООО "ЖРЭУ N 19", министерство конкурентной политики Калужской области, временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-205533/2015 АО "Оборонэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 750 434 руб. 04 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Калужская сбытовая компания" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, АО "Оборонэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 069 руб. и 342 950 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью; ПАО "Калужская сбытовая компания" просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: ст. 544 ГК РФ, пунктов 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Полагает, что на стороне ПАО "Калужская сбытовая компания" возникло неосновательное обогащение в размере 1 021 503 руб. 04 коп., исходя из объема электрической энергии, поставленной с 01.01.2014 по 01.04.2016 в жилой дом по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д.6, согласно показаниям общедомового прибора учета в размере 393 304 кВтч на основании справки сетевой организации - АО "Оборонэнерго" о потреблении электрической энергии. Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам для населения на соответствующий год, утвержденным министерством тарифного регулирования Калужской области.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что ПАО "Калужская сбытовая компания" прекратило поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 6 по пер. Воинский, г. Калуга с 01.04.2016, денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачивало снабжающей организации - ПАО "МРСК Центра и Поволжья", в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение. Также ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку расчет выполнен, исходя из тарифа, установленного для населения, куда включены расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе: расходы на создание центровочного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению. Истец данные функции не осуществлял. В связи с чем ПАО "Калужская сбытовая компания" полагает, если и есть основания для взыскания неосновательного обогащения, то расчет должен быть произведен, исходя из стоимости электрической энергии для оптового рынка и стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки. Выражает несогласие с доводами истца о том, что жилой дом N 6 по пер. Воинский, г. Калуга рассчитывался по показаниям общедомового прибора учета, поскольку отсутствует документальное подтверждение данного обстоятельства, ответчик в спорный период производил начисление за общедомовое потребление электроэнергии по нормативу в связи с отсутствием общедомового прибора учета.
Министерство конкурентной политики Калужской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.
ОТ АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Калужская сбытовая компания" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании 20.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2019.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение в части неосновательного обогащения подлежит изменению, а в части неустойки - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением от 08.08.2011 N 90-ЭК и приказом от 30.01.2015 N 18 министерства тарифного регулирования Калужской области участок электросетей, технологически присоединенный к ПС - 106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 был определен зоной гарантирующей поставки АО "Оборонэнергосбыт".
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей истцом покупка электроэнергии осуществлялась на оптовом рынке электрической энергии и мощности от ПС - 106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 по границе балансового разграничения между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация по договору с ответчиком - гарантирующим поставщиком) и АО "Оборонэнерго" (сетевая организация по договору с истцом - гарантирующим поставщиком).
Согласно уведомлению о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощности) на оптовом рынке от 14.10.2013 АО "Оборонэнергосбыт" получило право на участие в торговле электрической энергией в отношении группы точек поставки, включающей в себя, в том числе, указанную точку поставки.
29.08.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 02.08.2013 об исключении из договора энергоснабжения по одноставочному тарифу (с энергосбытовой организацией) от 01.11.2010 N 288 соответствующих точек поставок, то есть ПАО "Калужская сбытовая компания" было своевременно уведомлено о выводе ГТП "Железняки" на оптовый рынок электрической энергии и мощности.
В письме от 24.03.2016 АО "Оборонэнерго" сообщило истцу о продаже ПАО "Калужская сбытовая компания" электроэнергии потребителям в жилом доме по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д.6, в связи с чем просило истца включить весь потребленный объем электроэнергии по этому объекту в полезный отпуск марта 2016г., так как до этого истец продавал сетевой организации объем по спорной точке поставки в качестве потерь.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д.6, присоединен к электрическим сетям через точку поставки ПС-106 "Железняки", Ф20, Ф-21, находящуюся в зоне гарантирующей поставки АО "Оборонэнергосбыт".
Однако, продажу электроэнергии потребителям указанного МКД в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 осуществляло ПАО "Калужская сбытовая компания" в отсутствие договора на покупку электрической энергии с ПАО "Оборонэнергосбыт", что не оспаривается ответчиком.
Истец в марте - апреле 2016г. в письмах просил ответчика предоставить информацию о наличии договорных отношений с потребителями спорного МКД и предложил заключить с АО "Оборонэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии в интересах потребителей жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д.6.
В ответах ПАО "Калужская сбытовая компания" признало факт осуществления расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме, как за индивидуальное, так и общедомовое потребление в период с 01.01.2014 по 01.04.2016, оформлять договорные отношения с истцом по покупке электрической энергии за предыдущие периоды отказалось и с 01.04.2016 прекратило поставку электроэнергии в спорный МКД и расчеты по жилому дому, закрыв лицевые счета бытовым потребителям.
Истец, ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных средств от конечных потребителей и третьего лица - ООО "ЖРЭУ N 19" за поставленную истцом электрическую энергию на объект потребления - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, 6, технологически присоединенный к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" через точку поставки ПС-106 "Железняки" Ф-20, Ф-21, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 503 руб. 04 коп. истец определил, исходя из объема электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 в жилой дом по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д.6, на основании показаний общедомового прибора учета, в размере 393 304 кВтч, согласно справке сетевой организации - АО "Оборонэнерго" о потреблении электрической энергии, по тарифам для населения на соответствующий год, утвержденным министерством тарифного регулирования Калужской области.
ПАО "Калужская сбытовая компания" признало факт потребления общего объема электроэнергии по спорному дому в заявленный период в размере 288 189 кВтч, который согласован с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Поволжья", общей стоимостью 436 386 руб. 81 коп., исходя из установленного тарифа стоимости электроэнергии для оптового рынка. Однако полагает, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку последний не оплачивал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, а наоборот получал от сетевой организации - АО "Оборонэнерго" денежные средства в качестве компенсации потерь электроэнергии в сетях.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Закона об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 38 Закона об электроэнергетике основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются, в том числе наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
При этом, в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика (в данном случае истца) не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (в данном случае ответчика).
Как выше установлено судом, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 08.08.2011 N 90-эк ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.01.2015 N 18 участок электросетей, технологически присоединенный к ПС-106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 был определен зоной гарантирующей поставки АО "Оборонэнергосбыт", точка поставки ПС-106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 определена зоной деятельности истца в статусе гарантирующего поставщика.
Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точкам поставки ПС "Железняки" (ячейки N 20, N 21) между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и "28 Электросеть" составлены 20.12.2010.
Покупка электрической энергии, необходимой для снабжения электроэнергией спорного жилого дома, истцом осуществлена на оптовом рынке электрической энергии.
Право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении указанной точки поставки подтверждается уведомлением от 14.10.2013 N 01-02/13-25722.
О выводе точки поставки ПС-106 "Железняки" на оптовый рынок и, соответственно, об исключении указанной точки поставки из договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 288 ответчик был уведомлен истцом письменно 29.08.2013 исх. N 01-07/5512.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорной точки поставки ответчик в заявленный период гарантирующим поставщиком не являлся.
В письме от 19.04.2016 N 1369 Калужское городское отделение ПАО "Калужская сбытовая компания" подтвердило, что точка поставки "Жилой дом N 6 пер. Воинский" не входит в зону деятельности ПАО "Калужская сбытовая компания", границы которой определены приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.01.2015 N 19, сообщило о прекращения расчетов по спорной точке поставки с 01.04.2016.
ОАО "Оборонэнерго" представило ОАО "Оборонэнергосбыт" справку о потреблении электрической энергии за период январь 2014 года - март 2016 года с расчетом потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета. Показания за март 2016г. в расчете указаны по аналогии с показаниями за март 2015г. (отсутствие данных). Стоимость потребленной электроэнергии в объеме 393 304 кВтч согласно расчету истца составляет 1 021 503 руб. 04 коп.
Ранее, 30.04.2009 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖРЭУ N 19" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) N 190-ГС, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовой рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - ПО КГЭС филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно п. 1.3 договора от 30.04.2009 гарантирующий поставщик наделается правом на получение от собственников и нанимателей жилых помещений платы за электроэнергию, использованную ими в жилых помещениях.
Перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя указан в приложении N 5 к договору (п. 3.1 договора от 30.04.2009).
В приложении N 5 "Приборы учета и порядок определения объема потребленной покупателем электроэнергии" в отношении многоквартирного дома, расположенного по пер. Воинский, 6 (N п/п 29), указано о расчете по установленной мощности, сведения о приборе учета отсутствуют, то есть спорный МКД не оборудован прибором учета.
В силу п. 56 Основных положений N 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).
Ответчик в спорный период в отношении вышеуказанного МКД поставлял коммунальный ресурс, не приобретая электроэнергию ни на оптовом, ни на розничном рынке, что документально не опровергнуто и иного им не представлено.
В доказательство оплаты приобретаемой истцом на оптовом рынке электрической энергии по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 01.10.2010 N 310-ДП/10 истцом представлены платежные поручения N 118427 от 16.02.2015 на сумму 92 785 руб. 35 коп., от 21.01.2016 N 16061 на сумму 116 834 руб. 15 коп., от 21.01.2016 N 16062 на сумму 99 571 руб. 50 коп., от 28.01.2016 N 66071 на сумму 139 400 руб. 10 коп., от 15.02.2016 N 97430 на сумму 115 709 руб. 71 коп., от 24.02.2016 N 121892 на сумму 125 144 руб. 07 коп., от 29.02.2016 N 157262 на сумму 161 993 руб. 61 коп., от 21.03.2016 N 213797 на сумму 35 437 руб. 02 коп., от 28.03.2016 N 254206 на сумму 164 439 руб. 34 коп., отчет по проводкам за январь 2014 года - декабрь 2015 года, 2016 год.
Следовательно, ответчик, поставляя электроэнергию для оказания коммунальных услуг, использовал энергоресурс, приобретенный истцом на оптовом рынке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без должного правового основания.
Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при удовлетворении иска, так как истец получил от сетевой организации - АО "Оборонэнерго" денежные средства в виде компенсации потерь в электрических сетях, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора между двумя гарантирующими поставщиками. Равно как несостоятельным является и довод ответчика о том, что надлежащим истцом является АО "Оборонэнерго", оплатившее АО "Оборонэнергосбыт" потери в электрических сетях. Гарантирующий поставщик - ПАО "Калужская сбытовая компания" не является участником правоотношений между гарантирующим поставщиком - АО "Оборонэнергосбыт" и сетевой организацией - АО "Оборонэнерго".
Однако, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 436 386 руб. 81 коп., исходя из объема 288 189 кВтч, по цене электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом рынке, ввиду следующего.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как выше установлено судом, истец понес затраты лишь на приобретение энергоресурса на оптовом рынке электрической энергии по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Истец действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе и в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II данного нормативного документа, в соответствии с пунктами 14 и 32 Основных положений N 442 как гарантирующий поставщик в отношении спорного МКД не совершал до апреля 2016 года.
Согласно п. 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при условии заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Не оплачивал истец и услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении данной точки поставки, иного им не представлено и документально не подтверждено.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об определении размера неосновательного обогащения, исходя из расчета цены оптового рынка на электроэнергию для населения Калужской области, с учетом представленного контррасчета (т.5 л.д.131-132), поскольку утверждаемый тариф на территории Калужской области министерством тарифного регулирования состоит из сбытовой надбавки, тарифа на передачу электроэнергии, стоимости покупки электроэнергии на оптовом рынке, налога на добавленную стоимость.
В составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении данной группы потребителей: расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе: расходы на создание центровочного и заочного обслуживания потребителей; ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; обеспечение размещения необходимой потребителям информации; обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей; выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Вышеперечисленные мероприятия и связанные с ними расходы производило ПАО "Калужская сбытовая компания".
Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178) определен порядок формирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.
Индикативная цена на электрическую энергию и мощность для населения и приравненным к нему категориям потребителей рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируется по субъектам Российской Федерации.
Цена (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для населения устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей и представляет собой сумму следующих слагаемых:
- стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности, определяемая исходя из включенных в прогнозный баланс совокупных объемов поставки электрической энергии и объемов поставки мощности для целей снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, индикативных цен на электрическую энергию и мощность для населения и приравненных к нему категорий потребителей в субъекте Российской Федерации;
- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяемая сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой;
- сумма цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.
Исходя из обстоятельств энергоснабжения жителей дома по адресу: пер. Воинский, д.6, АО "Оборонэнергосбыт" понесло расходы, связанные с приобретением электрической энергии на оптовом рынке и оплатой услуг инфраструктурных организаций оптового рынка. Расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности), расходы по расчету, подготовке и доставке квитанций, по приему платежей от населения понесло ПАО "Калужская сбытовая компания", следовательно, ответчик сберег за счет АО "Оборонэнергосбыт":
- стоимость электрической энергии оптового рынка с учетом стоимости мощности, определяемая исходя из включенных в прогнозный баланс совокупных объемов поставки электрической энергии и объемов поставки мощности для целей снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, индикативных цен на электрическую энергию и мощность для населения и приравненных к нему категорий потребителей в субъекте Российской Федерации;
- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а именно услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике АО "СО ЕЭС", стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка АО "АТС", и стоимости комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка АО "ЦФР ЕЭС".
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО "МРСК Центра и Поволжья" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 07/2145кэ/890, сторонами которого подписаны без разногласий акты учета перетоков энергии, сводные ведомости и акты об оказании услуг по передаче энергии, в том числе и по дому N 6 по пер. Воинский.
Ответчик оплатил ПАО "МРСК Центра и Поволжья" оказанные услуги в объеме 288 189 кВтч общей стоимостью 287 720 руб. 15 коп., в том числе НДС.
В письме от 15.05.2016 N 401/1926 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило, что акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 190 в отношении многоквартирного дома N 6 по пер. Воинский был составлен ошибочно. Энергоснабжение жилых домов, в том числе дома N 6 по пер. Воинский, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ (сеть от ТП-3 ОАО "Оборонэнерго").
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 13Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно акту замены расчетных приборов учета электроэнергии от 10.03.2016 N Ю-З/40/002138 на спорном жилом доме N 6 снят прибор учета в связи с истечением срока эксплуатации ПУ и трансформаторов тока (дата поверки 1965г.) и установлен другой прибор учета.
Истец и АО "Оборонэнерго" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств оборудования указанного МКД в спорный период расчетным прибором учета.
Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (п. 137 Основных положений N 442).
Согласно п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.
Как следует из п. 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Пунктом 153 основных положений N 442 установлены требования к документам, подтверждающим факт установки прибора учета - в них должны содержаться описания характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.
Требования к акту проверки приборов учета и трансформаторов указаны в п. 176 Основных положений N 442.
В силу Правил N 861 процесс опломбировки прибора учета происходит после процедуры осмотра электроустановки.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию расчет истца, выполненный исходя из показаний прибора учета, не правомерный. Применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2014г. по март 2016г. включительно объем потребления энергии по жилому многоквартирному дому: г. Калуга, пер. Воинский, д.6, составляет 288 189 кВтч, что соответствует согласованным между ПАО "МРСК Центра и Поволжья" и ответчиком объемам потребленной электроэнергии.
Спорный дом находился в управлении управляющей компании ООО "ЖРЭУ N 19", и согласно договору N 190 с ответчиком дом подключен к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", то есть имеет присоединение к ТП пос. Сосновый.
ПАО "Калужская сбытовая компания" в отношении дома по пер. Воинский, 6 не располагало сведениями о том, что дом имеет подключение через ПС-106 "Железняки".
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" лишь в мае 2016 года направило ответчику уведомление о том, что спорный дом технологически присоединен непосредственно к сетям АО "Оборонэнерго". Весь спорный период ПАО "МРСК Центра и Приволжья" включало объемы потребленной электроэнергии в свой полезный отпуск.
Акты разграничения границ эксплуатационной ответственности между АО "Оборонэнерго" и ООО "ЖРЭУ N 19" в отношении жилого дома N 6 оформлены 01.10.2015 и предоставлены ответчику только 18.03.2016, где сообщалось о том, что данный жилой дом находится в зоне гарантирующей поставки АО "Оборонэнергосбыт", то есть документы надлежащим образом были оформлены лишь в октябре 2015 года.
21 марта 2016г. в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" поступило сообщение о том, что согласно актам балансового разграничения от 18.10.2013 N КЛ 149 и от 18.10.2013 N КЛ 151 в зоне гарантирующей поставки АО "Оборонэнергосбыт" существует переток из сетей АО "Оборонэнерго" в сети ПО "КГЭС" филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
При таких обстоятельствах в спорном периоде ответчику не было известно о том, что точка поставки - жилой дом N 6 по пер. Воинский имеет подключение к сетям АО "Оборонэнерго", не следовало это и из направленного истцом в 2013 году дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 288, а истец после присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности ответчика не совершил действий по принятию на обслуживание спорного потребителя, в отношении которого функции гарантирующего поставщика продолжил осуществлять ответчик.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 436 386 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, а решение в данной части подлежит изменению.
Одновременно истец настаивает на взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии как энергосбытовой организацией за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 342 950 руб. и далее с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения) в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому за заявленный истцом период размер процентов составит 65 433 руб. 65 коп. (т.5 л.д.136).
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом спора по настоящему делу является спор между двумя поставщиками электроэнергии о взыскании с одного в пользу другого неосновательного обогащения в отсутствие договора между ними (в размере денежных средств, собранных с граждан-потребителей электроэнергии жилого дома), то в данном случае не подлежит применению в качестве меры гражданско-правовой ответственности законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Так как оснований для самостоятельной переквалифицикации судом требований истца о взыскании законной неустойки на требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии следующие нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Судом выше указано, что на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а взыскание законной неустойки является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, и признан правильным. Истец контррасчет не оспорил.
Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания 65 433 руб. 65 коп. неустойки, то есть в размере, не превышающем проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 436 386 руб. 81 коп., суд области не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 65 433 руб. 65 коп., рассчитанной истцом в виде законной неустойки, и далее с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения), начисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ, так как неосновательное обогащение ответчиком не возмещено. Решение в этой части подлежит отмене. В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционных жалоб.
При цене иска 1 364 453 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 26 645 руб. В связи с обоснованностью требований истца в размере 501 820 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 799 руб. 54 коп. следует отнести на ответчика, по апелляционной жалобе истца - 1 103 руб. 34 коп. на ответчика, по апелляционной жалобе последнего - 1 896 руб. 66 коп. на истца.
В результате судебного зачета по судебным расходам с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 006 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (9 799 руб. 54 коп. + 1 103 руб. 34 коп. - 1 896 руб. 66 коп.).
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 12 985 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу N А23-7358/2016 изменить в части неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Абзац первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу N А23-7358/2016 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" денежные средства в размере 436 386 руб. 81 коп. и 65 433 руб. 65 коп. неустойки, всего 501 820 руб. 46 коп., неустойку с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 436 386 руб. 81 коп., начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 9 006 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 985 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2017 N 1288.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка