Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8870/2019, А09-12840/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А09-12840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрайдексБелПлюс" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 191623092) - Москаленко Е.Ф. (по доверенности от 10.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маран" (г. Брянск, ОГРН 1053211022138, ИНН 3233013128) - Каверин И.А. (по доверенности от 24.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маран" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-12840/2018 (судья Степченко Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрайдексБелПлюс" (далее - истец, ООО "ТрайдексБелПлюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маран" (ответчик, ООО "Маран") о взыскании 2 293 931 руб. 38 коп. убытков, в том числе 2 066 912 руб. 02 коп. стоимость утраченного в результате ДТП груза, 114 408 руб. 37 коп. стоимость поврежденного автомобиля, 44 600 руб. расходы за ритуальные услуги, 35 925 руб. 66 коп. расходов по перевозке грузов и 32 085 руб. 33 коп. расходов, понесенных в связи с перевозкой погибших в результате ДТП работников.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно окончательно уточненным исковым требования истец просит взыскать с ответчика 2 066 912 руб. 02 коп. стоимости утраченного в результате ДТП груза.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-12840/2018 с ООО "Маран" в пользу ООО "ТрайдексБелПлюс" взысканы 2 066 912 руб. 02 коп. убытков и 33 335 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Маран" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ООО "НПО "Экспертиза" (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д.5), в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 также просит запросить у экспертной организации необходимые документы.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем общество повторно заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности убытков, противоречат требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика стоимость груза, утрата которого не подтверждается материалами уголовного дела. Также указывает на то, что доводы ответчика о необходимости установить рыночную стоимость груза и его характер, судом оставлены без внимания. Вместе с тем считает, что при разрешении настоящего дела необходимо учитывать нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
ООО "ТрайдексБелПлюс" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы спорного товара.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайства о назначении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку проведение экспертизы на предмет определения количества, стоимости перевозимого груза по фотографиям нецелесообразно.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку имеющиеся доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 около 02 часов 12 минут автомобиль марки DAF 95 XF 430, государственный номер Е 461 КХ 67, принадлежавший ООО "Маран", совершил столкновение (дорожно-транспортного происшествие, далее - ДТП) с автомобилем истца Renault Master, государственный номер АР 5629-5.
Факт произошедшего ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем ответчика, приведшие к ДТП, и принадлежность автомобиля ответчику подтверждается материалами уголовного дела от 05.07.2018 N 11801660010000344 и приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела Сафоновским районным судом установлено, что Кухтей С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05.07.2018, около 02 часов 12 минут, Кухтей С.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки "DAF 95 XF 430", г.р.з. Е 461 КХ67, с полуприцепом "KRONE", г.р.з. WS 94952, и перевозя в салоне своего автомобиля пассажира Овчинникова С.Е., следовал по проезжей части автодороги "Москва-Минск" по направлению в сторону г. Москвы, разделенной на полосы движения линиями разметки, в крайней правой полосе движения, со скоростью около 80 км/час на 297 км + 619,2 м. территории г. Сафонове Смоленской области. Приближаясь к впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашине марки "RENAULT MASTER", г.р.з. АР 5629-5, под управлением водителя Тихоновича А.А., в кабине которой также находился пассажир Жуковец И.Ю., Кухтей С.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к автомобилю марки "RENAULT MASTER", стоявшему на запрещающий сигнал светофора, действуя по невнимательности и неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, не предпринял попытки экстренного торможения в целях избежать столкновения с данным автомобилем. В результате грубого нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации Кухтей С.С. допустил наезд на стоящую автомашину "RENAULT MASTER" под управлением водителя Тихоновича А.А., которая получила ускорение после наезда на нее автомашины "DAF 95 XF 430" с полуприцепом, и, приобретя некоторую скорость, переместилась вперед, в результате чего наехала на полуприцеп "С1МС SILVERGREEN" г.р.з. А 6000 А-6, находившийся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем марки "MERCEDES-BENZ АСTROS 1845", г.р.з. AI 5081-6 под управлением Боронкова А.П., стоявшим перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Далее произошло столкновение автомобилей "MERCEDES-BENZ ACTROS 1845" с полуприцепом "С1МС SILVERGREEN" под управлением Боронкова А.П., автомобиля марки "RENО PREMIUM" г.р.з. В 470 МС 67, с полуприцепом марки "SCHMITZ 501" г.р.з. АВ 718267 под управлением Павлова А.А. и автомобилем марки "ВОЛЬВО FH-TRUСК 4*2" г.р.з. С 201ВА 39 с полуприцепом марки "KRONE" г.р.з. АО 068939 под управлением Ерасова А.А., находившимися в статьичном положении в попутном направлении перед регулируемым перекрестком и пешеходным переходом.
В момент столкновения автомобилей водитель автомашины марки "RENAULT MASTER" Тихонович А.А., находившийся на водительском сиденье указанного автомобиля, получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Пассажир автомашины марки "RENAULT MASTER" Жуковец И.Ю., который находился в момент столкновения на пассажирском сиденье в статьичном положении получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В ходе предварительного следствия и рассмотрения Сафоновским районным судом уголовного дела подсудимый Кухтей С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии с Конституцией Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 Кухтей С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате ДТП ООО "ТрайдексБелПлюс" понесло убытки, выразившиеся в повреждении автомобиля и полной утрате груза, стоимостью 2 066 912 руб. 02 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанных норм следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Исходя из смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом в пункте 12 абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В свою очередь, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что возражая против требований истца, ответчик указал на то, что исходя из фотографий с места ДТП, а также согласно имеющихся в рамках настоящего дела описей утраченных из транспортного средства истца процессоров (без подписей), факт нахождения на месте ДТП процессоров не установлен. Если бы в ходе ДТП процессоры находились в транспортном средстве истца, то они имелись бы и в поврежденном транспортном средстве, вместе с тем, как полагает ответчик, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие процессоров (их поврежденных компонентов) на месте ДТП.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по установлению по имеющимся в материалах дела доказательствам количество, марку (наименование) товаров (предположительно процессоров), находившихся в ТС истца в момент ДТП, а также рыночной стоимости процессоров, находившихся в ТС истца в момент ДТП по фотографиям, имеющимся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку справедливо счел, что проведение экспертизы на предмет определения количества, стоимости перевозимого груза по фотографиям нецелесообразно.
Вместе с те суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно характера и стоимости груза, утраченного в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о наличии груза. В качестве доказательств наличия груза в поврежденном в результате ДТП автомобиле истца представлена видеозапись загрузки машины, видео запись формирования накладной (том 1, л. 153).
Настоящие видеозаписи исследованы судом с участием сторон в ходе рассмотрения дела, ответчиком в ходе ознакомления с материалами дела получены копии видеоматериалов
Так, из видеоматериалов следует формирование груза, его упаковка и погрузка осуществлялась в автомобиль истца "Renault Master", г.н. АР 5629-5.
Представленными в дело материалами фотофиксации (том 1, л. 100-120) подтверждается наличие на месте ДТП фрагментов картонных упаковок с нанесенными штрих-кодами, а также фрагментов картонных упаковок и документов, содержащих надпись "INTEL CORE I3" и "INTEL CORE I7" и полимерные упаковки (контейнеры) содержащие маркировку фирмы "INTEL".
В свою очередь, истцом представлен протокол осмотра места ДТП от 05.07.2018 с фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 128-141), которым подтверждается факт повреждений всех транспортных средств, участвующих в ДТП. На шестой странице данного протокола описываются повреждения транспортного средства "Renault Master", государственный номер АР 5629-5, как полная деформация кузова.
Довод ответчика о том, что в данном протоколе на седьмой странице указано, что груз не установлен в отношении ТС истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр производился всех ТС и соответственно характер груза не устанавливался в отношении всех ТС. В материалах уголовного дела имеются показания лиц, участвующих в ДТП, чьи машины были загружены товаром.
При этом в протоколе осмотра предметов (документов) от 13.07.2018 с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 145-151) на второй странице протокола указано, что осмотром ТС "Renault Master", государственный номер АР 5629-5 установлено: тип автомобиля - грузовой, автомобиль синего цвета, автомобиль полностью поврежден, детали кузова, части кузова находятся рядом с основной частью автомашины. Крыша в автомашине отсутствует, боковая часть кузова автомашины со стороны колеса отсутствует. Сработали подушки безопасности, на момент осмотра на подушках безопасности (со стороны пассажира и водителя) имеются следы бурого цвета похожие на кровь. Показания спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения коробки передач, из-за сильного повреждения состояние рулевого управления и тормозной системы определить не предоставляется возможным. На момент осмотра в кузове автомобиля находятся обрывки картонных коробок коричневого цвета; обрывки коробок с цветным изображением. Установить характер груза и его габариты не предоставляется возможным из-за тотальных повреждений автомобиля и груза. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фото таблицы: на фото таблицах имеются разорванные коробки, документы, а также на фото таблице N 11 изображен вид упаковки процессоров, находящихся в салоне автомобиля.
В акте осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза (том 1, л.д. 26-28), который составлен в присутствии подполковника юстиции СО МО МВД России "Сафроновский" Савостеевой Т.А., также указаны документы на товар: товарная накладная РБ N 0968453 от 04.07.2018, CMR N б.н. от 04.07.2018, счет N 0968453П от 04.07.2018. В ходе осмотра автомобиля выявлено следующее: в кузове автомобиля имеется упаковка от процессоров для персональных компьютеров в виде картонных коробок с указанием серийных номеров процессоров, а также имеется индивидуальная упаковка (блистер) каждого процессора. Упаковка картонная и блистерная разорваны, повреждены. В картонных коробках, в индивидуальной упаковке процессоры отсутствуют. При визуальном осмотре автомобиля процессоры не обнаружены. К протоколу приобщается список серийных номеров товара (120 шт.), указанных на упаковке, в данном списке отмечены серийные номера, которые указаны на коробках и были обнаружены в процессе осмотра.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Допрошенный в качестве свидетеля Сонопал А.В. в судебном заседании суда первой инстанции (15.05.2019), показал, что 05.07.2018 около 9 часов утра он прибыл на место ДТП, в это время сотрудники ГАИ погружали машину истца на эвакуатор. Свидетель пояснил, что близко к машинам он не подходил, наблюдал на расстоянии около 5 - 7 метров. На месте аварии находились фрагменты картонных упаковок, мусор, стекло, пластик. Пояснить, к чему относились фрагменты картонных упаковок и пластика свидетель затруднился.
Из представленных пояснений Боронкова А.П. (том 3, л.д. 45), следует, что он, управляя транспортным средством "MERCEDES-BENZ АСTROS 1845", г.р.з. AI 5081-6, стал свидетелем и участником произошедшей аварии. После того как растянули попавшие в ДТП автомашины, разрезали машину истца (микроавтобус) для того, чтобы достать потерпевших, на дороге остался груз, принадлежащий этому микроавтобусу. На месте аварии находились прямоугольные картонные коробки, синие, квадратные картонные коробочки с белыми буквами, пластмассовая прозрачная упаковка с металлическими квадратиками. В основном все коробки были раздавлены, многие металлические квадратики лежали отдельно. Бондаренко А.П. указал, что не читал надписи на коробках, но со слов присутствующих на месте ДТП лиц ему стало известно, что это были процессоры для компьютеров. Картонных коробок было около 20-30 штук, квадратных и пластмассовых было намного больше.
Допрошенный в качестве свидетеля Мазуркевич С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции (05.08.2019, показал, что осматривал машину (элементы останков) со следователем Савостеевой Т.А. Был составлен акт осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза. Приложение к акту было составлено на складе истца. Следователь Савостеева Т.А. отмечала в приложении увиденные ею непосредственно при осмотре коробки с серийными номерами. Свидетель пояснил, что видел на стоянке элементы процессоров, кулеры - элементы охлаждения, коробки.
Допрошенный в судебном заседании 05.08.2019 свидетель Шитов Е.А. пояснил, как на предприятии истца происходит отгрузка товара со склада, что конкретно отгружалось в машину. В г. Сафоново свидетель приехал на следующий день после аварии, видел автомобиль на стоянке (части автомобиля) и оставшиеся части от процессоров, ничего не трогал, забрал только документы на машину. Также пояснил, что процессоры были разной комплектации. Представленные свидетелем образцы продукции осмотрены в судебном заседании в ходе дачи им пояснений.
Исполняя судебное поручение Арбитражного суда Брянской области, Арбитражным судом Смоленской области допрошены свидетели Рябов К.О. и Степанов В.В. - инспекторы ДПС Управления МВД России по Смоленской области, которые пояснили, что регулировали дорожное движение в месте ДТП и помогли следователю сделать замеры и составить схему ДТП. В осмотре места происшествия не участвовали, груз в автомобиле "Renault Master" не видели, различить конкретный груз не представлялось возможным.
В материалах дела имеются показания Ларченко К.А., работающего старшим инструктором по вождению пожарным автомобилем - водитель 14 ПСЧ ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", который касательно ДТП, произошедшего ночью 05.07.18 на трассе Минск - Москва г. Сафоново сообщил следующее: "Ночью 05.07.18 наш отряд вызвали для оказания помощи в ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружили, что микроавтобус синего цвета находился под фурой ДАФ. Поскольку микроавтобус синего цвета имел сильные повреждения, полностью был смят, нам пришлось разрезать (разорвать) данный автомобиль на части, чтобы достать погибших. Из машины извлекли тело водителя и тело пассажира. Когда оттягивали часть машины на дорогу высыпался груз, который представлял из себя повреждённые, раздавленные, мятые синие коробки, прозрачные более мелкие коробочки с металлическими квадратиками внутри (многие квадратики были разбросаны по дороге отдельно), маленькие вентиляторы, металлические детали круглой формы, куски картона, части картонных коробок. Все это было вперемешку разбросано на дороге. Мятых, разорванных картонных коробок на дороге было разбросано меньше, чем синих и прозрачных упаковок. Я не изучал, что именно написано на коробках, по всей видимости, это были детали от компьютера" (том 4, л.д. 10).
Кроме того, в материалы дела представлены следующе доказательства, а именно
- договор поставки N ВД-14 от 26.07.2016, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "Электронный мир" (покупатель), согласно которому товаром по договору являлись компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, медицинская техника, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные товары;
- международную товарно-транспортную накладную CMR от 04.07.2018, согласно которой грузоотправитель является ООО "ТрайдексБелПлюс" и грузополучатель ООО "Электронный мир", наименование груза - процессор, вес (кг) - 19, 26, объявленной стоимостью товара - 2 066 912 руб. 02 коп.;
- товарную накладную РБ N 0968453 от 04.07.2018 со средством защиты - юниграммой, и счет N 0968453П от 04.07.2018, согласно которым грузоотправитель является ООО "ТрайдексБелПлюс" и грузополучатель ООО "Электронный мир", с указанием в качестве основания отпуска договор поставки N ВД-14 от 26.07.2016 (том 1, л.д. 29-31);
- видеоматериалы, содержащие видеофиксацию погрузки товара в автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика Кухтей С.С.;
- фотоматериалы из материалов уголовного дела, на которых видны детали поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Renault Master", г.н. АР 5629-5 с поврежденными коробками от товара и отдельными частями товара.
Как установлено судом, накладная на товарно-материальные ценности, погруженные в поврежденный в результате ДТП автомобиль, находилась в нем в момент дорожно-транспортного происшествия., так в акте осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза (том 1, л.д. 26-28), который составлен в присутствии подполковника юстиции СО МО МВД России "Сафроновский" Савостеевой Т.А. указаны документы на товар: товарная накладная РБ N 0968453 от 04.07.2018: CMR N б.н. от 04.07.2018; счет N 0968453П от 04.07.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перевозки груза, о возмещении стоимости которого заявлено истцом, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что, поскольку в результате виновных действий водителя ответчика (подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда) истец понес убытки в виде стоимости поврежденного груза, перевозимого во время ДТП, требования истца о взыскании убытков в размере 2 066 912 руб. 02 коп. являются обоснованными.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы ответчика о неподтвержденности предъявленной суммы убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
Расчет убытков и доказательства, представленные истцом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 2 066 912 руб. 02 коп..
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности убытков противоречат требованиям статьи 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном применение норм права.
При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 ГК РФ только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, данная норма применение не подлежит.
Учитывая, что в основе спорных правоотношений отсутствовали какие-либо договорные обязательства, положения статьи 393 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводу жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно характера и стоимости груза, утраченного в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-12840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
