Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-8866/2019, А09-13168/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А09-13168/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Дело N А09-13168/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича - Кузиной Е.А. (доверенность от 15.08.2019 серии 32 АБ 1588825), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-13168/2018 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (Брянская область, п. Комаричи, ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) (далее - ИП Лемешев В.А., Лемешев В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (Брянская область, п. Комаричи, ОГРНИП 318325600009170, ИНН 321800004014) (далее - ИП Арсенов В.И., Арсенов В.И.) о:
- прекращении права общей долевой собственности Лемешева В.А. и Арсенова В.И. на объект недвижимого имущества: здание одноэтажное, общая площадь 219,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2;
- устранении препятствий Лемешеву В.А. со стороны Арсенова В.И. в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных по адресам: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а, площадью 135,3 кв. м; Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2, площадью 105,6 кв. м;
- устранении препятствий Лемешеву В.А. со стороны Арсенова В.И. в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 45а, площадью: санузел - 8,1 кв. м, вход в подвал - 4 кв. м, котельная - 10,4 кв. м;
- произвести государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет вышеуказанных нежилых помещений по заявлению одной стороны - Лемешева В.А. (т. 1, л. д. 4 - 6).
Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - управление) (т. 1, л. д. 1 - 3).
ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ИП Лемешеву В.А. об изъятии из чужого незаконного владения излишне выделенной в результате исполнения исполнительного производства от 20.07.2016 N 31789/16/32017 ИП Лемешева В.А. площадь помещения, равную 2,7 кв. м, которая отражена в техническом паспорте под условным N 3 (т. 2, л. д. 84 - 88).
Определением суда от 05.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 81 - 83).
ИП Лемешев В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 90 - 94, 108 - 113; т. 2, л. д. 20 - 25, 33 - 37, 51 - 55; т. 3, л. д. 18 - 23, 80 - 85, 86 - 92, 129 - 134), последним уточнением просил (т. 4, л. д. 7 - 12):
1) прекратить право общедолевой собственности Лемешева В.А. доля в праве 1/2 и Арсенова В.И. доля в праве 1/2 на объект недвижимого имущества: помещение магазина, назначение - нежилое, одноэтажное общей площадью 219,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2, с кадастровым номером: 32:14:0202002:95.
2) признать за ИП Лемешевым В.А. право собственности на объекты недвижимого имущества, образованные путем выделения:
- помещение первого этажа площадью 67 кв. м, помещение подвала площадью 58,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45а;
- помещение площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2.
3) признать за ИП Арсеновым В.И. право собственности на:
- помещение площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2;
- помещение первого этажа площадью 34,3 кв. м, помещение подвала площадью 33,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45а;
4) указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет и государственной регистрации вновь созданных объектов;
5) указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45а, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет и государственной регистрации вновь созданных объектов;
6) указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения государственных регистрационных записей о праве общей долевой собственности от 24.09.2012 N 32-32-11/017/2012-322, от 22.11.2012 N 32-32-11/017/2012-410.
ИП Арсенов В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил изъять из чужого незаконного владения ИП Лемешева В.А. излишне выделенную в результате исполнения исполнительного производства от 20.07.2016 N 31789/16/32017 площадь помещения, равную 2,7 кв. м, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на 12.12.2016, N 174 голограмма 957658, 2,7 кв. м в помещении комнаты отдыха площадью 4,2 кв. м (лит. 2) в пользу ИП Арсенова В.И. (т. 3, л. д. 53 - 59, 86 - 92).
Уточнения первоначальных и встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 144 - 146; т. 4, л. д. 13 - 14).
Решением суда от 05.11.2019 исковые требования ИП Лемешева В.А. удовлетворены:
1) прекращено право общедолевой собственности Лемешева В.А. доля в праве 1/2 и Арсенова В.И. доля в праве 1/2 на объект недвижимого имущества: помещение магазина, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 219,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2, с кадастровым номером: 32:14:0202002:95;
2) за ИП Лемешевым В.А. признано собственности на объекты недвижимого имущества, образованные путем выделения:
- помещения первого этажа площадью 67 кв. м, подвала площадью 58,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а;
- помещение площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2;
3) за ИП Арсеновым В.И. признано право собственности на объекты недвижимого имущества:
- помещения первого этажа площадью 34,3 кв. м, подвала площадью 33,4 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а;
- помещение площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2;
4) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашены государственные регистрационные записи о праве общей долевой собственности от 24.09.2012 N 32-32-11/017/2012-322, от 22.11.2012 N 32-32-11/0172012-410.
Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации вновь созданных объектов.
Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет и государственной регистрации вновь созданных объектов.
С ИП Арсенова В.И. в пользу ИП Лемешева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 рублей; с ИП Арсенова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 19 - 34)
Учитывая факт уклонения ИП Арсенова В.И. от постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь созданные объекты, суд посчитал наличествующими основания для удовлетворения требований ИП Лемешева В.А. в полном объеме.
Поскольку ИП Арсенов В.И. не представил в материалы дела доказательства права владения истребуемой частью помещения, суд посчитал отсутствующими основания для применения положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, ИП Арсенов В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2019 и принять по делу новый судебный акт; просит рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, имеющимся в материалах дела N А09-13158/2018 с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств (т. 4, л. д. 36 - 41).
Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ИП Лемешева В.А. в части прекращения права общей долевой собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества: помещение магазина, назначение - нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44, пом. 2, кадастровый номер: 32:14:0202002:95, указывает общую площадь данного объекта 219,5 кв. м, но признает право собственности за ИП Лемешевым В.А. площадь на вновь созданный объект равную 102,9 кв. м в данном объекте недвижимости, а за ИП Арсеновым В.И., признает право собственности на вновь созданные объекты недвижимости образованные в результате выделения долей на площадь равную 111,3 кв. м. Если сложить две образовавшиеся площади то получится, что общая площадь данного объекта недвижимости составляет 214, 2 кв. м, что мотивировано судом уменьшением площади в результате реконструкции. Однако в соответствии с ответом государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризания" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") от 24.04.2019 действительным является технический паспорт от 20.04.2019 N 37, голограмма N 957872 в соответствии, с которым общая площадь объекта недвижимости составляет 218,0 кв. м; данный технический паспорт является единственно действительным, был составлен после окончания исполнительных производств и проведения реконструкции.
Заявитель полагает, что исковое требование о возложении обязанности на ИП Арсенова В.И. устранить препятствие ИП Лемешеву В.А. в распоряжении имуществом в виде государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет помещений и признании права собственности ИП Лемешева В.А. на указанные объекты недвижимости, не может быть предметом искового требования, и как следствие, предметом судебного разбирательства на основании того, что 27.12.2017 Комаричским районным судом Брянской области в рамках гражданского дела N 2-559/2017 было вынесено решение, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности Лемешева В.А. и Арсенова В.И. на объект недвижимости - здание общей площадью; 225,56 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45а.
На основании указанного решения суда была погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 о принадлежности 2/3 доли в праве общей долевой собственности Лемешеву В.А. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности Арсенову В.И. в здании магазина. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 27.03.2018 вынесено апелляционное определение N 33-1254/2018, в соответствии с которым решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу N 2-559/2017 в части прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости оставлено без изменения.
Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Брянской области преодолел уже состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты в отношении одних и тех же предметов и между одними и тем же лицами.
Указывает, что ИП Лемешеву В.А. была выделена площадь в помещении, расположенном по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, не 105,6 кв. м, а 108,3 кв. м, что подтверждается решением Комаричского районного суда Брянской области от 26.01.2017 по гражданскому делу N 2-61/2017.
Обращает внимание, что в соответствии с заключением экспертов в области строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" от 10.06.2013 по делу А09-10359/2012 общая площадь, подлежащая выделению ИП Лемешеву В.А., путем сложения площади помещений составляет 109,8 кв. м, а в соответствии с оспариваемым решением Арбитражного суда Брянской области и исполнительным листом, выданным на основании решения, площадь помещений составляет 105,6 кв. м.
Полагает, что, удовлетворив исковые требования ИП Лемешева В.A. о прекращении права общей долевой собственности и признав право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, пом. 2, суд нарушил права ИП Арсенова B.И., так как за ИП Лемешевым В.А. осталась площадь помещения, равная 108,3 кв. м, а ИП Арсенов В.И. потерял часть помещения равную 2,7 кв. м. Считает, что площадь в 2,7 кв. м, подлежащая возврату ИП Арсенову В.И., подлежит выделению в указанном помещении (схема имеется в материалах дела) по причине того, что изначально по результатам строительно-технической экспертизы данная площадь, подлежащая выделению ИП Лемешеву В.А., была выделена в неправильном размере.
В отзыве на жалобу ИП Лемешев В.А. просит оставить решение суда от 05.11.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 79 - 81). ИП Лемешев В.А. не согласен с позицией заявителя о том, что суд при исследовании доказательств не установил общую площадь объекта, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44а, а руководствовался характеристиками выделенных частей, что привело к установлению неверной разницы площадей. Указывает, что несоответствие площадей вызвано проведенной перепланировкой помещения и производством строительных работ по выделу помещений в натуре, а также неточностью проведенных измерений. Согласен с выводом суда о том, что данная неточность не повлияла на права ИП Арсенова В.И., поскольку не повлекла уменьшение его доли. Кроме того, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и преодолел вступившее в законную силу решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу N 2-559/2017 по одному и тому же предмету. ИП Лемешев В.А. указывает, что Арбитражный суд Брянской области лишь преодолел ситуацию правовой неопределенности и своим решением устранил нарушение прав ИП Лемешева В.А., который не мог осуществить государственной регистрацию своих прав без согласия ИП Арсенова В.И. Обращает внимание, что ИП Арсенов В.И. в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, не относящиеся к делу: ответ ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.11.2018, решение Комаричского районного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу N 2-61/2017. Полагает неправомерным заявление истца о необходимости рассмотрения указанного дела на основании доказательств, имеющихся в материалах дела N А09-10359/2015, поскольку доказательства, не являвшиеся предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу судебного акта.
Указывает, что в апелляционной жалобе ИП Арсенов В.И. заявляет требования негаторного характера - устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лемешева В.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 05.11.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 114), которое удовлетворено судом.
ИП Арсенов В.И. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть представителя Рябикова А.Е. в судебное заседание по состоянию здоровья (т. 4, л. д. 111 - 112).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Арсенов В.И. ранее принимал участие в рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 15.01.2019); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ИП Арсенова В.И; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Арсенова В.И. и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Лемешева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2018 по делу N А09-705/2011 Лемешеву В.А. принадлежит право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:
- на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, л. Комсомольская, 45-а (доля в праве 2/3);
- на земельный участок общей площадью 624 кв. м., кадастровый номер: 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а (доля в праве 1/2);
- на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м., условный номер: 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2 (доля в праве 1/2);
- на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер: 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44-а (доля в праве 1/2). Собственником остальных долей в праве на указанные объекты является Арсенов В.И.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 (т. 1, л. д. 46 - 75) произведен выдел в натуре принадлежащей Лемешеву В.А. 2/3 доли в здании общей площадью 225,56 кв. м, расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 А, что составляет 135,3 кв. м; а также 1/2 доли в нежилом здании (помещение магазина) общей площади 219,5 кв. м, расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44 а, пом. 2, что составляет 105,6 кв. м.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области (далее - Комаричское РОСП УФССП России по Брянской области) Комаровой Е.Л. в отношении должника Арсенова В.И. возбуждено исполнительное производство (N 31789/16/32017-ИП, N 5809/18/32017-ИП).
Постановлениями от 18.07.2018, 19.01.2018 (т. 1, л. д. 149 - 150) установлено, что требования исполнительного документа о выделении Арсенову В.И. 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании по адресу: пос. Комаричи, ул. Советская, 44 а, исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены.
Апелляционным определением от 27.03.2018 N 33-1254/2018 (т. 1, л. д. 82 - 85) признано право общей совместной собственности Лемешева В.А. и Арсенова В.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 А - санузел площадью 8,1 кв. м в первом этаже, котельная площадью 10,4 кв. м, вход в подвал площадью 4 кв. м.
ИП Лемешев В.А. обратился в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на выделенные в натуре 2/3 доли в здании общей площадью 225,56 кв. м, расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д.45 А, а также 1/2 доли в нежилом здании (помещение магазина) общей площади 219,5 кв. м, расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44 а, пом. 2.
Управлением было произведено приостановление (уведомление о приостановлении от 17.03.2017 N 7050 (т. 1, л. д. 9 - 11), от 15.03.2017 N 6825 (т. 1, л. д. 12 - 14), от 04.10.2018 N 32-0-1-96/3207/2018-108 (т. 1, л. д. 20 - 21), от 04.07.2018 N 32-0-1 96/3207/2018-108 (т. 1, л. д. 16 - 17), от 04.07.2018 N 32-0-1-96/3207/2018-109 (т. 1, л. д. 18 - 19)), а затем произведен отказ (от 09.06.2017 N 14879 (т. 1, л. д. 7), от 09.06.2017 N 14892 (т. 1, л. д. 8), от 04.10.2018 N 32-0-1-96/3207/2018-109 (т. 1, л. д. 22 - 23), от 04.10.2018 N 32-0-1-96/3207/2018-108 (т. 1, л. д. 20 - 21), от 04.10.2018 N 32-0-1-96/3207/2018-109 (т. 1, л. д. 22 - 23)) в регистрации права на выделенные части имущества, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44 а пом. 2 и п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45 а, в связи с тем, что необходимо одновременное обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию прав всех собственников помещений с предоставлением технических планов на все помещения.
Требованием от 23.07.2018 Лемешев В.А. обратился к Арсенову В.И. с просьбой предоставить технические планы на его помещения, обеспечить явку на государственную регистрацию изменений в праве общей долевой собственности (т. 1, л. д. 100 - 101).
В виду уклонения ИП Арсенова В.И. от совместных действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права образованных при разделе объектов недвижимости, ИП Лемешев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6, 90 - 94, 108 - 113; т. 2, л. д. 20 - 25, 33 - 37, 51 - 55; т. 3, л. д. 18 - 23, 80 - 85, 86 - 92, 129 - 134; т. 4, л. д. 7 - 12).
Возражая против заявленных требований, ИП Арсенов В.И. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Лемешеву В.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 84 - 88; т. 3, л. д. 53 - 59, 86 - 92).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Лемешева В.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Арсенова В.И. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N 5809/18/32017, N 31789/16/32017-ИП исполнено решение арбитражного суда о выделении в натуре принадлежащей Арсенову В.И. 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании по адресу: пос. Комаричи, ул. Совесткая, д. 44 а.
Кроме того, произведен выдел помещений по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45 а.
Вместе с тем между сторонами возник спор по фактической площади выделенного помещения, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2 и ее соответствию принятому судебному акту.
Судом первой инстанции установлено, что выдел помещения производился на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 (т. 1, л. д. 46 - 75) с учетом проводимой экспертизы и выводов экспертов в области строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - ООО "Росэкспертиза") (т. 3, л. д. 117 - 120).
ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сафроновой Н.В., выраженных в ненадлежащем исполнении требований решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012, а также просил обязать судебного пристава Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сафронову Н. В. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2018 N 32017/18/42731 и возбудить исполнительное производство N 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу N А09-10359/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-13011/2018 в удовлетворении заявления ИП Арсенова В.И. отказано (т. 2, л. д. 8 - 14).
ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Фирсовой А.Н., выраженные в ответе от 01.02.2019 N 32017/19/249, на основании которого Арсенову В.И. было оказано в возбуждении исполнительного производства N 31789/16/320017-ИП от 20.07.2016 (5809/18/32017-ИП). Кроме того, заявитель просил суд обязать начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Фирсову А.Н. отменить ответ от 01.02.2019 N 32017/19/249 и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2018 N 32017/18/42731, а также возбудить исполнительное производство N 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу N А09-10359/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (т. 2, л. д. 15 - 19) по делу N А09-1469/2019 ИП Арсенову В.И. отказано в удовлетворении требований.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера отраженному в техническом плане от 11.09.2019 при выполнении кадастровых работ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Комаричский муниципальный район Комаричское городское поселение, р.п. Комаричи, ул. Советская, 44 а, пом. 2/1, установлено следующее.
Фактическая площадь помещения, установленная при проведении кадастровых работ, меньше площади помещения определенной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области N А09-10359/2012 от 11.03.2016, и заключения экспертов ООО "Росэкепсртиза" от 10.06.2013, а именно фактическая площадь помещения составляет 102.9 кв. м, площадь помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 и заключением экспертов ООО "Росэкспертиза" составляет 105.6 кв. м, разница в площади составляет 2.7 кв. м. Данная разница в площади могла возникнуть в связи:
а) с проведенной перепланировкой (переустройством) помещения, и производством строительных работ по выделу в натуре нежилого помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012. и заключением экспертов ООО "Росэкспертиза";
б) с неточностью измерений полученными при выполнении технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в котором расположено данное помещение, что привело к неточному расчету площади при подготовке заключения экспертов ООО "Росэкспертиза".
Согласно письму ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 23.09.2019 МРО N 8 по данным инвентаризации от 22.01.2018 площадь помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ул. Советская, д. 44 а, пом. 2, занимаемая Арсеновым В.И., составляет 111,3 кв. м, так как в техническом паспорте от 22.01.2018 была допущена техническая ошибка (т. 3, л. д. 114, 135).
Оценив указанное письмо с имеющимися в деле техническими паспортами, иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал содержащиеся в нем сведения обоснованными, поскольку из масштаба технических паспортов 1:100, а также исходя из размера помещения 6 площадью 5 кв. м является очевидным, что разница в размере смежной стены не может составлять 1,3 м, фактически она составляет 2,3 м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактическая площадь помещения, выделенного ИП Лемешеву В.А. по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44 а, пом. 2, составляет 102, 9 кв. м, ИП Арсенову В.И. - 111,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Арсенова В.И., поскольку техническая ошибка не повлекла уменьшение его доли, выдел помещения произведен в соответствии с решением суда, которое было исполнено в полном объеме.
Ответчик, не возражал против размеров фактически выделенного помещения по адресу: Брянская область, Комаричский муниципальный район, Комаричское городское поселение, р.п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 а.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что в связи с исполнением решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012, предусматривающего производство работ, могла быть изменена фактически выделенная площадь, а также в связи с допущенными техническими ошибками при исчислении площадей спорных помещений, повлекшими, в том числе отказ регистрирующего органа в регистрации прав, суд первой инстанции правомерно посчитал избранный ИП Лемешевым В.А. способ защиты нарушенных прав в виде признания права собственности надлежащим.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выдел помещений производился не по соглашению сторон, а на основании судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер выделенных ИП Лемешевым В.А. помещений не нарушает прав ИП Арсенова В.И., встречные требования ИП Арсенова В.И. направлены на выделение ему помещения, площадь которого с учетом произведенной технической ошибки значительно превышает размер его доли в общем имуществе.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ)
Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены статьей 15 Закона N 218-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим федеральным законом.
Учитывая факт уклонения ИП Арсенова В.И. от постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь созданные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Лемешевым В.А. требований в полном объеме.
Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.
ИП Арсенов В.И. доказательств права владения истребуемой частью помещения в материалы дела не представил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Рассмотрев ходатайство ИП Арсенова В.И. о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены ответ экспертного учреждения о сроке, стоимости и возможности проведения заявленной экспертизы, сведения об экспертном учреждении, о квалификации и опыте работы экспертов, а также доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2019 N 4985 (т. 4, л. д. 45), относится на заявителя - ИП Арсенова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-13168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (Брянская область, п. Комаричи, ОГРНИП 318325600009170, ИНН 321800004014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка