Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8863/2019, А09-7328/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А09-7328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТракМаркетБрянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-7328/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "Славянский" (г. Новозыбков) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМаркетБрянск" (г. Брянск) о взыскании 2 289 138 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МК "Славянский" (далее - ООО "МК "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМаркетБрянск" (далее - ООО "ТракМаркетБрянск") о взыскании 2 289 138 руб. 42 коп., в том числе 2 183 459 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 22 от 13.11.2018, и 105 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2018 по 15.07.2019.
Решением суда от 05.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывает на ничтожность сделки по передаче мясной продукции, не прошедшей соответствующий контроль, а значит запрещенной к обороту. Товарная накладная от 13.11.2018 N 22, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством факта получения продукции, поскольку истцом не представлен договор, транспортные документы. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
13.11.2018 истец по товарной накладной N 22 от 13.11.2018 поставил ответчику товар (говядина категории Прима, говядина категории Экстра) на общую сумму 2 183 459 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком, а претензия от 10.06.2019 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя иск, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи в отсутствие заключенного договора поставки и соглашения о сроке оплаты за поставленный товар, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и приведенных в пункте 16 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 обязанность у покупателя по оплате товара возникает непосредственно после передачи ему продавцом товара.
В подтверждение факта передачи товара на сумму 2 183 459,01 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 13.11.2018 N 22 (л. д. 19), подписанная генеральным директором ответчика и скрепленная печатью. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Возражений относительно количества, стоимости и качества товара со стороны покупателя не поступало, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что товарная накладная от 13.11.2018 N 22 является надлежащим доказательством получения ответчиком продукции на сумму 2 183 459,01 руб. Доказательств полной или частичной оплаты товара материалы дела не содержат, как и того, что ООО "ТракМаркетБрянск" после принятия товара сообщало истцу о своем отказе от принятия товара, предъявляло претензии по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара, либо возвратило истцу спорный товар.
Поскольку после получения товара ответчик не предоставил встречного исполнения, то суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 105 679 руб. 41 коп. за период с 13.11.2018 по 15.07.2019. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным.
Доводы ответчика о реализации истцом продукции, не прошедшей соответствующий ветеринарный контроль, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству.
Ссылка ответчика на положения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" подлежит отклонению. Нарушение установленных требований при обороте пищевых продуктов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически полученного товара, а влечет иные последствия, установленные законом.
Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных, по его мнению, реализацией некачественного товара, прав.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.
В этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
При приемке товара каких-либо возражений относительно качества продукции или документов, необходимых к передаче совместно с продукцией ответчиком не заявлено. Товар принят без замечаний.
Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.
Из материалов дела следует, что на товар была оформлена ветеринарная справка от 13.11.2018 N 1054550161 и директор ответчика впоследствии осуществил "гашение сертификатов" на товар по товарной накладной от 13.11.2018 N 22, что отражено в системе Меркурий (ФГИС), указанное свидетельствует о реальности передачи продукции ответчику и получение ее последним.
Доводы ответчика о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, как заявленные без учета положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
Представленная истцом товарная накладная, имеет печати, подписи и расшифровку подписи лица, получившего товар, следовательно, доказывают факт поставок товара.
Ссылка на неподписание акта сверки подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, при наличии товарной накладной, подписанной генеральным директором и имеющей оттиск печати ответчика.
Кроме того, в силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что акт сверки от 15.01.2019 подписан от имени ответчика лицом, являющимся его работником.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-7328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
