Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8858/2019, А68-4812/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-4812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии истца - Ермаковой И.Л. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кимовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4812/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Сергей Николаевича (ИНН 711700198160, ОГРН 307715010000018) к Администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН: 7115004460; ОГРН: 1027101393736) о взыскании задолженности по Муниципальному Контракту N 08-18/44 от 20.08.2018 сумме 74 846 руб. 22 коп., пеней за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 в размере 2 832 руб. 46 коп., внесенного обеспечения по контракту в размере 3 742 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район (далее - ответчик, админмистрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 08-18/44 от 20.08.2018 в сумме 74 846 руб. 22 коп., пени за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 в размере 2 832 руб. 46 коп., внесенного обеспечения по Контракту в размере 3 742 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 588,53 руб. долга, 2 383,86 руб. неустойки и судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неуведомление истцом о готовности работ к приемке, что не позволило ответчику сформировать приемочную комиссию и осуществить приемку. Работы по контракту выполнены некачественно, что подтверждается, по мнению ответчика, актом управляющей организации ООО "Жилсервис" от 14.09.2018, письмом управляющей организации от 03.10.2018 и письмом Ермакову С.Н. от 09.01.2019 N 13-11/6383.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
20.08.2018 между Ермаковым Сергеем Николаевичем (далее - подрядчик, истец) и Администрацией Муниципального образования Кимовский район (далее - администрация, заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 08-18/44 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопровода системы центрального отопления и установку приборов отопления по адресу: г. Кимовск, ул. Ленина, д. 28, кв. 8 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (Приложение N1) и техническим заданием (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).
Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 74 846 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.08.2018, врученным Администрации 29.08.2018.
Поскольку до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика в адрес истца не поступило, ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы не исполнил, 13.03.2019 истец вручил ответчику претензию N 7 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя иск, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложена на заказчика.
Из материалов дела следует, что справка КС-3, Акт КС-2, счет на оплату, акт сдачи-приемки, общий журнал работ получен ответчиком 29.08.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Администрации МО Кимовский район.
Вместе с тем, после получения акта сдачи работ, ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не направлено, доказательств наличия в работах неустранимых или не позволяющих использовать результат недостатков, не представлено.
О проведении судебной экспертизы с целью установления качества работ не заявлено.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 74 846 руб. 22 коп.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 в размере 2 697 руб. 58 коп.
Суд области, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о его ошибочности ввиду неверного определения начала течения периода просрочки и обоснованно взыскал 2 270 руб. 34 коп.
Ответчиком о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
Доводы ответчика о неизвещении истцом его о готовности работ к приемке подлежат отклонению. Первичные документы по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 29.08.2018, следовательно, с указанной даты у него возникла обязанность по организации приемке работ. Ненаправление подрядчиком соответствующего уведомления о готовности не является основанием для отказа в приемке работ.
Ссылка на ненадлежащее качество работ, которое, по мнению ответчика, подтверждается актом управляющей организации ООО "Жилсервис" от 14.09.2018, письмом управляющей организации от 03.10.2018 и письмом Ермакову С.Н. от 09.01.2019 N 13-11/6383, подлежит отклонению. Доказательств того, что залитие квартир возникло в связи с некачественным выполнением истцом работ в материалах дела нет.
Встречного иска, направленного на зачет первоначального ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему убытков с представлением соответствующих доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-4812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
