Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8856/2019, А68-11818/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А68-11818/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-11818/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" (ИНН 7105015247; ОГРН 1027100688890) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "Партнер" (ИНН 7105512168; ОГРН 1117154006672) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту на оказание охранных услуг от 29.12.2017 N Ф.2017.591591 в размере 78 425 коп. 14 коп.
Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 2 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" (заказчик) и ООО ЧОО "Партнер" (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного контракта (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.2 контракта).
Место оказания услуг: г. Тула, 2-й проезд Гастелло, д. 19 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 784 251 руб. 43 коп., без НДС (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.
Истец указал, что 03.05.2018 администрацией ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" совместно с представителем контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Тульской области проведена проверка исполнения условий Контракта от 29.12.2017, в результате которой установлено несоблюдение пункта 4.2 контракта и пункта 6 технического задания, а именно, отсутствие у сотрудников исполнителя при себе удостоверения частного охранника и форменной одежды надлежащего вида с опознавательными знаками (нашивка и шевроны, на которых четко и ясно должно читаться название охранной организации и Ф.И.О. охранника).
О данном факте составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 03.05.2018.
В связи с указанными обстоятельствами ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" обратилось к ООО ЧОО "Партнер" с требованиями от 25.05.2018 N 1419 и от 06.02.2019 N 292 об уплате штрафа.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Обязательства сторон возникли из контракта, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 78 425 руб. 14 коп. (10% цены контракта).
Факт нарушения ответчиком исполнения условий контракта от 29.12.2017 подтвержден представленным в материалы дела актом от 03.05.2018, ответчиком иными доказательствами не опровергнут.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Расчет проверен судом, признан правильным.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета штрафа не представил, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Довод ответчика о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. суд области обоснованно отклонил в силу следующего.
Согласно пункту 7.4.2 контракта штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. устанавливается за каждый факт неисполнения обязательств заказчиком, а не исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту основанием для взыскания штрафа в размере 78 425 руб. 14 коп. и правомерно удовлетворил исковые требовании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в заявленном размере.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания довод ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа до 2 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 7.5.2.2 контракта.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Факт нарушения условий контракта апеллянтом не опровергнут.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Партнер" ссылается на несуществующий в контракте пункт 7.5.2.2.
Вместе с тем, ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 7.5.2.1 контракта и составляет 10% цены контракта.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера штрафа ниже установленного соглашением сторон, не является основанием для снижения его размера.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа ниже установленного соглашением сторон, противоречит принципам гражданского законодательства.
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу N А68-11818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
