Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8855/2019, А68-11031/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-11031/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (г. Тула, ИНН 7107530290, ОГРН 1117154016495) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-11031/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 23.08.2017 N 13-05/2017 за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 в размере 349 058 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 3).
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 01.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
06.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора подряда ввиду не указания в нем начального и окончательного срока выполнения работ. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против снижения неустойки, ссылаясь на незаявление ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и соответствием размера предусмотренной договором неустойки ставке ответственности, обычно применяемой в гражданском обороте.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 13-05/2017 (т. 1, л. д. 11), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту рам и остекления турбинного отделения на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", по адресу: 301363, Тульская область, г. Алексин, ул. Энергетиков, д. 1, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их. Объем и содержание работ определены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору).
Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).
Цена договора определяется согласно локальному сметному расчету N 1 и составляет 3 878 426 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 % 591 624 рублей 42 копеек (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи КС-2 от 29.12.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по договору (т. 1, л. д. 31).
Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением установленного срока, компания в претензии от 05.07.2019 потребовала от подрядчика уплатить пени неустойку за период с 01.10.2017 по 29.12.2017.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).
Фактически работы сданы ответчиком заказчику по акту 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 10.2 в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2, пунктах 5.3.9, 5.3.11, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 в размере 349 058 рублей 40 копеек.
Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Указание заявителя на то, что договор подряда является незаключенным со ссылкой на отсутствие в нем условия о начальном сроке выполнения работ, подлежит отклонению как не основанный на пункте 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 30.09.2017.
Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 13.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-11031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
