Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-885/2021, А09-6768/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А09-6768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (г. Самара, ИНН 6318236672, ОГРН 1136318008331) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-6768/2020 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (далее - компания) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 05.12.2018 N ТДР-3089/100-04-04/18 за период с 26.10.2019 по 12.12.2019 в сумме 1 641 773 рублей 96 копеек.
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 547 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие его вины в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту. Указывает на то, что своевременному исполнению обязательства препятствовали следующие обстоятельства: емкости РГС-87 куб. м (2 шт.), подлежавшие демонтажу и поднятию на поверхность путем проведения обкопки и поднятия в целостном состоянии (разделение на сегменты не было предусмотрено проектом), не были подготовлены к демонтажу (не произведена пропарка и очистка); прохождение выкидных трубопроводов для подключения и работы дренажных емкостей над емкостями; прохождение кабельных коммуникаций над емкостями, что привело к невозможности их демонтажа в целостном состоянии, поскольку отключение кабельных коммуникаций привело бы к остановке работ систем станций; поставка заказчиком некачественного крана шарового КШЗ-150-1. 6-Св-РУ-СОУ1, впоследствии замененного заказчиком; невозможность организации стоянки крана в связи с прохождением коммуникаций в непосредственной близости от емкостей; кран, предусмотренный проектной документацией, не соответствовал необходимым для демонтажа емкостей характеристикам; невозможность приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей; по прошествии времени данные работы были исключены заказчиком из контракта, а работы по благоустройству территории после демонтажа перенесены на другой участок, однако контрактные сроки не были откорректированы. Считает, то указанные обстоятельства являются основанием для применения к спорным правоотношениям статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что непригодность проектной документации, изменение объема работ, невыполнение заказчиком встречных обязанностей по контракту повлекли невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на ненаправление в адрес общества уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика. Указывает на то, что нарушение конечного срока завершения работ в целом по площадному объекту ЛПДС "Никулино" явилось следствием выполнения работ подрядчиком с недоделками, отраженными в актах формы КС-2 от 15.10.2019 N 1, от 25.10.2019 N 2.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.12.2018 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт N ТДР-3089/100-04-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть - дружба" 2019 года 03-ТПР-005- 011986 "Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение" (т. 1, л. д. 34-90).
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту "03-ТПР-005-011986 "Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение" заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентами заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6); формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, в том числе дефектов/недостатков, выявленных сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих коммуникаций; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37); сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 20 500 000 рублей, в том числе НДС (20 %) - 3 416 666 рублей 67 копеек (пункт 4.1 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ (приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком" (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 21.13 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение 36).
Статьей 25 контракта предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика письменно в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и приостановить работу до получения от заказчика указаний: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материалов и оборудования; возможность неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречия, ошибки, пропуски, техническая неточность или расхождения в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенные для использования при выполнении работ по контракту; иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.
В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение 2), и в надлежащем качестве.
Согласно приложениям N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 90-103) к контракту работы по объекту выполняются на двух самостоятельных площадных объектах: ЛПДС "Прибой" (Самарская область, Безенчукский район) и ЛПДС "Никулино" (Ульяновская область, Николаевский район).
В соответствии с приложением N 2 к контракту завершение работ, в том числе оформление акта по форме КС-11, предусмотрено с 11.10 2019 по 25.10.2019 (т.1, л. д. 103).
Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 20.11.2019, примененному к отношениям сторон с 01.03.2019, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по изменению N 2 в ЗП и обращением подрядчика о включении субподрядчика в контракт (приложение N 5), контрактная цена увеличена на сумму 1 476 552 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % 246 092 рублей 03 копеек и составляет 21 976 552 рублей 18 копеек, в том числе НДС (20%) - 3 662 758 рублей 70 копеек (т. 3, л. д. 64-82).
Дополнительным соглашением от 20.02.2020 N 6 внесены изменения и дополнения и уменьшена контрактная цена на сумму 5 953 368 рублей 72 копеек, в том числе НДС 20 % 992 228 рублей 12 копеек, в связи с чем пункт 4.1 контракта изложен в редакции, согласно которой контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 16 023 183 рублей 46 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 670 530 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 1-2).
Предъявленный к приемке объект 03-ТПР-005-011986 "Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение", расположенный по адресу:
433800, РФ, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС "Никулино", принят от генерального подрядчика (компании) и предъявлен приемочной комиссии, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 16.12.2019 N 92 (т. 2, л. д. 29-32).
Приемочной комиссией, назначенной приказом обществом от 12.12.2019 N 1861, объект 03-ТПР-005-011986 "Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение", расположенный по адресу: 433800, Российская Федерация, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС "Никулино", принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2019 N 96 (т. 2, л. д. 25-28).
В письме от 17.02.2020 N ТДР-100-01-03-20/6510 общество, сославшись на нарушение подрядчиком срока завершения работ по контракту от 05.12.2018 N ТДР3089/100-04-04/18, в соответствии с пунктом 29.1.5 контракта предъявило требование об уплате неустойки в размере 3 164 623 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 14-17).
В ответ на претензию компания письмом N 197 от 12.03.2020 сообщила о нарушении ей сроков выполнения работ необходимостью корректировки объема работ, в том числе по причине того, что демонтаж емкостей РГС-87 куб. м (2 шт.) в соответствии с проектной документацией был невозможен в связи с прохождением коммуникаций в непосредственной близости от емкостей, что привело к невозможности организации стоянки крана, а сам кран, предусмотренный проектной документацией, не соответствовал необходимым для демонтажа данных емкостей характеристикам; указала, что предложенные подрядчиком технические решения по осуществлению демонтажа емкостей не были согласованы представителями заказчика и подрядчик также не смог приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей; по прошествии длительного времени данные работы были исключены заказчиком из контракта, а работы по благоустройству территории после демонтажа были перенесены на другой участок, однако контрактные сроки не были откорректированы. Учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие его вины, ответчик просил отозвать претензию на сумму 3 164 623 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 19).
Письмом от 27.03.2020 N ТДР-100-01-03-20/13163 общество направило повторное требование об исполнении претензии от 17.02.2020 N ТДР-100-01-03-20/6510, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ (т. 1, л. д. 18).
В ответ на указанную претензию компания в письме от 23.04.2020 N 261 (т. 1, л. д. 21-22), сославшись на причины, перечисленные в письме от 12.03.2020 N 197, дополнительно сообщила, что емкости РГС-87 куб. м подлежали демонтажу и поднятию на поверхность путем проведения обкопки и поднятия в целостном состоянии (разделения на сегменты не было предусмотрено проектом), а емкости РГС-87 куб. м не были подготовлены к демонтажу (не произведена пропарка и очистка); необходимость прохождения кабельных коммуникаций над емкостями привела к невозможности их демонтажа в целостном состоянии, поскольку отключение кабельных коммуникаций привело бы к остановке работ систем станции; кроме того, подрядчику необходимо было выполнить прохождение выкидных трубопроводов над емкостями для подключения и работы дренажных емкостей, однако все предложенные им технические решения по осуществлению демонтажа емкостей так и не были согласованы представителями заказчика; территория, на которой должны были быть выполнены последующие работы, технологически выполняемые после демонтажа емкостей, была изменена уже за пределами срока контракта и данные работы были выполнены сразу после их согласования заказчиком. Поскольку сроки контракта заказчиком не были скорректированы, компания просила отозвать претензию N ТДР-100-01-03- 20/6510.
Письмом от 18.05.2020 N ТДР-100-01-03-20/19545 общество направило уточненное требование по претензии от 17.02.2020 N ТДР-100-01-03-20/6510, указав, приняв во внимание доводы подрядчика, изложенные в письме от 23.04.2020 N 261, а также с учетом факта нарушения подрядчиком сроков завершения работ по площадному объекту ЛПДС "Никулино", подготовило уточненный расчет неустойки от контрактной цены работ по площадному объекту ЛПДС "Никулино" на сумму 1 641 773 рублей 96 копеек, которую просило оплатить (т. 1, л. д. 24-25).
Компания, полагая, что в письме от 18.05.2020 N ТДР-100-01-03-20/19545 общество признало обоснованными его доводы о причинах нарушения срока завершения работ на площадном объекте ЛПДС "Никулино", указанные им в письме от 23.04.2020 N 261, а также, ссылаясь на невыполнение заказчиком подготовительных работ, несовершенство проектной документации и своевременное выполнение подрядчиком работ по площадному объекту ЛПДС "Прибой", просила отозвать уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 1 641 773 рублей 96 копеек (письмо N 319 от 02.06.2020, т. 1, л. д. 28-29).
Неоплата компанией неустойки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21.13 контракта установлено, что приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение 36).
Контрактом установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (пункт 5.1 контракта).
Согласно приложению N 2 к контракту, приложению N 2в к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 6) в срок с 11.10.2019 по 25.10.2019 подрядчиком должны быть завершены не только все работы, но и оформлен акт по форме КС-11 (т. 1, л. д. 103 с обратной стороны, т. 2, л. д. 24).
Из материалов дела усматривается, что работы по спорному контракту выполнялись на двух площадных объектах: на ЛПДС "Прибой" (Самарская область, Безенчукский район) и ЛПДС "Никулино" (Ульяновская область, Николаевский район) (Работы на указанном объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в срок, установленный контрактом, что сторонами не оспаривается) и на ЛПДС "Никулино" (работы выполнены обществом с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждено актом приемки законченного строительство объекта (форма КС-11) N 92 составлен 16.12.2019 (т. 2, л. д. 29-32).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 641 773 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 12.12.2019 (48 дней просрочки), исходя из стоимости работ по просроченному к сдаче площадному объекту ЛПДС "Никулино" - 11 401 208 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 9). Начисление неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ и не за весь период просрочки является правом истца, не нарушает права и интересы ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту, называя следующие обстоятельства: емкости РГС-87 куб. м (2 шт.), подлежавшие демонтажу и поднятию на поверхность путем проведения обкопки и поднятия в целостном состоянии (разделение на сегменты не 11 А09-6768/2020 было предусмотрено проектом), не были подготовлены к демонтажу (не произведена пропарка и очистка); прохождение выкидных трубопроводов для подключения и работы дренажных емкостей над емкостями; прохождение кабельных коммуникаций над емкостями, что привело к невозможности их демонтажа в целостном состоянии, поскольку отключение кабельных коммуникаций привело бы к остановке работ систем станций; поставка заказчиком некачественного крана шарового КШЗ-150-1. 6-Св-РУ-СОУ1, впоследствии замененного заказчиком; невозможность организации стоянки крана в связи с прохождением коммуникаций в непосредственной близости от емкостей; кран, предусмотренный проектной документацией, не соответствовал необходимым для демонтажа данных емкостей характеристикам; невозможность приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей; по прошествии времени данные работы были исключены заказчиком из контракта, а работы по благоустройству территории после демонтажа перенесены на другой участок, однако контрактные сроки не были откорректированы.
Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так, в рамках выполнения работ по объекту на площадном объекте ЛПДС "Никулино" подрядчику, в числе прочего, поручалось выполнение демонтажа двух подземных емкостей (на площадном объекте расположены три емкости: одна наземная и две подземные) (позиция 236 приложения N 2в к контракту "График выполнения СМР", т 2, л. д. 94).
В соответствии с поз. 236 приложения N 2в к контракту работы по демонтажу двух емкостей РГС-87 подлежали выполнению в период с 21.06.2019 по 10.07.2019. Работы по монтажу новых емкостей взамен демонтированных подлежали выполнению в период с 01.08.2019 по 10.08.2019 (поз. 282 приложения N 2в к контракту, т 2, л. д. 95). При этом, поскольку в соответствии с проектной документацией емкости подлежали монтажу на новом месте, то работы по демонтажу старых ёмкостей и монтажу новых между собой не являлись технологически связанными последовательностью выполнения.
Работы по монтажу новых емкостей были завершены подрядчиком 15.10.2019 согласно акту формы N КС-2 от 15.10.2019 N 1 (поз. контракта 282, номер поз. по порядку в акте 20, т. 3, л. д. 109).
На основании письма подрядчика от 26.10.2019 N 2370 заказчик письмом от 08.11.2019 N ТДР-700-04-01-08/47445 согласовал исключение работ по демонтажу двух емкостей по площадному объекту ЛПДС "Никулино" (т. 2, л. д. 126-127) и данные работы исключены из контракта дополнительным соглашением N 6 и фактически выполнены собственными силами заказчика в январе-феврале 2020 года, что подтверждается наряд-допусками от 20.01.2020 N 13, от 06.02.2020 N 30, от 11.02.2020 N 33.
Довод заявителя о невозможности приступить к последующим работам по благоустройству территории без демонтажа данных емкостей, отклонен судом, со ссылкой на то, что ответчик не выполнял работы по демонтажу старых емкостей ввиду их исключения из объема работ, подлежащего выполнению, а монтаж новых емкостей ответчик выполнил, согласно акту КС-2 от 15.10.2019 N 1, в период с 10.08.2019 по 15.10.2020. Работы по благоустройству, подлежащие выполнению согласно позициям N 461-485 приложения N 2в к контракту (с 01.09.2019 по 30.09.2019), выполнены, согласно актам КС-2 от 15.10.2019 N 1 и от 26.10.2019 N 2 в период с 16.10.2019 по 25.10.2019 (т. 3, л. д. 109-111).
В ходе выполнения работ подрядчик в порядке, установленном статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 контракта, не уведомлял заказчика о неготовности емкостей (всех или какой-либо одной) к их демонтажу в связи с их не освобождением и не очисткой.
Учитывая отсутствие уведомления подрядчика о неготовности емкостей, что могло бы повлечь увеличение сроков выполнения работ, а также исключение данного вида работ из сметы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не могло препятствовать своевременному выполнению ответчиком работ на объекте.
Согласно проектной схеме расположения демонтируемых емкостей непосредственно в месте расположения демонтируемых ёмкостей (над ними, под ними), а также в непосредственной близости от них отсутствуют какие-либо коммуникации, препятствующие организации стоянки и работы крана (т. 2, л. д. 115), в связи с чем данный довод также признан судом не обоснованным.
Разделом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации предусмотрено применение на данном объекте автокрана грузоподъемностью 25 т - 1 ед. и автокрана грузоподъемностью 50 т - 1 ед. Место стоянки автокрана при выполнении работ на объекте проектом не определяется и выбирается исполнителем работ самостоятельно с учетом наличия свободного пространства, позволяющего выполнить строительно-монтажные работы без нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда.
Протоколом совещания по вопросам строительства по объекту от 24.09.2019 отмечена неготовность к проведению работ по СМР трубопроводов 159*6 системы перелива между емкостей ЕП-40 в связи с отзывом заводом-изготовителем крана шарового КШЗ-150-1, 6-Св-РУ-СО-У1 и необходимостью согласования с проектным институтом дополнительной врезки двух переходов ПШ 159*8 (6К48)-108(4К48)-У, в связи с установкой заводом-изготовителем емкостей ЕП-40 патрубка диаметром 108 мм (т. 3, л. д. 86).
Кран шаровый КШЗ-150-1 6-Св-РУ-СО-У1, поставки заказчика, признанный заводом-изготовителем некачественным, заменен на кран надлежащего качества и передан подрядчику 10.10.2019 по накладной N 6102744, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за октябрь 2019 года, подписанной сторонами а (порядковый номер в ведомости 7, т. 4, л. д. 26). Работы, связанные с монтажом крана шарового КШЗ-150-1 6-Св-РУ-СО-У1 предусмотрены позицией 292 приложения 2в к договору "График выполнения работ" - "Прокладка трубопроводов диаметром 108, 159 мм"
Согласно акту формы КС-2 от 25.10.2019 N 2 работы по "Прокладке трубопроводов диаметром 108, 159 мм" с применением вышеуказанного крана шарового выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 15.10.2019 по 25.10.2019 (порядковый номер позиции в акте 59), что подтверждается также записями, содержащимися в общем журнале работ.
Таким образом, данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, правомерно оценено судом как не повлекшее увеличение срока выполнения работ.
Судом установлено, что при производстве работ по площадному объекту ЛПДС "Никулино" было выявлено ненормативное сближение проектируемого молниеотвода СМ-30 (поз.236 по чертежу Г.5.0000.19185-ТДР/ГТП-00.000-ГП, лист 2), с существующим МНПП на территории ЛПДС "Никулино".
В соответствии с поз. 364 приложения N 2в к контракту выполнение работ по установке на площадном объекте ЛПДС "Никулино" молниеотвода предусмотрено в период с 05.08.2019 по 15.08.2019 (11 дней).
Письмом от 21.08.2019 N ТДР-700-04-01-08/134341 общество в целях исключения ненормативного сближения проектируемой мачты молниеотвода с существующим нефтепроводом просило компанию выполнить перенос места расположения проектируемой мачты СМ-30, согласно прилагаемому письму филиала "Волгоградгипротрубопровод" от 22.07.2019 (т. 2, л. д. 106).
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что подрядчик имел возможность приступить к работам 22.08.2019 и полностью завершить их 03.09.2019.
Между тем, согласно акту КС-2 от 25.10.2019 N 2 по площадному объекту ЛПДС "Никулино" (поз. контракта 364, номер поз. по порядку в акте 122), работы по установке молниеотвода были выполнены в период с 16.10.2019 по 25.10.2019, что не повлияло на итоговый срок завершения работ в целом по площадному объекту ЛПДС "Никулино".
При этом работы по установке молниеотвода технологически не были связаны последовательностью с работами по демонтажу старых ёмкостей и монтажу новых, а также не препятствовали их своевременному выполнению.
Ссылка заявителя на просрочку кредитора как на основание для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерна отклонена судом.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.
Проанализировав переписку сторон, суд установил, что не установил, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ. Из нее следует, что компания лишь указывала на причины просрочки выполнения работ и не просила об изменении сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения к контракту заключались в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика.
Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязательство по конечному сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом, а именно до 25.10.2019.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 7.1 договора и приложением N 2в к контракту работы подлежали полному завершению не позднее 25.10.2019. с оформлением акта по форме КС-11 с 11.10.2019 по 25.10.2019.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 на выполнение работ по площадному объекту ЛПДС "Никулино" на общую сумму 11 401 208 рублей 08 копеек, в том числе N 1 от 15.10.2019 на сумму 3 001 762 рублей 06 копеек, N 2 от 25.10.2019 на сумму 8 399 446 рублей 02 копеек (т. 3, л. д. 109-111).
Однако в ходе проверки и итоговой приёмки выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного надзора и проектной организации, в выполненных подрядчиком работах выявлены недоделки, о чем составлена ведомость недоделок от 22.11.2019 (т. 4, л. д. 24-25).
Из представленных в материалы дела как истцом (т. 2, л. д. 116-125), так и ответчиком (т. 3, л. д. 20-24) выдержек из общего журнала работ, который начат 14.06.2019 и окончен подрядчиком 13.12.2019, следует, что после 25.10.2019 компания продолжала выполнять работы на площадном объекте ЛПДС "Никулино", тем самым подтверждая их незавершение в надлежащем виде в срок.
Недоделки, выявленные рабочей комиссией по приемке законченного строительством объекта, устранены в полном объеме 12.12.2019, что подтверждается справкой об устранении недоделок (т. 3, л. д. 114).
В эту же дату, 12.12.2019, подрядчиком передана разрешительная и исполнительная документация по законченному техническим перевооружением объекту на площадном объекте ЛПДС "Никулино", что подтверждается актом передачи документации от 12.12.2019, справкой об отсутствии замечаний к документации от 12.12.2019 (т. 3, л. д. 112).
Сопоставив работы, указанные в ведомости недоделок от 22.11.2019, с работами, которые ответчик выполнял после 25.10.2019 в соответствии с общим журналом работ, суд установил их соответствие друг другу, что свидетельствует о том, что вопреки доводам ответчика, нарушение конечного срока завершения работ в целом по площадному объекту ЛПДС "Никулино" обусловлено недостатками в работах, отраженных в актах КС-2 от 15.10.2019 N 1, от 25.10.2019 N 2.
При этом, как указано выше, окончательно предъявленный к приемке объект 03-ТПР-005-011986 "Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение", расположенный по адресу: 433800, РФ, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Нагорный, ЛПДС "Никулино", принят от генерального подрядчика и предъявлен приемочной комиссии по акту КС-11 от 16.12.2019 N 92 (т. 2, л. д. 29-32), т.е. с просрочкой. Приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию, по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 16.12.2019 N 96 (т. 2, л. д. 25-28)
Исходя из пункта 2.89 спорного контракта, согласно которому сроком завершения работ является календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, суд пришел к правильному выводу о завершении работ ответчиком 17.12.2019.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 29.1.5 контракта, правомерно применил к подрядчику ответственность за нарушение срока сдачи работ.
При этом суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки снижен судом более, чем на 50 % от заявленной суммы в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности до 547 258 рублей (против заявленной в 1 641 773 рубля 96 копеек).
Снижая неустойку, суд исходил из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в 0, 1% за каждый день просрочки, вместо 0,3 % установленной контрактом. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.
Кроме того, размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки, из которого исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие компании с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-6768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
