Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8851/2019, А68-9426/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А68-9426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-9426/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (г. Болохово Тульской обл., ОГРН 1187154007182, ИНН 7128013990) о взыскании долга, пени и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский водоканал" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Киреевский водоканал") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 71516400062 от 01.06.2018 за май 2019 года в сумме 638 194 руб. 87 коп., пени в сумме 6 791 руб. 61 коп., пени, начисленные с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), почтовых расходов в сумме 208 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киреевский водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует погашением задолженности перед истцом за май 2019 года, о чем ответчиком в суд области было направлено письмо; ссылается на то, что поскольку расчетным агентом ответчика информация о поступивших и перечисленных платежах поступает несвоевременно, апеллянт ходатайствовал о проведении сверки расчетов между сторонами, однако суд области данное ходатайство не принял во внимание и взыскал остаток задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прибывшая в судебное заседание для представления интересов истца Шестова Е.Е. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя АО "ТНС энерго Тула", поскольку подтверждение своих полномочий ей представлена доверенность N 01-29/20202-ТНС от 31.12.2019, подписанная от имени акционерного общества Шалиткиным А.В., действующим на основании доверенности от 20.05.2019, которая судебной коллегии не представлена. Шестова Е.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доверенность от 20.05.2019, предоставляющая полномочия Шалиткину А.В. в порядке передоверия выдавать доверенности от имени АО "ТНС энерго Тула" другим лицам у нее отсутствует. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в признании полномочий Шестовой Е.Е. на представление интересов истца в судебном заседании.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 71516400062 от 01.06.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.
Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.
В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.
Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2019 года поставил ответчику электроэнергию в размере 275 210 кВт/ч, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2019, актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019, счетом от 31.05.2019, ведомостью электропотребления за май 2019 года (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за май 2019 года составляет 638 194 руб. 87 коп.
ООО "Киреевский водоканал" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия истца от 20.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за май 2019 года в сумме 638 194 руб. 87 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.05.2019, актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019, счетом от 31.05.2019, ведомостью электропотребления за май 2019 года, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию в сумме 6 791 руб. 61 коп. за период с 20.06.2019 по 23.07.2019 и пени, начисленных с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 6 791 руб. 61 коп.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет задолженности не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной в мае 2019 года электроэнергии, на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.
Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 208 руб.
Поскольку истцом подтверждено документально несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебный акт принят в его пользу, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика данные судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о погашении задолженности перед истцом за май 2019 года, о чем ответчиком в суд области было направлено письмо; ссылается на то, что поскольку расчетным агентом ответчика информация о поступивших и перечисленных платежах поступает несвоевременно, апеллянт ходатайствовал о проведении сверки расчетов между сторонами, однако суд области данное ходатайство не принял во внимание и взыскал остаток задолженности.
Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде области ответчик в отзыве от 12.08.2019 указал, что 01.10.2018 во исполнение протокола N 80 от 31.07.2018 ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым в целях погашения образовавшейся перед истцом задолженности ежедневно агентом ответчика на расчетный счет АО "ТНС энерго Тула" перечисляются денежные средства в размере 17% от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Киреевский водоканал". Ежедневное перечисление денежных средств сокращает задолженность ответчика перед истцом (т. 1 л.д. 60).
Ходатайствами от 26.08.2019, 19.09.2019, 12.11.2019 (т. 1 л.д. 62, 76, 116) ответчик просил отложить судебное заседание в связи с возможностью погашения долга и необходимостью окончательной сверки расчетов с истцом.
Определениями от 30.08.2019 и 20.09.2019 суд неоднократно откладывал судебные заседания. При этом, определение суда области об отложении судебного заседания от 20.09.2019 и предоставлении акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика исполнено не было. Вместе с тем, истцом представлено сопроводительное письмо от 13.08.2019 N 3206/6-19 к актам сверки с отметкой ответчика о получении, однако, в свою очередь ответчик возражений по актам сверки не представил и подписанный экземпляр акта в адрес истца и суда не направил, что судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение апеллянта, направленное на затягивание судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку суду области надлежащих доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено, определение суда от 20.09.2019 не исполнено, данные обстоятельства позволили суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.
Ссылки ответчика на несвоевременное поступление информации о произведенных его платежным агентом платежах отклоняются, поскольку при необходимости истребовать у другого лица какие-либо доказательства, имеющие значения для разрешения спора, ответчик не был лишен возможности сделать это самостоятельно, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий им не совершено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления соответствующих процессуальных последствий такого поведения.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-9426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
