Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №20АП-8846/2019, А62-8569/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А62-8569/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8569/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Рославльского, Шумячского и Ершичского районов) (г. Смоленск, ИНН 6725005222, ОГРН 1026700929408) о взыскании основного долга за март 2019 года в сумме 49384,62 рубля, 38 142,17 рубля - сумму основного долга за апрель 2019 года, основной долг за июнь 2019 года в сумме 110 809,55 рублей, основного долга за июль 2019 года в сумме 118 542,43 рубля, а всего 316 878,77 рублей, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март-июль 2019 года, начисленные за период с 19.04.2019 по 26.08.2019 в размере 9 280,01 рублей, пени, начисленные на задолженность в сумме 316 878,77 рублей в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальнному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов (далее - ответчик, МО МВД РФ "Рославльский") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 272 359,58 рублей (в том числе, за март 2019 года в сумме 49 384,62 рубля, за апрель 2019 года в сумме 38 142,17 рубля, за июнь 2019 года в сумме 66 290,36 рублей, за июль 2019 года в сумме 118 542,43 рубля); пени на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года с 19.04.2019 по 25.09.2019 в размере 14 234,01 рубля, пени на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года (272 359,58) за период с 26.09.2019 по дату фактического погашения задолженности пени, начисленные на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года (272359,58 рубля) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 с МО МВД РФ "Рославльский" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 272 359,58 рублей (в том числе, за март 2019 года в сумме 49 384,62 рубля, за апрель 2019 года в сумме 38 142,17 рубля, за июнь 2019 года в сумме 66 290,36 рублей, за июль 2019 года в сумме 118 542,43 рубля); пени на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года с 19.04.2019 по 25.09.2019 в размере 14 234,01 рубля, пени на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года (272 359,58) за период с 26.09.2019 по 28.10.2019 в размере 4 493,93 рубля; начиная с 29.10.2019 пени, начисленные на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года (272 359,58 рубля) по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, а также 9 530 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении ходатайства МО МВД РФ "Рославльский" об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.
МО МВД РФ "Рославльский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 по делу N А62-8569/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате отсутствия у ответчика дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.
Апеллянт также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба МО МВД РФ "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8569/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 15.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД РФ "Рославльский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8569/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6730100595 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (17.06.2019 перезаключен договор энергоснабжения со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 за тем же номером), согласно условий которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Ответчику, Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Порядок определения объема и учета электрической энергии определяется согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 5.7 договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
Согласно пункта 7.9 раздела 7 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета на оплату задолженности от 31.03.2019 N 6730100595/004394, N 6730100595/006099 от 30.04.2019, N 6730100595/009482 от 30.06.2019, N 6730100595/011045 от 31.07.2019, которая в добровольном порядке уплачена не была.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 N 67-3/2609 об уплате задолженности и пени.
Поскольку задолженность за спорные периоды ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела.
Контр расчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности не представлены.
Кроме того, установлено, что ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается выставленными актами первичного учета, акта приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме, в связи с чем и возникло обязательство по ее оплате.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.
Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года с 19.04.2019 по 25.09.2019 в размере 14 234,01 рубля, поскольку ответчиком частично оплачена задолженность за июнь 2019 года в сумме 44519,19 платежным поручением от 25.09.2019 N 252489 после принятия иска.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 28.10.2019 ключевая ставка установлена в размере 6,5 % годовых.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на задолженность за март, апрель, июнь, июль 2019 года с 19.04.2019 по 25.09.2019 в размере 14 234,01 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 (с применением ключевой ставки, действующей на дату погашения задолженности).
На неоплаченную часть задолженности в соответствии с заявленными требованиями о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности судом первой инстанции произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения по действующей на 28.10.2019 ключевой ставке ЦБ РФ 6,5% годовых, который за период с 26.09.2019 по 28.10.2019 составил 4 493,93 рубля. Начиная с 29.10.2019 до даты фактического погашения задолженности за март, апрель, июнь, июль 2019 года (272359,58 рубля), подлежит начислению неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8569/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка