Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8845/2019, А62-3502/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А62-3502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные ремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3502/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Центральные ремонтные мастерские" (ОГРН 1036713000059, ИНН 6727014078), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1106727000379; ИНН 6727020917), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143; ИНН 6727015145), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ОГРН 1166733074078; ИНН 6732136258), акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329; ИНН 6731011930) об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - истец) обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Центральные ремонтные мастерские" (далее - ответчик, должник): земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Шоссейная, д. 21В, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010203:419.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 3", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс", акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск".
Решением суда области от 22.10.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Указывает на необоснованность обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку на нем расположен объект недвижимости - здание конторы, в котором ответчиком фактически осуществляется производственная деятельность, в то время как на предложенном ответчике земельном участке и здании мастерской деятельность не осуществляется. Не согласен с выводом суда о временном характере использования здания мастерской. Также выражает несогласие с утверждением истца об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению ответчика судом области не учен факт обременения здания конторы правами аренды. Обращение взыскания на указанных объект, по мнению заявителя, приведет к нарушению прав арендаторов. Ответчик также обращает внимание на отсутствие аудиопротокола судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство N 3543/16/67047-ИП от 29.01.2016 (т.д. 1, л.д. 66), которое возбуждено на основании исполнительного листа N ФС005144693 от 26.10.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области в отношении должника ОАО "Центральные ремонтные мастерские". Данное исполнительное производство объединено в сводное ИП 3543/16/67047-СД, общая сумма задолженности - 502 175,24 руб.
14.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - организации ОАО "Центральные ремонтные мастерские", а именно: здание конторы, 1 этаж, 139 кв.м., инв.N 4884-11, лит.А1, адрес: гЯрцево, ул.Шоссейная, д.21а (адрес изменен на д. 21в на основании постановления Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 23.12.2013 N 2408), кадастровый номер:67-67-09/187/2012-191, земельный участок общая площадь 635кв.м., адрес:г.Ярцево, ул.Шоссейная, д.21В, кадастровый номер:67:25:0010203:419.
Ответчик подтвердил, что данный объект был указан непосредственно им для наложения ареста. Должник вправе указать имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Постановление о наложении ареста от 14.09.2016 (т.д. 1, л.д. 68) обжаловано не было, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2016 (т.д. 1, л.д. 69) должнику были разъяснены его права в рамках исполнительного производства, в том числе право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, замечаний по поводу ареста не поступало, о чем руководитель общества расписался в акте.
Ссылаясь на невозможность реализации объекта недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, недостаточность иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, для погашения долга, подтверждение ответчиком факта отсутствия у него иного имущества для расчета с взыскателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.
Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащей обществу на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектом недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.
При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не требуется, поскольку такое обращение осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции и при удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание вместе с земельным участком, на котором оно расположено, будет передано на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не принимается судом.
Согласно пункту 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Ссылка ответчика на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно отклонена судом области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предложено осуществить совместный осмотр объекта, который в качестве альтернативного предлагался ответчиком для обращения взыскания.
Как пояснил в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель, 10.10.2019 осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Шоссейная д. 21г с целью осмотра объекта недвижимого имущества - здание авто мастерской. В ходе выхода на место установлено: здание авто мастерской может использоваться только под ремонт легковой техники в теплое время года и не является ликвидным имуществом для продажи в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателями. Осмотр был проведен в присутствии представителей взыскателей, которые возражали в аресте здания авто мастерской и снятия ареста со здания конторы. Доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оценка рыночной стоимости предложенного альтернативного варианта имущества не проведена.
Ссылка на непринятие мер по розыску иного имущества подлежит отклонению. Доказательств наличия в собственности ответчика движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Из пояснений истца следует, что директору должника неоднократно вручались требования о предоставлении движимого имущества, требования не исполнялись, в результате чего 19.10.2017 было вынесено постановление по делу об административном нарушении (наложен штраф), также судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу должника с целью установления движимого имущества должника, прицепа, на который ссылается ответчик, не обнаружено, о чем составлен акт; кроме того, в своих объяснениях от 14.09.2017, 20.09.2017 руководитель ответчика сообщил, что движимое имущество в организации отсутствует (т.д. 1, л.д. 9, 10). Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка на осуществление ответчиком производственной деятельности на объекте, расположенном на спорном земельном участке, также не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, суд области справедливо указал, что несмотря на получение дохода (сдача имущества в аренду), о котором указал ответчик, погашение задолженности по исполнительному производству не произведено.
При этом довод ответчика о нарушении прав арендаторов отклоняется, как заявленный без учета положений ст. 617 ГК РФ, в силу переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, подлежат отклонению.
Факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания сам по себе не является основанием, влекущим отмену судебного акта.
В соответствии с порядком, установленным пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, составлен акт, подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде, датированный 01.11.2019 (т. 2, л.д. 35).
В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
